У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецова М.С.                                                       Дело № 33а-1748/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   18 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Лифановой З.А.,

судей  Смирновой Ю.В. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенковой Ольги Владимировны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года по делу №2а-2-89/2021, по которому постановлено:

административные исковые требования Саияна Самвела Валериевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенковой Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №29609/20/73035 от 5 ноября 2020 года и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 29609/20/73035 от 5 ноября 2020 года.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенковой Ольги Владимировны, выразившееся в неуведомлении Саияна Самвела Валериевича о возбуждении исполнительного производства № 29609/20/73035 от 5 ноября 2020 года.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения ведущего судебного пристава-исполнителя Фатенковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Саияна СВ. и его представителя – адвоката Ануфриева К.Г., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

Саиян С.В. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенковой О.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия, выразившегося в неуведомлении его о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2020 судебным приставом-исполнителем Фатенковой О.В. было возбуждено исполнительное производство №29609/20/73035-ИП на основании исполнительного листа серии *** от 30.04.2013, выданного Сызранским районным судом Самарской области по гражданскому делу №2-244/2013.

19.08.2019 Сызранский районный суд Самарской области вынес определение, которым отказал НАО «ПКБ» в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

О возбуждении исполнительного производства в нарушение требований ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он не был уведомлен, в связи с чем был лишен возможности добровольно исполнить решение суда. О наличии в отношении него исполнительного производства он узнал после ареста (блокировки) принадлежащих ему денежных средств на банковских счетах, а также списании денежных средств, которые он вносил для уплаты текущих кредитных платежей. Об аресте счетов он также не уведомлялся.

Полагал, что постановление от 05.11.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фатенковой О.В., является незаконным, так как оно вынесено с существенным нарушением срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, поскольку к моменту возбуждения исполнительного производства трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек. Копий оспариваемых постановлений он в своем распоряжении не имеет, поскольку в его адрес они не направлялись.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фатенковой О.В. от 05.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №29609/20/73035-ИП и бездействие судебного пристава-исполнителя Фатенковой О.В. в части неуведомления его о возбуждении исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Фатенкова О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на правомерность своих действий относительно возбуждения исполнительного производства, поскольку поступивший исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства об исполнительном производстве, при этом сведения об оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, у административного ответчика отсутствовали.

Утверждает, что судом не было учтен тот факт, что должнику было известно о возбужденном исполнительном производстве, поскольку его представитель - Ануфриев К.Г. неоднократно интересовался ходом исполнительного производства, сверял остаток задолженности, взаимодействовал с взыскателем по поводу заключения мирового соглашения. Кроме того, факт осведомленности о возбужденном исполнительном производстве Саиян С.В. и его представитель подтвердили и в ходе судебного заседания 24.02.2021.

Отмечает, что административным истцом документально не подтверждены обстоятельства наличия негативных последствий, наступивших в связи с действиями судебного пристава-исполнителя, в частности доказывающие затруднения в его предпринимательской деятельности, невозможность выезда из страны, необходимость погашения кредитных обязательств в другом городе.

Судом неверно установлено обстоятельство взыскания с Саияна С.В. исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем было лишь вынесено постановление о таком взыскании.

Тот факт, что должником не было получено оспариваемое постановление, не может служить основанием для признания его незаконным, так как требования к почтовому отправлению, посредством которого должно направляться постановление, законом не установлены. Неполучение постановления не повлекло для должника негативных последствий, каких-либо материальных затруднений.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, поскольку оспариваемые действия были установлены Саиян С.В. в период с 05.11.2020 по 25.11.2020, а именно 12.11.2020 при удержании с него денежных средств, однако административное исковое заявление подано лишь в феврале           2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Саияна С.В. – Ануфриев К.Г. указывает, что решение суда является законным, просит апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Фатенковой О.В. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФССП России по Ульяновской области, НАО «ПКБ»  не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

Как следует из ч.8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

Согласно ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Сызранского районного суда Самарской области от 25.03.2013 по делу            №2-244/2013 была взыскана с Саияна С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 951648-ф от 03.03.2012 в размере 376 944,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6969,44 руб., всего 383 913,70 руб. Решение вступило в законную силу 30.04.2013.

30.04.2013 был выдан исполнительный лист серии ***, в котором указан срок предъявления его к исполнению – 3 года. В графе «должник» на странице 5 исполнительного листа также указано, что           Саиян С.В. зарегистрирован по адресу: ***, проживает по адресу: ***.

12.07.2013 ОСП по Тереньгульскому району было возбуждено исполнительное производство № 7975/13/35/73 в отношении должника Саияна С.В., которое было окончено 31.03.2015 по п.1 ч.1 ст.46, пп.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве; удержания по исполнительному листу не производились; исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателя ООО «Русфинанс Банк» от 18.03.2015 в связи с добровольной реализацией залога.

Также на исполнении в ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области находилось возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа серии *** от 30.04.2013 исполнительное производство №1181/16/63025-ИП от 25.01.2016, которое 28.04.2016 было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Русфинанс Банк», о чем имеется отметка в исполнительном листе.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 22.02.2018 взыскатель ООО «Русфинанс Банк» был заменен на НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением того же суда от 19.08.2019 было отказано в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-244/2013 к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа взамен утраченного.

На странице 7 исполнительного листа серии *** от 30.04.2013, после записи от 26.04.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю             ООО «Русфинанс Банк» на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, имеются записи: от 25.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.31 Закона об исполнительном производстве и запись от 23.04.2020 об окончании исполнительного производства на основании ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пояснениям ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району Фатенковой О.В., в том числе в суде апелляционной инстанции, последняя запись была учинена ею собственноручно  23.04.2020 при окончании исполнительного производства №1163/20/73035-ИП от 20.01.2020.

Доказательств уведомления Саияна С.В. о возбуждении и окончании исполнительного производства №1163/20/73035-ИП, вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства,  в материалах дела не имеется.

05.11.2020 на основании заявления представителя взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», оригинала исполнительного листа серии ВС № 012385411 и копии определения о замене стороны правопреемником от 22.02.2018 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району Фатенковой О.В. было возбуждено исполнительное производство №29609/20/73035 в отношении должника Саияна С.В.

Копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю должника -  адвокату        Ануфриеву К.Г. лишь 16.02.2021.

Доказательств, подтверждающих извещение Саияна С.В. о вынесении в отношении него 05.11.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, т.е. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №29609/20/73035 от 05.11.2020 было вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем               Фатенковой О.В. с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст.31 Закона об исполнительном производстве, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а в восстановлении данного срока судом было отказано.

Как верно указано судом, уже в ранее возбужденном административным ответчиком исполнительном производстве №1163/20/73035-ИП от 20.01.2020, которое окончено 23.04.2020, имеется копия определения Сызранского районного суда Самарской области от 19.08.2019, которая была представлена должником. Следовательно, по состоянию на 05.11.2020 оснований для возбуждения исполнительного производства у административного ответчика не имелось.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается. Они подробно мотивированы в оспариваемом решении, всем установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем извещении должника о ведущемся в отношении него исполнительном производстве, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе и материалах дела.

Так, порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом, исходя из положений п.12 ст.30, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, как указано выше, судебный пристав-исполнитель установленным законом способом должника о возбуждении исполнительного производства не извещала. Направление данного постановления простой почтовой корреспонденцией противоречит требованиям закона.

Заявление ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, по мнению судебной коллегии, основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований не является. Установленный ст.122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований при обоснованности заявленных требований и установлении  судом факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Как указал Верховный Суд Российской в Обзоре судебной практики Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, в силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 КАС РФ не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27.09.2018 № 2486-О).

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, то обстоятельство, что впоследствии судебным приставом-исполнителем Фатенковой О.В. было отменено оспариваемое постановление, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, основаны на ошибочном толковании закона, отмены решения не влекут.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от             25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи