УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Зарипов Р.Р.
|
Дело № 22-922/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 мая 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
подозреваемого Козака
А.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Козака Виталия
Анатольевича на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
6 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного
отдела ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска Фомичевой Д.И. о
наложении ареста на имущество по уголовному делу №1210173***.
Постановлено разрешить наложение ареста в форме запрета
собственнику распоряжаться имуществом на квартиру площадью 35, 4 кв.м.,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. О***, д. ***8, кв. 1***, кадастровый
номер 73:24:***
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе Козак В.А., не соглашаясь с
постановлением суда, обращает внимание на то, что квартира, в отношении которой
принято решение о наложении ареста, ему
не принадлежит.
Просит отменить постановление.
Указывает о том, что данная квартира была завещана ему
матерью примерно в 2008 году, для последующего дарения ее внучке – Козак Е. В.
по достижению возраста 25 лет, либо раньше в случае замужества. В связи с этим он в 2016 году, выполнив волю
матери, подарил квартиру дочери. Поскольку квартира принадлежит дочери, то не
имеет никакого отношения к уголовному делу, возбужденному против него.
Обращает внимание, что 3 августа 2020 года по аналогичному
вопросу уже выносилось апелляционное постановление.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- подозреваемый Козак А.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, настаивая на их удовлетворении;
- прокурор Рябов И.В., не согласившись с апелляционной
жалобой, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции приходит к
выводу, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного
решения.
В соответствии ст. ст.
389.15 – 389.17
УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной
инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств,
которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или
ограничения гарантированных УПК
РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение
законного и обоснованного судебного решения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115
УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа,
других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного
в части первой
статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя
следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на
имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную
ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке,
установленном статьей 165
настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для
обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические
обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
В силу ст. 165
УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства
следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст.
29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Как следует из представленных материалов в производстве следователя следственного отдела ОМВД
России по Железнодорожному району г. Ульяновска Фомичевой Д.И. находится
уголовное дело № 12101730***, возбужденное
29 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.
159 УК РФ, по факту хищения Козаком А.В., являвшимся руководителем ООО «С*** К»,
в январе 2014 года, путем обмана, с использованием служебного положения
денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих И*** А.Н.
В ходе расследования уголовного дела, потерпевшими Ш***
Д.Е., Б*** С.Б., И*** А.Н., заявлены гражданские иски на сумму 200 000
рублей, а К*** А.Н. и С*** В.А. признаны потерпевшими на общую сумму
80 000 рублей.
Основанием обращения с ходатайством в суд явилось
обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскание штрафа,
других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Суд принял решение, которым удовлетворил ходатайство
следователя, учтя при этом соразмерность стоимости имущества подлежащего аресту
с размером исковых требований, возможность назначения дополнительного наказания
в виде штрафа и его размера, а также в обеспечение иных взысканий.
При этом суд установил, что в собственности Козака
А.В. до 30 мая 2016 г. находилась квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. О***,
д. ***8 кв. 1***, кадастровый номер 73:24:***, кадастровой стоимостью 1 790
500 рублей,
которую в указанный день он передал в собственность своей дочери К*** Е.В.,
путем заключения с последней договора дарения.
Вместе с тем, вывод суда,
изложенный в судебном решении, о наличии в представленных суду материалах
сведений, в подтверждение позиции следственного органа, о совершении сделки по
отчуждению квартиры в связи с желанием Козака А.В. избежать возможности
наступления негативных последствий в отношении личного недвижимого имущества в
случае уголовного преследования, не соответствует фактическим обстоятельствам
дела.
Так из
материалов дела следует, что квартира,
на которую суд разрешил наложить арест, стала собственностью Козака А.В. 9 июля
2013 года поскольку он её унаследовал по завещанию.
30 июня
2016 года на основании договора дарения собственником квартиры стала К*** Е.
При
этом преступления, в которых обвиняется Козак А.В. были совершены в январе-феврале
2014 года, с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г., с июня 2016 г. по июнь 2017
г., а уголовные дела были возбуждены 29
января 2021 г. и 2 марта 2021 г.
При таких обстоятельствах позиция следствия, которую
поддержал суд, о том, что до настоящего времени квартира продолжает являться
собственностью Козака А.В., а договор дарения является способом избежать
наложения ареста на данное имущество, является несостоятельной.
При этом К*** Е. не относится к лицам, несущим по закону
материальную ответственность за действие К*** В.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции
полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое
решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела
ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска Ф*** Д.И. о наложении
ареста на жилую квартиру 35.4 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.1***
кв.1***, кадастровый номер 73:24:***.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.28,
ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 6 апреля 2021 года по ходатайству следственного органа о
наложении ареста на имущество по уголовному делу №1210173*** отменить и вынести
новое судебное решение.
Отказать в удовлетворении ходатайства следователя
следственного отдела ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска
Фомичевой Д.И. о наложении ареста на жилую квартиру площадью 35.4 кв.м. по
адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.1*** кв.1***, кадастровый номер 73:24:***.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий