УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Пртюков В.Д.                                                                           Дело № 22-943/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            24 мая 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А., 

с участием прокурора Рябова И.В.,

осуждённого Таракина Д.И.,

адвоката Шабанова С.С.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зызиной А.В., поданной в интересах осуждённого Таракина Д.И., на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления  врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного 

 

ТАРАКИНА Дениса Ивановича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Зызина А.В., анализируя текст постановления, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим постановлению Пленума Верховного Суда РФ по вопросам условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более  мягким видом наказания. Просит отменить постановление и удовлетворить  ходатайство осуждённого.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что поведение осуждённого неустойчивое, не основаны на материалах дела.

Обращает внимание на то, что осуждённый максимально предпринимал меры для погашения морального вреда как со своей заработной платы, так и из личных средств.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции  осуждённый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор, обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

 

Как следует из представленных материалов приговором Талдомского  районного суда Московской области от 25 декабря 2014 года Таракин Д.И. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 3 июня 2014 года, конец срока – 2 июня 2023 года.

Администрация ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области и осужденный Таракин Д.И. обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которые суд постановил обжалуемое  решение.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Таракин Д.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 33 поощрения (за добросовестный труд, за участие в работах по благоустройству территории и т.д.)  и 5 взысканий (последнее 15 ноября 2019 года в виде выговора за нарушение распорядка дня в ИУ), которые  сняты и погашены (последнее снято 25 марта 2020 г.).  

С 9 июня 2017 года содержится в облегчённых условиях отбывания наказания.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания.

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, не поддержавшего представление и ходатайство, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Таракину Д.И. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства и представления администрации учреждения,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются все сведения о личности осужденного и его поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и снятые и погашенные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

 

При этом следует отметить, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания, правопослушное поведение, исходя из требований ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, является обязанностью осужденного.

 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства и представления, также обоснованно учёл и тот факт, что осуждённый возместил вред причиненный преступлением в незначительном размере, несмотря на то, что имел объективную возможность возместить его в большем размере, поскольку  потратил на отоваривание 74 716, 40 руб.

 

Вместе с тем из описательно мотивировочной части постановления, подлежит исключению указание на учёт судом мнения потерпевшей (высказавшейся против удовлетворения представления и ходатайства), поскольку, данное указание не основано на положениях частей 1 и  4 ст. 80 УК РФ.

При этом исключение мнения потерпевшей не изменяет фактические обстоятельства установленные судом и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2021 года в отношении Таракина Дениса Ивановича изменить:

-        исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учёт судом, при принятии решения, мнения потерпевшей.

 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий