УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глебов А.Н.
Дело № 22-863/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 19 мая 2021
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Русскова
И.Л., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
защитника – адвоката Лукишина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой
В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе адвоката Лукишина С.В. на приговор
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 марта 2021 года,
которым
ГОРЮНОВ Евгений Александрович,
***
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по правилам ст. 71 УК РФ путем
частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 января 2017 года,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7
месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения
Горюнову Е.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей, с
содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- зачесть в срок лишения свободы время содержания под
стражей с 17 марта 2021 года до дня
вступления приговора в законную силу, по правилам части 3.2 ст.72 УК РФ из
расчета один день за один день.
Постановлено взыскать с Горюнова Е.А. в пользу потерпевшей Ш***
Н.А. 5 313 рублей 91 копейку в возмещение материального ущерба.
Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горюнов Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии
признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление совершено им 5 ноября 2020 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Лукишин
С.В., в интересах осужденного Горюнова Е.А., не соглашаясь с приговором суда,
считает его незаконным и несправедливым, ввиду неправильного применения законодательства.
Считает, что суд не должен был учитывать судимость Горюнова
Е.А. по приговору от 13 ноября 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1,
ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Димитровградского городского суда от
27 сентября 2012 года). Его подзащитный был освобожден по отбытии наказания 19
ноября 2012 года, следовательно эта судимость погашается 19 ноября 2018 года
согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ. К Горюнову Е.А. должна применяться прежняя
редакция этого закона (в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие
преступления, судимость погашается - по истечении шести лет после отбытия
наказания). В этом случае у Горюнова Е.А. судимость погашается 19 ноября 2018
года.
При таких обстоятельствах Горюнов Е.А. должен отбывать лишение
свободы в исправительной колоний строгого режима.
Кроме того, окончательно назначенное наказание является
чрезмерно суровым, поскольку его подзащитный является ветераном боевых действий.
Суд при рассмотрении данного материала, неверно дал оценку
обстоятельствам дела и рассмотрел его необъективно.
Просит приговор суда изменить.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Лукишин С.В. поддержал
доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Полякова И.А возражала против удовлетворения
доводов жалобы, просила оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а
выводы суда о виновности Горюнова Е.А. в инкриминируемом ему преступлении
сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.
Виновность Горюнова Е.А. в совершенном им преступлении
установлена показаниями потерпевшей Ш*** Н.А., протоколом осмотра места
происшествия, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и по
существу в апелляционной жалобе, не оспаривается. Выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Сам
осужденный Горюнов Е.А. не отрицает, того факта, что он завладев банковской
картой потерпевшей, путем оплаты покупок тайно похищал с банковского счета ее
денежные средства.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Горюнова Е.А., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Горюнова Е.А., а также о квалификации его
действий. Обоснованность осуждения Горюнова Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
сомнений не вызывает.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре
с достаточной полнотой приведено описание преступных деяний, признанных судом
доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, на
которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно
квалификации совершенного им преступления и о назначении наказания.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости
назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для
признания его явно несправедливым и
несоразмерным содеянному.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание
обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи.
При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства
смягчающие наказание. В частности: активное способствование расследованию
преступления, поскольку Горюнов Е.А. давал подробные правдивые показания,
указал место нахождения банковской карты, где она и была обнаружена, состояние
его здоровья и близких родственников, участие в ликвидации последствий вооруженного
конфликта в Чеченской Республике, раскаяние в содеянном.
Суд пришел к правильному выводу, что причастность Горюнова
Е.А. к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции, в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий, он был задержан и доставлен к
следователю.
При таких обстоятельствах в действиях Горюнова Е.А. отсутствует
смягчающее обстоятельство - явка с повинной. Мер к заглаживанию причиненного
вреда, со стороны Горюнова Е.А. не предпринималось.
Суд обоснованно принял во внимание, что Горюнов Е.А. привлекался
к административной ответственности, характеризуется с отрицательной стороны,
злоупотребляет спиртными напитками.
Отягчающим обстоятельством Горюнова Е.А. является рецидив преступлений.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также
отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в приговоре
судом приведены. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям
соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного судом
наказания не имеется.
Доводы жалобы о том, что судимость Горюнова Е.А. по
приговору суда от 13 ноября 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.
1 ст. 228 УК РФ погашена, не могут быть приняты во внимание, так как не
основаны на законе.
В соответствии с положениями п. «д»
ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 – ФЗ) в отношении лиц,
осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении
восьми лет после отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что Горюнов Е.А. был осужден по
этому приговору, в том числе по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то
есть за совершение особо тяжкого преступления и освобожден по отбытии наказания
19 ноября 2012 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу,
что на момент совершения преступления (5 ноября 2020 года) судимость Горюнова
Е.А. не была погашена.
Гражданский иск потерпевшей Ш*** Н.А. разрешен судом правильно,
в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 30 марта 2021 года в отношении Горюнова Евгения Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи