УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мягков А.С.                                                                            Дело № 33-1696/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                        12 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-63/2021 по апелляционной жалобе представителя Алениной Ольги Владимировны, Аленина Ивана Анатольевича - Нехожина Юрия Владимировича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 января 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении искового заявления Алениной Ольги Владимировны, Аленина Ивана Анатольевича отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителей сельскохозяйственного потребительского кооператива «Дружба» - Матевосян К.А., Лялюковой С.А., полагавшими необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Аленина О.В., Аленин И.А. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Дружба» (далее - СПК «Дружба») о признании сделок приема-передачи земельных долей в паевой фонд недействительными, применения последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указали, что являются собственниками долей (по 1/339 доли каждый) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в *** Ульяновской области.

В 2007 году принадлежащие им доли земельного участка были переданы по договору аренды ООО ***. На протяжении ряда лет они получали арендную плату в виде натуральных выплат. В 2020 году решили выделить земельные доли в натуре. Однако выяснилось, что собственником их долей земельного участка является СПК «Дружба».

Вместе с тем, участия в создании СПК «Дружба», зарегистрированного в  едином государственном реестре юридических лиц 20 июня 2008 года, они не принимали, и никого не наделяли полномочиями от их имени вступать в члены кооператива, вносить в паевой фонд кооператива земельные доли.

Просили признать недействительной сделку по отчуждению в паевой фонд СПК «Дружба» принадлежащих им долей земельного участка (1/339 доля каждого) с кадастровым номером ***, расположенного в *** Ульяновской области, применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле привлечены в качестве: соответчиков - администрация муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области; третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП «Росреестра по Ульяновской области».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алениной О.В., Аленина И.А. - Нехожин Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Указывает, что ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о вступлении истцов в члены СПК «Дружба» (заявление о приеме в члены кооператива, членская книжка члена кооператива).

Считает, что при наличии установленных другим судом фактов фальсификации в отношении иных лиц при составлении доверенности, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В возражениях на жалобу СПК «Дружба» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие принципы гражданского законодательства, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Из материалов дела следует, что Алениной О.В., Аленину И.А. в коллективно-долевую собственность были предоставлены земельные участки площадью 9 га в    СПК «Степновасильевский». Право собственности на указанные доли земельного участка истцами 30 июня 2004 года было зарегистрировано в едином государственном реестре прав.

Как следует из протокола общего собрания членов СПК «Дружба» от 24 сентября 2008 года, участниками которого являлись ООО ***, ООО ***, в паевой фонд СПК «Дружба» были включены земельные доли в количестве 808 штук ассоциированных членов кооператива, расположенные по адресу: ***, с оценкой каждой земельной доли -             15 000 руб.

Из копии договора доверительного управления земельным участком от 5 апреля 2009 года усматривается, что он заключен между участниками долевой собственности на землю СПК «***» (куда входили и истцы), от имени которых действует по доверенности Ж*** А.А., и СПК «Дружба», предметом которого является 336 земельных долей общей площадью 3450 га.

Ж*** А.А. действовал от имени собственников земельного участка на основании доверенности от 10 июня 2009 года, заверенной главой муниципального образования «***» Т*** Р.А.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от            4 декабря 2020 года, доли земельного участка истцов на основании акта приема-передачи от 28 июля 2010 года переданы в паевый фонд СПК «Дружба». 

28 июля 2010 года за СПК «Дружба» зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 20/339 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 32 470 000 кв.м, расположенный в СПК «***.

Таким образом, право собственности Алениной О.В., Аленина И.А. на доли земельного участка было последними 28 июля 2010 года отчуждено в пользу СПК «Дружба».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что не передавали в собственность СПК «Дружба» принадлежащие им доли земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Аленина И.А., Алениной О.В. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алениным И.А., Алениной О.В. 18 мая 2010 года была выдана на имя Ж*** А.А. доверенность на передачу принадлежащих им долей земельных участков в паевый фонд СПК «Дружба».

Доводы жалобы о том, что доверенность  истцами не подписывалась, подлежат отклонению, поскольку из приложений к доверенности, являющихся неотъемлемой частью последней, усматривается наличие проставленных Алениными подписей.

При рассмотрении настоящего спора представителями СПК «Дружба» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенной нормы гражданского процессуального законодательства, а также положений статей 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцами пропущен без уважительных на то причин.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алениной Ольги Владимировны, Аленина Ивана Анатольевича - Нехожина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий               

Судьи: