УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело № 33-1869/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3-28/2021 по апелляционной жалобе представителя Муратова Сагита Саидгареевича
- Османова Османа Ибрагимовича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковые
требования Муратова Сагита Саидгареевича к акционерному обществу Страховой
Компании «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Муратов С.А. обратился в суд и иском к акционерному обществу
Страховой Компании «БАСК» (далее - АО СК «БАСК») о взыскании страхового
возмещения.
В обосновании иска указал, что он является собственником
автомобиля Opel Astra,
государственный регистрационный номер ***. 9 сентября 2018 года возле дома № 61
по ул. Зои Космодемьянской в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и
автомобиля ИЖ 2717, государственный регистрационный номер ***, под управлением
водителя Марыкова А.С. Виновником ДТП признан водитель Марыков А.С. На момент
ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля - виновника ДТП был
застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО СК «БАСК» -
полис серии ***, риск его гражданской ответственности был застрахован по
оговору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс» - полис серии ***. Приказом
Банка России от 5 сентября 2019 года № 0/1-2063 у ООО «Поволжский страховой
альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Он обратился
в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом случае. Однако в письме от 4 декабря
2019 года ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что
повреждения его автомобиля не могли быть получены при заявленных
обстоятельствах ДТП. Его письменная претензия от 28 января 2020 года о выплате
страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. По его
обращению финансовым уполномоченным было принято решение *** от 30 октября 2020
года об отказе в удовлетворении требования о возложении на АО СК «БАСК»
обязанности по выплате страхового возмещения. По его заказу ИП З*** Д.А. было
подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 339 900 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с АО СК «БАСК» страховое
возмещение в размере 339 900 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,
привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Муратова С.С. - Османов
О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не
может быть принята в качестве допустимого доказательства. Отмечает, что осмотр
места ДТП проведен судебным экспертом в зимнее время в иных погодных условиях.
Эксперт последовательно развивает мысль
о невозможности совершения ДТП при заявленных обстоятельствах, подгоняя под нее
пояснения участников ДТП, которые не
могут быть источниками трасологической экспертизы, так как не являются объективными данными, а
подвергаются естественному искажению в связи с особенностями личного восприятия
и личной заинтересованностью. В то же время материалы дела подтверждают
возможность получения повреждений автомобиля истца при заявленных
обстоятельствах ДТП. Из заключения эксперта видно соответствие
повреждений расположению и
траектории движения транспортных
средств. Таким образом, заключение экспертизы противоречит фактическим
обстоятельствам ДТП, его выводы носят субъективный, противоречивый характер.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу
повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу АО СК «БАСК» просит в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Муратов С.С. является
собственником автомобиля Opel Astra GTC Sport,
государственный регистрационный номер ***.
Согласно материалу ГИБДД по факту ДТП 9
сентября 2018 года возле дома
№ 61 по ул. Зои Космодемьянской в
г. Ульяновске произошло ДТП – водитель Марыков А.С. при движении задним ходом
на автомобиле ИЖ 2717, государственный регистрационный номер ***, совершил
столкновение с двигавшимся автомобилем Renault Fluence,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Горборукова Д.М.,
который вследствие удара совершил столкновение с принадлежащим истцу
автомобилем Opel Astra, государственный
регистрационный номер ***. В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения. Виновником ДТП признан водитель Марыков А.С.
На момент ДТП риск гражданской
ответственности владельца автомобиля - виновника ДТП был застрахован по
договору ОСАГО в АО СК «БАСК» - полис ***, риск гражданской ответственности
истца был застрахован по оговору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс» -
полис ***.
В соответствии с приказом Банка России от 5 сентября
2019 года № 0/1-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом
случае, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того,
что повреждения его автомобиля не могли быть получены при заявленных
обстоятельствах ДТП. Данный вывод
ответчиком сделан на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ - Профи» ***
от 3 декабря 2019 года.
Письменная претензия истца от 28 января 2020
года о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без
удовлетворения.
По обращению истца финансовым уполномоченным
принято решение ***
от 30 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требования о возложении на
АО СК «БАСК» обязанности по выплате страхового возмещения.
При этом в ходе рассмотрения
обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая
техническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» *** от 20 октября 2020 года
следует, что никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на
транспортном средстве заявителя, не соответствуют обстоятельствам
рассматриваемого ДТП, никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на
транспортном средстве заявителя, не могли образоваться в результате
рассматриваемого ДТП.
По заказу истца ИП З*** Д.А. было
подготовлено экспертное заключение *** от 28 ноября 2018 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа
составила 339 900 руб.
Судом по данному гражданскому делу назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
ООО «Экспертно-аналитический центр». Из заключения эксперта *** от 3 февраля 2021 года следует, что с
технической точки зрения исключается вероятность образования повреждений
автомобиля Opel Astra, государственный
регистрационный номер ***, в том числе
активация системы SRS транспортного средства, при заявленном механизме
ДТП от 9 сентября 2018 года, а именно в результате столкновения с автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***.
В ходе исследования экспертом были осмотрены
место ДТП и автомобиль Opel Astra,
государственный регистрационный номер ***, в частично восстановленном
состоянии, а также изучены материалы дела, фотоматериалы повреждений автомобиля
истца и фотоматериалы с места ДТП.
Судебная экспертиза проведена квалифицированным
судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны.
Стороной истца не были представлены суду
доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности
выводов судебной экспертизы.
В
пояснениях, данных в судебном заседании, судебный эксперт подтвердил выводы
судебной экспертизы, дал подробную характеристику обстоятельствам,
свидетельствующим о невозможности образования повреждений автомобиля истца при
заявленных обстоятельствах ДТП.
При
принятии по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности, в том заключение судебной
экспертизы, пояснения судебного эксперта, не доверять которым у суда оснований
не имелось, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований, поскольку им не доказан факт наступления
страхового случая, влекущий для ответчика обязанность по выплате страхового
возмещения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны
на правильно примененных нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны
истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муратова Сагита
Саидгареевича - Османова Османа Ибрагимовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: