УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                       Дело № 33- 1808/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     18 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2021 по апелляционной жалобе Клюкина Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества Банк «Венец» с Волковой Лидии Анатольевны и Клюкина Евгения Александровича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2017 года № *** в размере 351 345 руб. 51 коп. 

Взыскать в пользу акционерного общества Банк «Венец» с Волковой Лидии Анатольевны и Клюкина Евгения Александровича в равных долях государственную пошлину 3356 руб. 73 коп. с каждого.

Взыскать в пользу акционерного общества Банк «Венец» с Волковой Лидии Анатольевны государственную пошлину в размере 6000 руб.

Обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLET KLIN (AVEO), VIN-***, 2012 года выпуска,  определив способ его реализации - с публичных торгов.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество Банк «Венец» (далее - АО Банк «Венец») обратилось в суд с иском к Волковой Л.А., Клюкину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2017 года между АО Банк «Венец» и Волковой Л.А., Клюкиным Е.А., как с созаемщиками, был заключен кредитный договор от № ***, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 550 000 руб. на срок по 12 апреля 2022 года с взиманием за пользование кредитом 23,00% годовых. Созаемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты в соответствии с графиком. Также договором предусмотрена неустойка за просрочку обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору       Волковой Л.А. предоставлено обеспечение в виде залога транспортного средства CHEVROLET KLIN (AVEO), VIN-***.

Банк выполнил условия договора и предоставил ответчикам кредит, тогда как ответчики взятые на себя обязательства по договору не исполняют.

По состоянию на 6 ноября 2020 года задолженность по договору составила 351 345 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 320 158 руб. 69 коп., проценты - 23 353 руб. 77 коп., пени - 7833 руб. 05 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2017 года № *** в сумме 351 345 руб. 51 коп., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KLIN (AVEO), VIN-***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клюкин Е.А. не соглашается с состоявшимся судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, исследованием обстоятельств дела не в полном объеме, неверной оценкой имеющихся в деле доказательств.

В жалобе ссылается на необоснованное взыскание с него и Волковой Л.А. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Указывает, что заемщиком по договору выступала Волкова Л.А., которая получила сумму займа, распорядилась им по своему усмотрению, осуществляла погашение кредитных обязательств. В связи с вышеуказанным, считает, что у него каких-либо обязательств перед банком не возникло, он является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KLIN (AVEO), переданного Волковой Л.А. в залог, покрывает неисполненные ею кредитные обязательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года  между Волковой Л.А., Клюкиным Е.А. (созаемщики) и АО Банк «Венец» заключен кредитный договор       № ***, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере      550 000 руб. на срок до 12 апреля 2022 года под 23% годовых.

Волкова Л.А. предоставила в обеспечение надлежащего исполнения  обязательств по кредитному договору автомобиль CHEVROLET KLIN (AVEO), VIN-***, 2012 года выпуска.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит.

Судом первой инстанции установлено, что Волкова Л.А., Клюкин Е.А. не исполняют должным образом взятые на себя обязательства, не погашают задолженность по кредитному договору. Из представленного истцом расчета следует, что на 6 ноября 2020 года у ответчиков по указанному кредитному договору имеется задолженность в сумме - 351 345 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 320 158 руб. 69 коп., проценты - 23 353 руб. 77 коп., пени -         7833 руб. 05 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Согласно  пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

 

Доводы жалобы о том, что кредит фактически был получен Волковой Л.А., в силу чего Клюкин Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку при заключении кредитного договора созаемщики подтвердили солидарный характер своих обязательств перед банком.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюкина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: