УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-1774/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 мая 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-72/2021
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны
Анатольевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11
февраля 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее – ИП
Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Григорьевой О.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указала на то, что между КБ
«Русский Славянский банк» ЗАО и Григорьевой О.В. 17 апреля 2013 г. был заключен
кредитный договор ***, по которому последней был предоставлен кредит в размере
298 265 руб. 98 коп. на срок до 17 апреля 2018 г. под 35 % годовых.
Ответчица свои обязательства по возврату кредита и процентов
исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность,
которая по состоянию на 9 декабря 2020 г. составила: 288 464 руб. 80 коп.
- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 г.; 87 577
руб. 20 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых,
рассчитанная по состоянию на 26 августа 2014 г.; 634 836 руб. 77 коп. -
сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная за период с
27 августа 2014 г. по 9 декабря 2020 г.; 3313 018 руб. 23 коп. - сумма
неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27
августа 2014 г. по 9 декабря 2020 г.
Полагая, что сумма процентов в размере 634 836 руб. 77
коп. и сумма неустойки в размере 3313 018 руб. 23 коп. являются
несоразмерными последствиям нарушения ответчицей обязательств, истец самостоятельно
снизил подлежащую взысканию с ответчицы сумму процентов до 300 000 руб.,
сумму неустойки до 100 000 руб.
Впоследствии имели
место переуступки прав (требований) по указанному кредитному договору: 25 августа 2014 г.
договор цессии ***, заключенный между КБ
«Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ»; 29 октября 2019 г. договор
уступки прав (требований), заключенный между ООО «Финансовый Советник» (ранее –
ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») и ИП Инюшиным К.А.; 9 декабря 2020 года договор уступки прав
(требований) ***, заключенный между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.
Истица просила взыскать c Григорьевой О.В.: основной долг по состоянию на 26 августа 2014
г. в размере 288 464 руб. 80 коп.; проценты по ставке 35 % годовых по
состоянию на 26 августа 2014 г. в размере 87 577 руб. 28 коп.; проценты по
ставке 35% годовых, рассчитанные за период с 27 августа 2014 г. по 9 декабря 2020
г., в размере 300 000 руб.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга
за период с 27 августа 2014 г. по 9 декабря 2020 г. в размере 100 000 руб.,
проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 288 464 руб. 80 коп.
за период с 10 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 288 464 руб. 80 коп.
за период с 10 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», ООО «Финансовый Советник», ИП Инюшин К.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования в пределах срока исковой
давности и взыскать с Григорьевой О.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А.
задолженность по основному долгу в размере 49 371 руб. 18 коп., проценты
за период с 18 декабря 2017 г. по 9 декабря 2020 г. в размере 51 463 руб.
85 коп., неустойку за период с 18 декабря 2017 г. по 9 декабря 2020 г. в
размере 40 000 руб., проценты по ставке 35 % годовых на сумму
невозвращенного основного долга в размере 49 371 руб. 18 коп. за период с
10 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по
ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере
49 371 руб. 18 коп. за период с 10 декабря 2020 г. по дату фактического
погашения задолженности.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом в её
(истицы) адрес заявление ответчицы о применении срока исковой давности не
направлялось, тем самым она была лишена возможности обосновать уважительность
причин пропуска срока исковой давности.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 1 статьи
382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее
на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании
закона.
Судом установлено, что 17 апреля
2013 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчицей по делу Григорьевой О.В. был
заключен кредитный договор ***.
В соответствии с условиями
данного договора банк предоставил Григорьевой О.В. кредит в сумме 298 265 руб.
98 коп. на срок с 17 апреля 2013 г. по 17 апреля 2018 г. с уплатой процентов за
пользование кредитом в размере 35 %
годовых.
Договором также
предусмотрена неустойка в случае несвоевременного (неполного) погашения
заемщиком кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом - 0,50 % на сумму просроченного
платежа за каждый календарный день просрочки.
Договором предусмотрена
периодичность платежей - ежемесячно, размер ежемесячного платежа - 10 586 руб.,
дата последнего платежа - 17 апреля 2018 г.,
сума последнего платежа - 11 844 руб. 71 коп., дата ежемесячного платежа
- 17 число каждого месяца.
Впоследствии имели место переуступки прав
(требований) по указанному
кредитному договору: 25 августа 2014 г. договор цессии ***, заключенный между КБ «Русский Славянский
банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ»; 29 октября 2019 г. договор уступки прав
(требований), заключенный между ООО «Финансовый Советник» (ранее – ООО
«ИКТ-ХОЛДИНГ») и ИП Инюшиным К.А.; 9 декабря 2020 года договор уступки прав
(требований) ***, заключенный между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.
Таким образом, на основании договора
уступки прав (требований) *** к ИП Соловьевой Т.А. перешло право (требование) к
Григорьевой О.В. в соответствии с
указанным выше кредитным договором от 17 апреля 2013 г.
Отказывая в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того,
что истица не представила документы, из которых возможно определить сумму
основного долга и сумму процентов за пользование кредитом в сумме ежемесячного
платежа за период с 15 декабря 2017 г., в том числе график платежей, являющийся
составной частью указанного кредитного договора.
Судебная коллегия не может
согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Так, согласно статье 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным
и обоснованным.
Как разъяснил Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 г.
«О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае,
когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям принятое
судом решение первой инстанции не отвечает.
В нарушение требований к
судебному решению (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации) и разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской
Федерации суд первой инстанции не привел в решении убедительных, основанных на
законе, доводов в обоснование вывода о невозможности расчета размера
задолженности заемщицы Григорьевой О.В. по
кредитному договору ***.
Так, при рассмотрении
настоящего дела суд установил, что АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)
надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору,
предоставив Григорьевой О.В. денежные средства в размере 298 265 руб. 98 коп.
Как следует из материалов
дела, Григорьева О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по данному
кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Принимая во внимание
фактические обстоятельства рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции
обоснованно указал на право истца взыскать с ответчицы задолженность по
кредитному договору *** за период, с учетом срока исковой давности, начиная с 15
декабря 2017 г.
Однако, отказ в
удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности за период
с 15 декабря 2017 г. по дату окончания действия кредитного договора суд первой
инстанции мотивировал отсутствием графика платежей.
При этом суд не учел, что
между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора,
включая сумму основного долга и проценты, подлежащие ежемесячной выплате по
кредиту.
Ответчица, подписав
кредитный договор, реализовала свое право, предусмотренное статьёй 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации, и согласилась с тем, что кредит будет погашаться
ежемесячными платежами в размере 10 586 руб., последний платеж – 11 844
руб. 71 коп.
Данные обстоятельства по
существу спора, как и наличие задолженности за период после 15 декабря 2017 г. по
кредитному договору, подтвержденные допустимыми доказательствами по делу –
копиями заявления-оферты *** (л.д. 22), распоряжения банка о выдаче кредита
(л.д. 17), памятки по погашению кредита (л.д. 29), а также заявлением о применении
срока исковой давности (л.д. 59), выпиской движений по лицевому счету заемщика
(л.д. 64-67), не отрицались ответчицей по делу Григорьевой О.В. в районном
суде.
Напротив, ответчицей по сути
спора в районном суде фактически признавался долг по кредитному договору за
указанный период.
При указанных
обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме является необоснованным, поскольку из представленных истицей
документов усматривается сумма кредита, условие о ежемесячном погашении
кредита, а также размер и сроки ежемесячного платежа.
Соответственно решение суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает
необходимым взыскать с Григорьевой О.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму
основного долга и процентов по кредитному договору *** от 17 апреля 2013 г. с
учетом пропуска истицей срока исковой давности в размере 54 188 руб. 71 коп. за
период с 15 декабря 2017 года по 17 апреля 2018 г., исходя из ежемесячного платежа
по договору в размере 10 586 руб., с учетом последней выплаты в размере 54 188
руб. 71 коп. (10 586 руб. х 4 платежа + 11 844 руб. 71 коп.).
Исковые требования о
взыскании с ответчицы процентов по кредитному договору после даты окончания
действия кредитного договора, а также неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму
основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку на основании
представленных в материалы дела документов не представляется возможным
определить размер суммы основного долга по кредитному договору и рассчитать
задолженность по процентам, а также неустойку на сумму основного долга.
График погашения
задолженности по кредитному договору, приведенный истицей в апелляционной
жалобе, судебной коллегией во внимание не принимается, так как данный график
материалами дела не подтверждается.
Учитывая, что на основании подпункта
2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового
кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной
пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи
103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная
пошлина в размере 1825 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчицы в доход
местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года
отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать
с Григорьевой Ольги Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой
Татьяны Анатольевны задолженность по
кредитному договору *** от 17 апреля 2013 года за период с 15 декабря
2017 года по 17 апреля 2018 года по основному долгу с процентами по кредиту в
размере 54 188 руб. 71 коп.
В
удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Соловьевой
Татьяне Анатольевне отказать.
Взыскать
с Григорьевой Ольги Валентиновны в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 1825 руб. 66 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: