УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шапарева И.А.                                                                          Дело №33-1745/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           18 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфёновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-55/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Янтарный Дом» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 февраля 2021 года, по которому постановлено:

в  удовлетворении   исковых  требований общества  с  ограниченной  ответственностью «Янтарный Дом»   к   Муратовой    Татьяне   Федоровне  о взыскании  неосновательного обогащения в сумме  363 708  руб. 34 коп.   отказать.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя Муратовой Т.Ф. – Маслиховой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила :       

 

общество  с  ограниченной  ответственностью « Янтарный Дом»   (далее – ООО «Янтарный Дом») обратилось в суд с иском к Муратовой Т.Ф. о взыскании  неосновательного обогащения.  

В обоснование  исковых  требований  указано,  что  24.12.2019  решением Ленинского районного  суда  г.  Ульяновска  на  ООО « Янтарный  Дом» возложена  обязанность передать   Муратовой    Т.Ф.    объект     долевого  строительства    по  договору  участия     в  долевом    строительстве    многоквартирного   жилого  дома   ***,   качество  которого соответствует    условиям договора, требованиям технически регламентов,  проектной   документации    и  градостроительных  регламентов,  а  также   иным  обязательным  требованиям,  оформив передачу объекта  актом  приема -  передачи  с  указанием в  нем  номера   объекта    долевого   строительства (квартиры)   в  соответствии с  результатами    технической    инвентаризации  многоквартирного   дома.

Кроме того, в  пользу    Муратовой   Т.Ф.  взысканы с  ООО « Янтарный  Дом» неустойка за  нарушение сроков  передачи объекта долевого  строительства в  размере 300 000  руб.,  компенсация  морального  вреда в  размере 5000  руб.,  штраф в  размере 50 000 руб., а также неустойка в двойном  размере 1/300 ставки    рефинансирования ЦБ РФ – 7,25% от  цены  объекта  долевого строительства   2 500 000  руб., начиная с  25.12.2019 до дня передачи объекта долевого строительства истице.

11.02.2020  судебным  приставом - исполнителем    Федотовым    А.В.   было  вынесено  постановление   о  возбуждении  исполнительного   производства,  предмет  исполнения:   передать    квартиру  по  акту   приема -  передачи    Муратовой  Т.Ф.

ООО « Янтарный  Дом»  направило  18.02.2020  в  адрес Муратовой   Т.Ф.   уведомление о  явке на  подписание акта приема - передачи квартиры.

12.03.2020 составлен  акт о  совершении исполнительных  действий,  в  котором    зафиксирован   отказ  истицы  от  подписания акта  приема -  передачи квартиры   по  причине    отсутствия  в  квартире  газа.

16.03.2020  ООО «Янтарный  Дом»  направило  заявление  в  ООО «Газпром  межрегионгаз Ульяновск»  о  заключении договора  поставки газа  в  кв. ***. 24.03.2020  получен  ответ,  согласно которому собственнику  квартиры  Муратовой   Т.Ф. необходимо обратиться к  специалистам    ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» для  решения  вопроса о заключении   договора  поставки    газа.

В  связи  с  указанными обстоятельствами ООО «Янтарный  Дом» обратилось в суд с заявлением о  разъяснении  положений исполнительного  документа,  способа  и  порядка  его  исполнения.

20.05.2020   Муратовой  Т.Ф. были  выплачены  присужденные по решению суда суммы  в  размере   355 000  руб.

17.07.2020, после  рассмотрения  апелляционной жалобы  ООО «Янтарный Дом», вновь  было  возбуждено исполнительное  производство  с  тем  же  предметом  исполнения.

27.07.2020   в  адрес   Муратовой    Т.Ф.    было  направлено  уведомление    о  явке на  подписание   акта   приема -  передачи   квартиры на  05.08.2020,   в  котором    указано,  что  вопросом   подключения    газа  в  квартире   должен  заниматься  собственник. 05.08.2020   Муратова    Т.Ф.  не  явилась  на  подписание   акта  приема -  передачи  квартиры.

12.08.2020 было  направлено    повторное    уведомление   в  адрес   Муратовой   Т.Ф.  о  явке на  19.08.2020, но Муратова    Т.Ф.  в  очередной    раз  отказалась    подписывать   акт  приема - передачи  квартиры,  составив дефектный   акт  осмотра   квартиры, а также потребовала компенсации  затрат на  оплату стоимости работ по  восстановлению системы  газообеспечения. ООО «Янтарный  Дом»  было вынуждено  компенсировать   Муратовой  Т.Ф.  данные расходы в  размере 7352  руб. 09  коп.,  после  чего   она подписала  акт   приема -  передачи    квартиры.

Однако 10.11.2020  Муратова  Т.Ф. обратилась в  ПАО «Сбербанк» с  исполнительным   листом, с  целью   взыскания    неустойки   за  просрочку   передачи    квартиры   за  период    с 25.12.2019  по  20.10.2020   в  размере   363 708  руб.   34  коп.

Денежные  средства    были  списаны    со  счета    ООО « Янтарный    Дом»   19.11.2020.

Истец, полагая,  что  Муратова  Т.Ф.  намеренно не  подписывала    акт  приема -  передачи  жилого  помещения,  с  целью  получения  личной  выгоды  в  виде  неустойки за  несвоевременную   передачу  квартиры, просит взыскать с  Муратовой Т.Ф. сумму неосновательного обогащения в  размере 363 708  руб. 34 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Янтарный Дом» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с Муратовой Т.Ф. неосновательное обогащение в размере 363 708 руб. 34 коп. 

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Полагает, что в процессе судебного разбирательства не доказано, что недостатки, на которые ссылается ответчица как на основания для отказа от приёмки квартиры, являются существенными. Все обязательства по договору застройщиком были исполнены, исполнение решения суда Муратова Т.Ф. затягивала своим бездействием. Считает, что она злоупотребила своим правом участника долевого строительства, намеренно не подписывая акт приёма - передачи жилого помещения с целью получить неустойку за несвоевременную передачу квартиры.

Ссылаясь на письмо из ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», отмечает, что обязанность по обращению в газовую службу для осуществления врезки газового оборудования в квартиру ответчицы лежала на Муратовой Т.Ф.          

В возражениях относительно апелляционной жалобы Муратова Т.Ф. просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2019 на  ООО «Янтарный  Дом» возложена обязанность передать   Муратовой    Т.Ф.  объект  долевого  строительства по  договору  участия  в  долевом строительстве многоквартирного жилого дома (квартира, расположенная  по  адресу:  ***), качество  которого   соответствует условиям  договора, требованиям технических регламентов,  проектной    документации    и  градостроительных  регламентов,  а  также   иным  обязательным  требованиям,  оформив   передачу    объекта  актом  приема -  передачи. Этим же решением  с  ООО « Янтарный  Дом»  в  пользу  Муратовой Т.Ф. взыскана   неустойка  за  нарушение сроков  передачи объекта  долевого  строительства за период с 19.07.2018 по 24.12.2019 в размере 300 000  руб.,  а также неустойка за период  с 25.12.2019 до дня передачи объекта  долевого строительства, которая определена судом в  двойном  размере  1/300 ставки рефинансирования   ЦБ РФ – 7,25% от  цены    объекта    долевого    строительства 2 500 000  руб.

Передача вышеуказанного объекта  недвижимости состоялась 20.10.2020, о чем составлен акт приема - передачи.

20.05.2020 ООО «Янтарный дом» исполнило вышеуказанное решение суда в части присужденных Муратовой Т.Ф. денежных сумм неустойки 300 000  руб.,, штрафа 50 000 руб.,, компенсации морального вреда 5000 руб., всего 355 000 руб.

В обоснование заявленного иска ООО «Янтарный Дом» ссылается на неосновательное обогащение Муратовой Т.Ф. в размере  неустойки, взысканной решением суда за период с 25.12.2019 по дату передачи объекта долевого строительства 20.10.2020.         

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Судом установлено, что заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения 363 708 руб. 34 коп. составляет сумму неустойки за период с 25.12.2019 по дату подписания акта приема - передачи объекта долевого строительства от 20.10.2020, которая перечислена Муратовой Т.Ф. со счета должника на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению суда, предъявленного ею к исполнению в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, денежная сумма, являющаяся предметом спора по настоящему делу, получена ответчиком на основании судебного решения, которое вступило в законную силу, является обязательным для исполнения и законным основанием для получения денежных средств.

Доводы, изложенные в иске и в жалобе, не свидетельствуют о неосновательном обогащении Муратовой Т.Ф. Судом  установлено,  что   между   истцом  и  ответчиком   было  подписано несколько дефектных  актов, в  которых  отражены   замечания    по  состоянию квартиры,  касающиеся нарушений  целостности  системы   газоснабжения  и  ее  восстановления,   указанные  акты  подписаны  сторонами   и   не  оспаривались. Учитывая, что решением суда на застройщика возложена обязанность передать квартиру, соответствующую условиям договора, требованиям технических   регламентов,  проектной  документации и  градостроительных  регламентов,  а  также   иным  обязательным  требованиям, ответчица вправе была требовать устранения недостатков до передачи квартир. Возмещение ей затрат на восстановление системы газоснабжения было согласовано истцом, в связи с чем данные расходы также не являются неосновательным обогащением. Каких-либо объективных данных, указывающих на  злоупотребление Муратовой Т.Ф. своим правом, влекущее по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в защите права, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.     

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Янтарный Дом» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи: