УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело №33-1910/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 мая
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4349/2020
по апелляционной жалобе Зохрабова Рамила Аловсата оглы на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 декабря 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Зохрабову Рамилу Аловсату оглы о взыскании
денежных сумм по договору займа,
процентов и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Зохрабова Рамила
Аловсат оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК
«Центр Финансовой Поддержки» сумму долга
по договору потребительского займа от
20.12.2016 *** в сумме 23 371 руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине
в сумме 652 руб. 69 коп.
В остальной части иска общества с ограниченной
ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании
суммы по договору займа отказать.
Встречное исковое заявление Зохрабова Рамила Аловсата оглы к
обществу с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» о признании недействительным дополнительного
соглашения к договору микрозайма удовлетворить.
Признать недействительным
дополнительное соглашение *** от 20.03.2017 к договору потребительского займа от 20.12.2016 ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК
«Центр Финансовой Поддержки» в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства
судебной экспертизы в сумме 18 900 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения
представителя Зохрабова Р.А. – Ананичевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд
с иском к Зохрабову Р.А. о
взыскании долга и процентов по договору
займа от 20.12.2016, неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2016
между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Зохрабовым
Р.А. был заключен договор займа ***, по
условиям которого ответчик взял в долг 33 037 руб. на срок 365 дней, под
191,260% годовых.
20.03.2017 ответчик подписал дополнительное соглашение *** к
договору, которым установлена сумма 12 ежемесячных платежей в размере 6431
руб., двенадцатый платеж установлен в
сумме 6440 руб. В соответствии с
дополнительным соглашением сумма долга составила 29 759 руб. (по
состоянию на 10.08.2020), срок возврата - 20.03.2018.
Свои обязательства по возврату долга Зохрабов Р.А.
надлежащим образом не исполнял. Задолженность ответчика составляет: сумма
основного дола - 29 861 руб., проценты за
пользование займом за период с 20.06.2017 по 10.08.2020 – 34 458 руб., сумма
процентов за просрочку за период с
20.07.2017 по 10.08.2020 – 86 908 руб. 84 коп., всего 151 227 руб.
84 коп.
Истец просил взыскать с Зохрабова Р.А. указанную сумму
задолженности, расходы по оплате
государственной пошлины.
Зохрабов Р.А. предъявил встречный иск о признании
недействительным вышеприведенного дополнительного соглашения *** от 20.03.2017
к договору займа от 20.12.2016, поскольку
он его не подписывал, а юридическую силу имеет первоначально заключенный
договор займа от 20.12.2016 ***
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зохрабов Р.А. просит изменить решение суда в части взыскания с
него суммы задолженности по договору.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
неправильно применена глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ). В данном случае истек срок исковой давности для обращения в суд с
иском о взыскании долга. Судом не принято во внимание, что в действиях
сотрудников ООО МФК
«Центр Финансовой Поддержки» имеются признаки преступления,
предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК
РФ).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.12.2016
между Зохрабовым Р.А. и ООО МФК «Центр
Финансовой поддержки» заключен договор
займа ***, по условиям которого
ответчик взял в долг 33 037 руб. на срок 365 дней, то есть до 20.12.2017, под
191,260% годовых. Сумма ежемесячного платежа 6340 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на
дополнительное соглашение *** от 20.03.2017 к договору от 20.12.2016, которым установлен новый график ежемесячных
платежей, начиная с 20.04.2017 до 20.03.2018. В соответствии с данным
дополнительным соглашением сумма займа составляет 31 962 руб., размер
ежемесячного платежа – 6431 руб.
Ответчиком Зохрабовым Р.А. заявлен встречный иск о признании
указанного дополнительного соглашения недействительным по тем основаниям, что
он его не подписывал.
С целью проверки доводов истца по встречному иску судом была
назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО
«Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» от 19.11.2020 *** подписи от имени Зохрабова Р.А. в заявлении
на реструктуризацию, отсрочку платежа по договору займа от 20.03.2017, в дополнительном
соглашении *** от 20.03.2017 к договору потребительского кредита от 20.12.2016 ***
в графах «подпись заемщика» выполнены не
Зохрабовым Р.А.
Суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с
другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей З*** А***., сведениями Г*** от 16.11.2020,
руководствуясь положениями статей 420,
432, 160, 162, 167 ГК РФ, признал недействительным дополнительное соглашение *** от 20.03.2017 к договору займа от 20.12.2016 ***,
поскольку не установлено, что данное
соглашение было подписано Зохрабовым Р.А. в соответствии с его волеизъявлением.
Выводы суда в этой части не оспариваются.
Следовательно, разрешая
заявленные требования, суд правильно руководствовался условиями первоначально
заключенного договора потребительского кредита от 20.12.2016 ***.
Судом установлено, что
обязательства по данному договору исполнялись Зохрабовым Р.А. ненадлежащим
образом, последний платеж внесен 22.05.2017.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ
общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи
200).
Согласно пункту 24 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из
нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и
достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2
статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по
главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),
в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному
требованию.
В соответствии с
пунктом 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204
ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности
продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо
прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем
вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1
части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу
соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае
прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае
отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1
статьи 6, пункт 3
статьи 204 ГК РФ).
Поскольку в суд с настоящим иском ООО МФК «Центр Финансовой
поддержки» обратилось по истечении года после отмены судебного приказа о
взыскании указанной задолженности, суд, исходя из даты обращения с иском, пришел
к верному выводу, что по платежам со сроком уплаты до 20.08.2017 истек срок
исковой давности и оснований для их
взыскания не имеется.
С учетом первоначального графика платежей, суд взыскал сумму
долга, рассчитанную до 20.12.2017, в размере 23 371 руб. 49 коп.
Ответчиком решение суда в части определенной судом к
взысканию суммы долга не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы
Захробова Р.А. относительно отсутствия оснований для взыскания суммы долга по
первоначальному графику платежей, об исчислении срока исковой данности с даты
внесения последнего платежа, основаны на неправильном толковании норм материального
права. В данном случае условиями договора займа от 20.12.2016 ***, добровольно
согласованными Зохрабовым Р.А., предусмотрено исполнение обязательства по
возврату долга ежемесячно. Следовательно, срок исковой давности исчисляется
отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы жалобы о совершении мошеннических действий
сотрудниками ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» при оформлении
дополнительного соглашения к договору, которым продлен срок возврата суммы
займа и уплаты процентов, не опровергают правильности выводов суда, поскольку
суд признал данное соглашение недействительным и при расчете суммы долга
руководствовался условиями первоначального договора, который ответчиком не
оспорен.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда и опровергают выводы судебного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зохрабова
Рамила Аловсата оглы – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: