УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кобин О.В.
Дело №33-1805/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 мая 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфёновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4280/2020
по апелляционной жалобе Головачевой Светланы Михайловны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2020 года, с учетом
дополнительного решения от 30 декабря 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Тимощука Валерия Ивановича к Головачевой
Светлане Михайловне удовлетворить.
Взыскать с Головачевой Светланы Михайловны в пользу Тимощука
Валерия Ивановича сумму основного долга по договору займа от 08.02.2018 в
размере 5000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с
08.02.2018 по 25.09.2020 в размере 893 366 руб. 36 коп., с взысканием
данных процентов в размере ставки рефинансирования банковского процента по
Приволжскому Федеральному округу от суммы основного долга в размере 5000 000
руб. ежемесячно, начиная с 26.09.2020 по день фактического исполнения
обязательств, а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины в
размере 37 667 руб. и на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с Головачевой Светланы Михайловны в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
50 400 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения
Головачевой С.М., её представителя Трушиной Я.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя Тимощука В.И. – Уханова Э.В.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимощук
В.И. обратился в суд с иском к Головачевой С.М. о взыскании денежных средств по
договору займа.
В
обоснование иска указано, что 08.02.2018 между Тимощуком В.И. и Головачевой
С.М. был заключен договор займа денежных средств в общей сумме 5000 000 руб.,
без указания срока возврата, что подтверждается распиской, подписанной
ответчицей.
Сумма
неисполненного обязательства перед истцом составляет 5000 000 руб. На данную
сумму подлежат начислению проценты за пользование займом за период с 08.02.2018
по 25.09.2020 в размере 893 366 руб. 36 коп., с взысканием данных процентов до
полного исполнения обязательства. Кроме того, на оплату юридических услуг
истцом затрачено 7000 рублей.
Истец
просил взыскать с Головачевой С.М. сумму долга по договору займа в размере 5000
000 руб., проценты за период с 08.02.2018 по 25.09.2020 в размере 893366 руб.
36 коп., с взысканием данных процентов до полного исполнения обязательства, а
также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по
оплате государственной пошлины.
К участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональное управление
Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному
округу, Абрамова Н.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Головачева С.М. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что судом были допущены
нарушения норм материального и процессуального права.
Из буквального содержания представленной истцом расписки
следует, что заёмщиком спорных денежных средств является Абрамова Н.В.,
действующая на основании доверенности от 15.02.2017. Однако подпись Абрамовой
Н.В. в расписке отсутствует. В данной расписке имеется подпись от имени
Головачевой С.М., но она не является заёмщиком и не получала от истца денежные
средства в размере 5000 000 руб. На дату, указанную в расписке (17.10.2017), она
находилась в *** что исключает получение заёмных денежных средств по указанной
расписке.
Полагает, что истцом не доказан факт передачи денежных
средств Головачевой С.М. Все риски по неправильному составлению договора займа
лежат на займодавце. Указанная в
расписке доверенность, оформленная на имя Абрамовой Н.В., не содержит
полномочий на получение денежных средств по договорам займа. В данном случае
расписка не подтверждает факт передачи суммы займа Головачевой С.М.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно пункту 1
статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Статья 808 ГК РФ
устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер
оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из
того, что из представленной истцом расписки от 17.10.2017 следует, что
08.02.2018 Головачева С.М. получила от Тимощука В.И. в качестве займа 5000 000
руб.; в тексте расписки содержится указание на то, что денежные средства
получены полностью, претензий к Тимощуку В.И. не имеется; расписка подписана
Головачевой С.М., а также содержит рукописный текст ответчицы с указанием на
согласие с полученным ею займом, подписью и расшифровкой подписи.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку
они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на
неправильном применении норм материального
права, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет отмену судебного
решения.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431).
В обоснование заявленного иска Тимощук В.И. представил
расписку от 17.10.2017, содержащую печатный текст, согласно которому Абрамова Н.В., действующая на
основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2017, получила от истца
5000 000 руб. Денежные средства получены ею полностью, претензий к
Тимощуку В.И. об оплате не имеет. Затем рукописным текстом исполнена фамилия, имя,
отчество Головачевой С.М., ее подпись. Дата «08.02» заканчивается печатным
обозначением «2017 г.». Ниже выполнена рукописная запись: «С получением займа
согласна и подпись».
Возражая против заявленного иска, Головачева С.М. ссылалась
на то, что денежные средства по представленной расписке не получали ни она, ни
Абрамова Н.В., и под текстом расписки не подписывались.
Согласно нотариально
удостоверенной доверенности от 15.02.2017, на которую имеется ссылка в
указанной выше расписке, Абрамова Н.В. наделена Головачевой С.М. полномочиями
по управлению, пользованию и распоряжению всем ее имуществом, в чем бы оно не
заключалось и где бы ни находилось. При этом в доверенности отсутствует
указание о наделении Абрамовой Н.В. полномочиями на заключение от имени
Головачевой С.М. договоров займа с физическими лицами.
Заключением судебной экспертизы АНО «Научно –
исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 20.11.2020 установлено, что
совокупность признаков свидетельствует о том, что на листе расписки сначала был
выполнен печатный текст, начинающийся словами «Расписка о получении денежных
средств» и заканчивающийся обозначением «2017 г.», а затем выполнены подпись и
рукописная запись от имени ответчицы, при этом каких-либо признаков монтажа
печатных текстов расписки, ксерокопирование и тому подобное не выявлено, следов
применения технических средств на бумажный носитель (подчистки, исправлений,
травления и тому подобное) не выявлено, рукописные записи, подписи от имени
Головачевой С.М. выполнены пастой для шариковых ручек синего цвета.
Суд, полагая, что заключением судебной экспертизы
опровергнуты доводы ответчицы о том, что она выполнила вышеуказанные рукописные
записи на расписке с другим печатным текстом, признал обоснованными
обстоятельства заключения договора займа, изложенные стороной истца, согласно
которым первоначально текст расписки был напечатан в октябре 2017 году, но
Тимощук В.И. отказался дать деньги в долг Абрамовой Н.В., как представителю
Головачевой С.М., и потребовал, чтобы та лично взяла у него деньги; 08.02.2018,
после освобождения ответчицы из мест лишения свободы, она лично получила
денежные средства 5000 000 руб., подписав ранее составленную расписку.
Однако из буквального содержания расписки не следует, что
Головачева С.М. лично получила указанную денежную сумму. Содержание печатного
текста расписки указывает на получение заёмных денежных средств Абрамовой Н.В.,
которая в свою очередь расписку не подписывала. Само по себе выражение о
согласии Головачевой С.М. с суммой займа не свидетельствует о ее фактической
передаче ответчице. Более того, расписка датирована 2017 годом, когда ответчица
отбывала наказание в местах лишения свободы, что исключало получение ею
денежных средств от Тимощука В.И. лично. При этом из материалов дела следует,
что 08.02.2018 ответчица подписывала иные документы (расписки) с печатным
текстом.
Вопреки выводам суда, представленная истцом налоговая
декларация за 2014 год, не является достаточным доказательством материального
положения заимодавца на момент возникновения заявленных заёмных правоотношений,
позволяющего передать в долг 5000 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, учитывая дату составления
расписки «17.10.2017», дату подписания «08.02.2017», которые не соответствуют
доводам истца о заключении договора 08.02.2018, а также отсутствие иных
объективных данных, подтверждающих факт передачи истцом Головачевой С.М.
спорной денежной суммы, у суда отсутствовали основания для вывода, что договор
был заключен и реально исполнен.
Вместе
с тем по смыслу вышеприведенных норм права договор займа является реальной
сделкой, заключен лишь в момент передачи денежных средств.
В
соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Поскольку
для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая
передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то в
случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику
предмета займа.
Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий
передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом,
чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора
займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения
надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения,
лежит на займодавце.
Поскольку из представленной суду расписки явно не следует,
что Головачева С.М. получила сумму займа, а иные доказательства, подтверждающие
передачу ей суммы займа, являющейся предметом спора по настоящему делу, не представлены,
оснований для удовлетворения заявленного
иска не имеется.
Следовательно,
решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит
отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований, а также в возмещении понесенных истцом судебных издержек.
Дополнительное решение суда от 30.12.2020, которым с
Головачевой С.М., как с проигравшей стороны по делу, в пользу АНО «Научно –
исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 50 400 руб. также подлежит отмене. В соответствии со
статьёй 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с Тимощука В.И., которому
отказано в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
декабря 2020 года и дополнительное решение от 30 декабря 2020 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тимощука Валерия
Ивановича к Головачевой Светлане Михайловне о взыскании денежных средств по
договору займа от 08.02.2018 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование
суммой займа за период с 08.02.2018 по 25.09.2020, процентов в размере ставки
рефинансирования банковского процента по Приволжскому Федеральному округу,
судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя отказать.
Взыскать с Тимощука Валерия Ивановича в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно – исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 400
рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: