У Л Ь
Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33а-2036/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1
июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Лифановой З.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Бережного Максима Евгеньевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 февраля 2021 года по делу
№ 2а-527/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Бережному Максиму
Евгеньевичу к Призывной комиссии муниципального образования «город
Димитровград», Военному комиссариату Ульяновской области по г.Димитровград,
Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», Военному комиссару
г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского
районов Ульяновской области Лукьянову
Д.А. о признании незаконным решения призывной комиссии от 10.12.2020 № 43 о
признании годным к военной службе с
незначительными ограничениями и призыве на военную
службу отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения Бережного М.Е. и его представителя Варивода В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бережной М.Е.
обратился в суд с
административным исковым заявлением к военному комиссару г.Димитровграда,
Мелекесского и Новомалыклинского
районов Лукьянову Д.А. об оспаривании решения о
признании годным его к военной
службе.
В обоснование
заявленных требований указал, что решением
призывной комиссии г.Димитровграда от 10.12.2020 он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Однако его
жалобы на состояние здоровья были проигнорированы. При невозможности дать
медицинское заключение о годности к
военной службе призывник подлежит направлению на амбулаторное или
стационарное обследование в медицинском учреждении.
Полагает, что
оспариваемым решением нарушены его права, поскольку он имеет заболевания, которые предоставляет ему право на
освобождение от призыва.
Судом к участию в деле в качестве административных
ответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской
области», Военный комиссариат Ульяновской области по г.Димитровграду,
Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам, Призывная комиссия МО «город Димитровград».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бережной М.Е.
не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Суд не проявил инициативу о назначении
экспертизы по делу, тем самым не полно и не всесторонне рассмотрел дело. Выводы суда нельзя считать
объективными. Он не имеет финансовой возможности на оплату судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, не смог предоставить
суду дополнительные доказательства в виде независимого экспертного
заключения о состоянии своего здоровья.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области»
просит решение суда оставить без изменения.
В
заседание суда апелляционной инстанции кроме
Бережного М.Е. и его представителя
Варивода В.А., другие лица, участвующие в
деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными
или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены
или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от
28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности
и военной службе» (далее Федерального закона «О воинской обязанности и военной
службе») воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает
прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения
воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным
Федеральным законом.
В силу ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и
военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные
ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии со ст.5.1 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве
или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское
освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом,
невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом,
стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому
освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по
результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности
гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен
к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В
- ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д
- не годен к военной службе.
Согласно ст. 28 Федерального закона «О
воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан,
не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по
организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в
отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о
направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении
отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную
службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской
обязанности.
Пунктом 13 Положения о призыве
на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением
Правительством РФ от 11.11.2006
№ 663 установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении
призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к
военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного
комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское
обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на
повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с
учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Пункт 4 ст. 5.1. Федерального закона «О воинской обязанности
и военной службе» содержит аналогичные положения.
В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона «О
воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть
обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации
срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию
соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Судом
установлено, что Бережной М.Е., *** года
рождения, состоит на воинском учете в
военном комиссариате Ульяновской области по г.Димитровграду,
Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам с 02.02.2015.
Решением призывной
комиссии МО «г.Димитровград» Ульяновской области от 10.12.2020
№ 43 Бережной М.Е. признан годным
к военной службе, установлена категория годности «Б» годен к военной
службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 4.
Также судом установлено, что призывная комиссия исполнила
обязанность по организации медицинского
освидетельствования Бережного М.Е., которого обследовали все необходимые
врачи-специалисты. 15.10.2020
Бережной М.Е. был направлен на
дополнительное медицинское обследование
в ГУЗ «Областной кардиологический диспансер» для уточнения диагноза
заболевания.
По результатам дополнительного медицинского освидетельствования врачами-специалистами у него не было выявлено
каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565,
позволяющих признать административного истца ограниченного годным к военной
службе.
Соглашаясь с выводами суда первой
инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бережного М.Е., судебная коллегия учитывает,
что в соответствии с п.27 Приказа Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168
от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан
Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением
комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя
призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не
согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией
субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных
призывников на контрольное медицинское освидетельствование.
Бережной М.Е. заявление в призывную комиссию о несогласии с
решением призывной комиссии не подавал, правом на проведение
контрольно-медицинского освидетельствования не воспользовался, бесспорных и
достоверных доказательств, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих
наличие заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу, не
представил.
Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что
при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел
право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой
установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении
положения о независимой военно-врачебной экспертизе». Указанным правом
заявитель не воспользовался.
В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.
Бережной М.Е. по собственному
усмотрению не воспользовался правом на прохождение контрольного медицинского
освидетельствования. Таким образом, ссылки заявителя на имеющиеся у него
конкретные заболевания, которые, по его мнению, являются основанием для
освобождения от службы в армии, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Оснований для назначения экспертизы
по делу у суда первой инстанции при наличии вышеизложенных
обстоятельств не имелось.
Согласно пункту 7
Приложения 33 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400
«О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации
от 11.11.2006 № 663», по окончании
призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу
отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием
причин, по которым они не были реализованы.
В связи с тем, что осенний призыв 2020
года, в период которого административный
истец проходил медосвидетельствование, закончен, и
решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу
осталось нереализованным, то вопрос о его годности к военной службе может быть
разрешен в рамках следующей призывной кампании исключительно по результатам
нового медицинского освидетельствования.
Таким
образом, оспариваемое решение призывной комиссии не нарушает права и
законные интересы Бережного М.Е.,
поскольку истец до настоящего времени не
призван на военную службу, в связи с чем не лишен
возможности пройти медицинское освидетельствование в ходе следующего призыва на
военную службу.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу
доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем не
могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережного Максима
Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: