УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Мартышев П.В.
|
Дело № 22-928/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 июня 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката Кирасирова О.Е.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Василькина В.Д. на приговор Карсунского районного
суда Ульяновской области от 8 апреля 2021 года, которым
КАЗАНЕВ Николай Вячеславович,
***
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Постановлено:
- осужденному самостоятельно за счет государства следовать к
месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке и сроки согласно
предписанию, врученному осужденному территориальным органом
уголовно-исполнительной системы;
- обязать осужденного Казанева Н.В. не позднее 5 суток со
дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной
службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ульяновской области для
получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного
приговором суда;
- срок наказания Казаневу Н.В. исчислять с момента прибытия
в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в
срок лишения свободы из расчета один день за один день;
- меру пресечения Казаневу Н.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, а
также процессуальных издержках.
Доложив содержание приговора и доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Казанев Н.В. признан виновным в управлении автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в
состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление им совершено 7 января 2021 года в Карсунском районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Василькин В.Д. выражает
несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Излагая суть
предъявленного обвинения, полагает, что оснований для назначения Казаневу Н.В.
основного наказания в виде реального лишения свободы у суда первой инстанции не
имелось. Обращает внимание, что Казанев Н.В. совершил преступление, относящееся
к категории небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном,
неофициально трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, у которых нет матери, при этом, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы может
существенно повлиять на условия жизни его семьи, то есть малолетних детей,
оставшихся только с их бабушкой, являющейся пенсионеркой по старости, которая в
силу своего положения, не сможет дать им достаточного материального
обеспечения, а также на то обстоятельство, что отягчающих наказание
обстоятельств по делу не имеется, в результате его преступных действий никаких
последствий не наступило. Наказание в виде реального лишения
свободы судом первой инстанции Казаневу Н.В. назначено без учета приведенных
норм закона и руководящих разъяснений постановлений Пленумов ВС РФ, что нельзя
признать справедливым. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката
государственный обвинитель Ткачев А.В. не соглашается с доводами жалобы, отмечает,
что судом при назначении наказания фактически учтено наличие у Казанева Н.В. на
иждивении троих несовершеннолетних детей, что свидетельствует о том, что суд
при определении вида и размера назначенного наказания учитывал условия жизни
семьи осужденного, поскольку он проживает совместно с совершеннолетними детьми. Просит апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Кирасиров О.Е. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил ее удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда в отношении Казанева Н.В. законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Виновность Казанева Н.В. подтверждается следующими
доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Казанев Н.В. вину в
совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи
показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51
Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия Казанев Н.В. показывал,
что в 2017 году, точную дату он не помнит, по приговору мирового судьи
судебного участка №2 Карсунского района Ульяновской области он привлекался к
уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) за управление
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным
ранее к административной ответственности по аналогичному факту. Ему было назначено
наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления
транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В 2018 году, точную дату не
помнит, он по приговору мирового судьи судебного участка №2 Карсунского района
Ульяновской области привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ
за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи
судимым по аналогичному факту. Ему было назначено наказание в виде 300 часов
обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок
2 года 10 месяцев. Наказание он отбыл в полном объеме в ноябре 2020 года. 7
января 2021 года он находился дома, ближе к вечеру выпил банку пива и вышел на
улицу. Там он встретил своего знакомого Л*** В.М., который был сильно пьян. Л***
В.М. попросил его съездить в кафе «***», которое находится в с. *** Карсунского
района. Он согласился, и они пошли к Л*** В.М. домой, где находился во дворе
автомобиль последнего марки Лада Приора. Он сел за руль, завел автомобиль и
поехал в сторону кафе «***» вместе с Л*** В.М. Почти доехав до кафе, он включил
знак указателя поворота, и заметил позади себя патрульный автомобиль с
включенными проблесковыми маячками. Он съехал на обочину и сразу остановился. К
нему подошел сотрудник ГИБДД, но он не смог открыть водительскую дверь. Л***
В.М., который сидел на пассажирском сиденье, вышел из автомобиля. В связи с
тем, что его дверь не открывалась, он тоже вышел со стороны пассажирского сиденья.
Сотрудники ГИБДД ему представились и пригласили пройти в патрульный автомобиль.
Он сел на пассажирское переднее сиденье, сотрудники ГИБДД попросили предъявить
документы на право управления. Он пояснил, что таковых у него нет, и никогда не
было, так как он не проходил обучение на вождение. Они спросили, употреблял ли
он алкоголь, он ответил, что не пил. Были приглашены понятые В*** А. и второй
понятой по имени А***. Были установлены анкетные данные его и понятых, он был
отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. От
подписи в соответствующем документе он отказался. Сотрудником ГИБДД был
разъяснен порядок проведения освидетельствования, права понятым и ему, ст. 51
Конституции ему также разъяснили. После этого ему было предложено пройти
освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестер. От
прохождения освидетельствования он отказался. После этого ему было предложено
пройти освидетельствование в больнице, но он снова отказался, при этом подписи
он нигде не ставил. Сотрудник ГИБДД оформил в отношении него протокол, в связи
с управлением автомобилем без прав.
Свидетель М*** П.П., инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России
«Карсунский» суду первой инстанции показывал, что 7 января 2021 года они
совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД В*** А.А. несли службу на территории
Карсунского района Ульяновской области. Около 18 часов 45 минут на 136 км.
автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» ими был замечен автомобиль Лада Приора.
Автомобиль привлек их внимание тем, что по трассе он ехал медленно и «вилял» из
стороны в сторону. Данный автомобиль был ими остановлен, он вышел из
патрульного автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля. За рулем
находился Казанев Н.В., на переднем пассажирском сиденье располагался еще один
мужчина. Водитель автомобиля не мог открыть дверь. С пассажирского переднего
сиденья вышел мужчина, сказал, что он собственник автомобиля, также попробовал
открыть водительскую дверь, но у него ничего не вышло. После этого к автомобилю
подошел инспектор В*** А.А., который указал мужчине, сидевшему за рулем,
вылезти через пассажирскую дверь, что тот и сделал. Он представился, далее
водитель автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль. Установили анкетные
данные и адрес водителя, которым оказался Казанев Н.В. Он попросил Казанева
Н.В. предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Тот
пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права
управления транспортными средствами за езду в нетрезвом виде. Документы на
автомобиль предоставил. По внешнему виду Казанева Н.В. сразу понял, что у того
имеются признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя,
речь у него была не связная, также были изменения окраски кожных покровов. Он
уточнил у Казанева Н.В., не употреблял ли он спиртное, на что Казанев Н.В.
ответил, что ничего не пил и за рулем не был. При проверке по базе данных ИЦ
выяснилось, что Казанев Н.В. привлекался к уголовной ответственности по ст.
264.1 УК РФ. Для освидетельствования Казанева Н.В. на состояние опьянения были
приглашены понятые, разъяснил понятым их права, порядок проведения
освидетельствования, уточнил их анкетные данные, записав их в протокол
отстранения Казанева Н.В. от управления транспортным средством, в котором
понятые расписались. Казанев Н.В. в присутствии понятых от подписи отказался.
Он разъяснил права Казаневу Н.В., ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения
освидетельствования, записал его анкетные данные в протокол, в котором тот отказался
расписываться. После этого он предложил Казаневу Н.В. пройти
освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора, но
Казанев Н.В. от этого отказался. После этого им был оформлен протокол о
направлении Казанева Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения в больницу, но он снова в присутствии понятых от освидетельствования
отказался, а так же от подписи. Были отобраны объяснения у понятых с
разъяснением им прав. Старшим инспектором В*** А.А. на Казанева Н.В. был
оформлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Автомобиль, на котором передвигался Казанев Н.В., принадлежит его знакомому Л***
В.М., как было установлено. Л*** В.М. в момент произошедшего находился вместе с
Казаневым Н.В., сидел на пассажирском сиденье. Позже Казанев Н.В. пояснил, что
сам сидел за рулем автомобиля.
Свидетель В*** А.А., старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД
России «Карсунский», по существу дела суду первой инстанции давал показания,
аналогичные показаниям свидетеля М*** П.П.
Свидетель Л*** В.М. суду первой инстанции показывал, что 7
января 2021 года он отмечал праздник, ближе к вечеру возле школы в с. *** он
встретил своего знакомого Казанева Н.В. Предложил Казаневу Н.В. съездить в кафе
«***» в с. *** Карсунского района, тот согласился. Он не знал, что Казанев Н.В.
находился в состоянии опьянения, причем на его вопрос, Казанев Н.В. ответил,
что не пил спиртного. Не понял, что Казанев Н.В. был пьян, потому что сам
находился в состоянии опьянения. Во дворе его дома они завели принадлежащий ему
автомобиль Лада Приора и поехали по направлению в сторону кафе «***» в с. ***.
На автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» Карсунского района Ульяновской
области недалеко от кафе они заметили, что за ними едет патрульный автомобиль с
включенными маячками. Казанев Н.В., который был за рулем, сразу съехал на
обочину и остановился. Один из инспекторов подошел к водительской двери, где располагался
Казанев Н.В., Казанев Н.В. попытался открыть дверь, но у него не получалось.
Сам он вышел из автомобиля. Из-за того, что Казанев Н.В. не смог открыть
водительскую дверь, он так же перелез и вышел со стороны пассажирского сиденья.
Они с Казаневым Н.В. были вдвоем, более в автомобиле с ними никого не было.
Далее инспектор ГИБДД пригласил Казанева Н.В. пройти в патрульный автомобиль.
Казанев Н.В. ушел, а он остался в своем автомобиле. Позже Казанев Н.В. в ходе
разговора говорил, что отказался от освидетельствования на опьянение.
Свидетель Е*** А.Д. суду первой инстанции показывал, что 7
января 2021 года вечером его и В*** А.Н. неподалеку от кафе «***» инспектор
ГИБДД пригласил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании
водителя Казанева Н.В., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения.
Инспектор ГИБДД разъяснил им права понятых, уточнил их анкетные данные, которые
он записал в протоколе. Инспектор ГИБДД разъяснил права Казаневу Н.В. и
предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
при помощи алкотестера. От освидетельствования Казанев Н.В. отказался.
Сотрудник ГИБДД предложил Казаневу Н.В. пройти освидетельствование в больнице,
Казанев Н.В. снова отказался. Он и второй понятой подписали протоколы,
замечаний ни у кого не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 января
2021 года, был осмотрен участок местности, расположенный на 136 км. а/д
«Саранск-Сурское-Ульяновск» Карсунского района Ульяновской области, где был остановлен
автомобиль марки ВАЗ 217020 Лада Приора, г/н *** 73 региона, под управлением
Казанева Н.В. с признаками состояния алкогольного опьянения, автомобиль был
изъят.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2
Карсунского судебного района Ульяновской области от 20 июня 2017 года,
вступившим в законную силу 3 июля 2017 года, которым Казанев Н.В. был признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1
УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ на срок 300
часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2
Карсунского судебного района Ульяновской области от 10 января 2018 года,
вступившим в законную силу 23 января 2018 года, Казанев Н.В. был признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему
было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным
средством 73 НТ №202068 от 7 января 2021 года,
Казанев Н.В. 7 января 2021 года в
18 часов 45 минут был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 217020 Лада
Приора, г/н *** 73 региона.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения 73 НА № 046942 от 7 января 2021 года,
Казанев Н.В. от освидетельствования отказался.
Согласно протоколу о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения 73 МР №167777 от 7 января 2021 года,
Казанев Н.В. от прохождения освидетельствования отказался.
На основании приведенных в
приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Казанева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.
264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Давая такую оценку действиям Казанева Н.В., суд первой
инстанции верно исходил из того, что в
судебном заседании было достоверно установлено, что осужденный будучи имеющим
судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 136 км.
автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» Карсунского района Ульяновской области,
умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 217020 Лада Приора, государственный
регистрационный номер *** 73 региона, где был остановлен сотрудниками ГИБДД МО
МВД России «Карсунский».
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно,
оснований для переквалификации действий Казанева Н.В., его оправдания, прекращения
уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Самим осужденным и защитником квалификация
действий, доказанность вины не обжалуются.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и
противоречий с приговором суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного и цели наказания будут достигнуты при назначении ему
наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при
постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Сообщение
о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих
наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором
наказания, являющегося справедливым.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 8
апреля 2021 года в отношении Казанева Николая Вячеславовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и
сроки, предусмотренные главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий