УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-1981/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-128/2021 по апелляционной жалобе представителя
Сабирова Руслана Камилжоновича и общества с ограниченной ответственностью
«Евростандарт» - Черникова Руслана Александровича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года, по которому
постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в
пользу Гусейнова Араза Тавакгюл оглы в возмещение ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, 396 200 руб., в счет возмещения затрат на
оплату услуг эксперта-техника 8000 руб., в счет возмещения юридических услуг
5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7162 руб., в счет возмещения
расходов на почтовые услуги 373 руб. 20 коп., а всего 416 735 руб. 20 коп.
В удовлетворении уточненного иска Гусейнова А.Т. к Сабирову Р.К. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в
пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение расходов на
производство экспертизы 21 400 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителей ответчиков представителя
Сабирова Р.К. и ООО «Евростандарт» - Черникова Р.А., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, а также представителя истца Гусейнова А.Т. –
Корвина Д.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Гусейнов А.Т. обратился в суд с иском к Сабирову Р.К., ООО
«Евростандарт» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18
июня 2019 напротив дома 18 по ул. Гоголя в г. Димитровграде произошло ДТП -
столкновение автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Сабирова Р.К. и принадлежащему ему (истцу) автомобиля Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Гусейнзаде М.А. В результате
данного ДТП автомобилю Toyota Camry
причинены механические повреждения. Риск его (истца) автогражданской
ответственности застрахован в АО СК «АСТРО-ВОЛГА». Водителям Гусейнзаде М.А. и
Сабирову Р.К. были причинены телесные повреждения. Виновником этого
происшествия признан водитель Сабиров Р.К., риск автогражданской
ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец, уточнив заявленные требования с учетом вводов
судебной экспертизы, просил определить надлежащего ответчика и взыскать разницу
между полной стоимостью восстановительного ремонта (без учета снижения и
округления стоимости заменяемых запчастей следствие их износа) и страховой
суммой, в пределах которой страховщик возместил причиненный вред, а также
взыскать в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8000
руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке
искового заявления в сумме 5000 руб., на уплату государственной пошлины - 10 386
руб.; на оплату почтовых услуг - 373 руб. 20 коп.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в
деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО
СК «Астро-Волга», Гусейнзаде М.А., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев уточненные истцом
требования по существу, городской суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Сабирова Р.К. и ООО «Евростандарт» - Черников Р.А. не соглашается с взысканной
с ответчика суммой материального ущерба, а также с суммой судебных расходов на
проведение экспертизы, в связи с чем просит решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года отменить, принять
по делу новое решение.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что истец Гусейнов А.Т. продал автомобиль Toyota Camry в восстановленном состоянии и уже понес расходы на
его восстановление. Настаивает на том, что расходы на восстановление автомобиля
не могут превышать его стоимость при продаже. С учетом того, что указанный
автомобиль после ДТП был продан истцом за 480 000 рублей, считает, что
сумма, подлежащая взысканию с ответчика
в пользу истца должна составлять 80 000 руб., исходя из расчета
стоимости автомобиля при продаже (480 000 руб.) за вычетом произведенной
страховой выплаты (400 000 руб.).
Также указывает, что
размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом
заключения эксперта. Изначально истец заявил требования с существенным
завышением размера материального ущерба. Считает, что при указанных
обстоятельствах возложение на ответчика расходов на производство судебной
автотехнической экспертизы в размере 21 400 руб. является необоснованным.
Настаивает на том, что расходы по производству судебной автотехнической экспертизы
подлежат взысканию исключительно лишь с истца и в полном объеме.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей
сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы представителя
Сабирова Р.К. и ООО «Евростандарт» - Черникова Р.А. не установлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения
причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.
1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 ст. 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что в
результате заявленного истцом события, в результате ДТП от 18 июня 2019 года,
принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry
причинены механические повреждения.
Как установлено по делу и не оспаривается сторонами, 18 июня 2019 года
в 16.00 в районе дома 18 по ул.Гоголя г.Димитровграда Ульяновской области
водитель Сабиров Р.К., управляя автомашиной Лада Ларгус, государственный
регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка
неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил
дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***,
движущейся по главной дороге под управлением водителя Гусейнзаде М.А., в
результате чего произошло столкновение между указанными автомобилями.
Данные обстоятельства, как и факт привлечения водителя Сабирова Р.К. к
административной ответственности за совершение им административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, а также его вина в этом ДТП, подтверждены приведенными
по делу судебными решениями, постановлением ГИБДД и материалами
административного дела.
Также по делу установлено, что на день ДТП собственником автомобиля
Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, являлось ООО «Евростандарт»,
собственником автомобиля Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***, истец Гусейнов А.Т.
Гражданская ответственность водителя Сабирова Р.К. на день
дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя
Гусейнзаде М.А. – в АО СК «Астро-Волга».
Данная страховая компания (АО СК «Астро-Волга») произвела выплату истцу
страхового возмещения, в пределах ответственности страховой компании по
договору ОСАГО в полном объеме – 400 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенными в заключении №***,
восстановительный ремонт автомобиля истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак В 225 СУ 73,
экономически нецелесообразен.
Экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля в
размере 990 094 руб. 25 коп., а также стоимость годных остатков на дату
происшествия (18 июня 2019 года), которая составляет 193 900 руб.
Экспертиза для определения стоимости восстановительного
ремонта была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы указанной экспертизы сторонами не оспариваются.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с
учетом выводов судебной экспертизы произвел верный расчет причиненного истцу
ущерба, обоснованно взыскав данный ущерб с владельца транспортного средства -
автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, с ООО
«Евростандарт».
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем
Сабирова Р.К., ООО «Евростандарт» - Черниковым Р.А. в апелляционной
жалобе, в части неверности произведенного расчета суммы ущерба, подлежащих
взысканию с ответчика в пользу истца, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был продан
в восстановленном состоянии, расходы на
восстановление автомобиля не могут превышать его стоимость при продаже, исходя
из чего сумма, подлежащая взысканию с ответчика
должна составлять 80 000 руб. (стоимость автомобиля при продаже -
480 000 руб. за вычетом произведенной страховой выплаты 400 000
руб.), как противоречащий требованиям материального закона не может служить
основанием для отмены решения суда.
В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих
возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере
действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за
вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при
которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта
повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления
страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при
которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта
повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления
страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п.18 ст. 12
Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно
исходил из положений вышеприведенной ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Кроме того, согласно положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Таким образом, с учетом свободы договора и различных мотивов
продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не
соответствовать действительной стоимости автомобиля и считаться основанием для
определения размера, ущерба причиненного истцу.
Тем боле, как указано стороной ответчика, поврежденный
автомобиль истца Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***, перед последующим отчуждением был
частично восстановлен, что безусловно подразумевает дополнительные затраты
истца.
Таким образом, предложенный представителем Сабирова Р.К. и ООО «Евростандарт» - Черниковым Р.А. в
апелляционной жалобе расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию с
ответчика, судебная коллегия считает не основанным на законе и не
соответствующим принципу полного возмещения ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Довод апелляционной жалобы о взыскании с истца расходов на
проведение судебной экспертизы в силу злоупотребления им правом судебная
коллегия также находит несостоятельным.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом)
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23
июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I
части первой ГПК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему
правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суду не представлено доказательств недобросовестного
поведения истца. Факт уменьшения исковых требований сам по себе не может
свидетельствовать о злоупотреблении правом истцом.
Кроме того, необходимо учитывать, что истец не мог
самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта, для чего
обратился к специалисту, обладающему специальными познаниями. Изначально
заявленные исковые требования были основаны на досудебном заключении эксперта №
*** от 19 ноября 2019 года.
Кроме того, истец согласился с выводами, изложенными в
судебной экспертизе №***, и заявил ходатайство об уменьшении исковых
требований, что соотносится с требованиями ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не
усматривает в действиях истца Гусейнова А.Т. признаков злоупотребления правом и
приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной
части, как и требований о возложении на истца расходов на проведение судебной
экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным представителем ответчиков в апелляционной жалобе, не
имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Сабирова Руслана Камилжоновича, общества с ограниченной ответственностью
«Евростандарт» - Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: