УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело № 22-880/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 мая 2021
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденной Головиной М.А.,
представителя ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области
Барнаева И.М.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденной Головиной М.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2021 года,
которым осужденной
Головиной Марине Александровне,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденная Головина М.А. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Отмечает, что по прибытию в КП-*** она
была трудоустроена, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, посещает
мероприятия воспитательного характера, обучалась в ПУ и приобрела несколько
специальностей, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину по
приговору суда признала полностью и раскаялась, поддерживает связь с
родственниками, имеет место жительства и работы в случае освобождения, получила
25 поощрений, взысканий не имеет.
Считает, что она твердо встала на пусть исправления. Иск погашает в
добровольном порядке, однако суд указал, что эти суммы незначительны, с чем она
не согласна. По мнению осужденной, суд проигнорировал мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство, недостаточно
исследовал характеризующие ее личность и поведение сведения, а также условия
жизни ее семьи. Просит отменить постановление и удовлетворить ее ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Головина М.А. и представитель ФКУ КП-*** УФСИН
России по Ульяновской области Барнаев И.М. поддержали доводы апелляционной
жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить, при этом представитель
Барнаев И.М. пояснил, что на настоящий момент у Головиной М.А. 28 поощрений,
взысканий она не имеет;
- прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из представленных материалов, приговором Ульяновского
областного суда от 3 апреля 2013 года Головина М.А. осуждена по ст. ст. 105 ч.
2 п. п. «ж, з», 162 ч. 4 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 13 годам лишения
свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания
в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Вольского районного суда Саратовской области
от 19 сентября 2018 года Головина М.А. переведена для дальнейшего отбывания
наказания в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания – 24 апреля 2012 года,
окончание срока –24 сентября 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В обжалуемом постановлении суд привел данные о личности и
поведении Головиной М.А. за период отбывания наказания, согласно которым в
исправительном учреждении она трудоустроена, к труду относится
добросовестно, взысканий не имеет, неоднократно
поощрялась, вину признала, раскаялась, имеющийся исполнительный лист погашает в
принудительном и добровольном порядке.
В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении
ходатайства осужденной суд сослался на непринятие Головиной М.А. должных мер к
погашению иска по приговору суда.
Вместе с тем суд не учел, что положения, согласно которым оставшаяся
не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
только тем осужденным, которые возместили вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, были введены в ст. 80 УК
РФ Федеральным законом №432-ФЗ от 28 декабря 2013 года. До этого в уголовном
законе возможность замены осужденному не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания не ставилась в зависимость от возмещения им вреда, причиненного
преступлением. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий
преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий
положение лица, обратной силы не имеет. Преступления, за которые Головина М.А.
осуждена приговором Ульяновского областного суда от 3 апреля 2013 года, были
совершены ею до внесения изменений в ст.
80 УК РФ Федеральным законом №432-ФЗ от 28 декабря 2013 года и соответственно
указанные изменения как ухудшающие положение Головиной М.А. в отношении нее
обратной силы не имеют. Таким образом, суд не вправе был ссылаться на
невозмещение Головиной М.А. вреда, причиненного преступлениями, как на
основание для отказа в удовлетворении ее ходатайства.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела Головина
М.А. хотя и частично, но в значительном размере (более 100 тысяч рублей)
возместила причиненный преступлениями вред.
Также суд сослался в качестве основания для отказа в
удовлетворении ходатайства Головиной
М.А. на то обстоятельство, что с апреля
2012 года по октябрь 2013 года, с января
2014 года по ноябрь 2015 года она никаким образом себя не проявляла, о чем
свидетельствует отсутствие как взысканий, так и поощрений в указанные периоды
времени.
Однако указанное обстоятельство, имевшее место в начальный
период отбывания осужденной наказания, само по себе не характеризует поведение Головиной М.А. как отрицательное.
Таким образом, каких-либо сведений, характеризующих Головину
М.А. с отрицательной стороны и свидетельствующих о невозможности замены ей неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в
представленных материалах не имеется.
При
таких обстоятельствах вывод суда, что Головина М.А. нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной
инстанции, является необоснованным и не
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В
связи с этим обжалуемое постановление на основании ст. 389.16 УПК РФ подлежит
отмене.
Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, если допущенные в
суде первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, последний
вправе, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно вынести судебное решение по существу
заявленного осужденным ходатайства.
Принимая во внимание, что в
материалах дела имеются все необходимые данные, влияющие на решение вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным, отменив обжалуемое
постановление, самостоятельно вынести
судебное решение по существу заявленного ходатайства.
При
этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Головина М.А. характеризуется в
целом положительно. Администрация исправительного учреждения, непосредственно
осуществляющая контроль за поведением осужденной, поддержала ее ходатайство о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденной в течение
всего периода отбывания наказания, ее отношении к труду, свидетельствуют о
возможности исправления осужденной и достижения целей наказания в случае замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в
виде принудительных работ.
Головина М.А. отбыла установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. На настоящий момент неотбытый срок наказания в виде лишения свободы
составляет 3 года 4 месяца
7 дней.
Таким
образом, препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства осуждённой Головиной
М.А. не имеется, в связи с чем суд
апелляционной инстанции считает необходимым заменить Головиной М.А. неотбытую
часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с
удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 процентов.
Что касается дополнительного наказания в виде ограничения
свободы на срок 1 год 7 месяцев, назначенного осужденной Головиной М.А.
указанным выше приговором, то, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь
полное его отбытие позволит добиться целей
наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе такой цели, как
предупреждение совершения осужденной новых преступлений. На настоящий момент
суд апелляционной инстанции не находит оснований для частичного или полного
освобождения осужденной Головиной М.А. от дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 марта 2021 года в отношении осужденной Головиной Марины
Александровны отменить и вынести новое судебное решение.
Заменить
Головиной Марине Александровне неотбытую часть наказания в виде лишения свободы
по приговору Ульяновского областного суда от 3 апреля 2013 года наказанием в
виде принудительных работ на срок 3 года
4 месяца 7 дней с удержанием ежемесячно из заработной
платы в доход государства 10 процентов.
Не освобождать Головину Марину Александровну от
дополнительного наказания, назначенного приговором Ульяновского областного суда
от 3 апреля 2013 года, в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий