УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кашкарова Л.П.
|
Дело № 22-939/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 июня 2021 года
|
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Золотарева А.Э. и его защитника - адвоката Мишина Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Золотарева А.Э. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1
апреля 2021 года, которым
ЗОЛОТАРЕВ Артур Эдуардович,
***, ***, ранее судимый:
- 21 мая 2013 года Железнодорожным районным судом
г.Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ
к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10 сентября 2015 года по
отбытии срока;
- 23 августа 2016
года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3
годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден
21 февраля 2020 года по отбытии срока;
осужден по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
Постановлено:
- в соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ установить осужденному
следующие ограничения: не изменять место
жительства или пребывания, не выезжать
за пределы территории муниципального образования по месту жительства или
пребывания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы; не уходить из дома - квартиры
или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 22 часов до 06
часов следующего дня, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- возложить на Золотарева А.Э. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для
регистрации;
- взыскать
с Золотарева А.Э. в пользу К*** в возмещение материального ущерба 1050 рублей
00 копеек.
Решен вопрос о мере пресечения, начале срока отбывания
наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей,
процессуальных издержках, вещественных доказательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Мурашова А.А. отозвано в порядке ст. 389.8 ч.3 УПК РФ до начала рассмотрения
уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Доложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Золотарев А.Э. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей К***
Преступление совершено в ночь на 16 сентября 2020 года в
Засвияжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Золотарев А.Э. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Он активно
сотрудничал со следствием, добровольно
выдал похищенное, извинился перед потерпевшей и признал вину. При установленной
совокупности смягчающих обстоятельств заслуживает более мягкого наказания.
Просит изменить приговор, смягчить наказание.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Золотарев А.Э. и защитник Мишин Ю.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы;
-
прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность, просила приговор
оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
считает
приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда о виновности Золотарева А.Э. в совершенном преступлении, изложенные в
приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом
первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных
доказательств, подробно приведенных и признанных судом относимыми и допустимыми
к существу рассматриваемого дела.
Показаниями Золотарева А.Э. на предварительном следствии о
следовании за незнакомой женщиной, из сумки которой незаметно вытащил 2 сотовых
телефона (т. 1 л.д. 84-86, 92-95, 154-157, 189-190).
Потерпевшая
К*** показала о пропаже из висевшей у неё на плече сумки двух сотовых телефонов. Предполагает, что их
вытащил незнакомый мужчина, подходившей
к ней возле подъезда.
Протоколом
опознания К*** осужденного, похитившего её предметы из сумки (т.1 л.д.
146-149).
Протоколом
выемки у Золотарева А.Э. одного из похищенных у потерпевшей сотового телефона
(т.1 л.д. 89-91).
А
также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом
в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ были установлены все
обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.
Вывод
суда о виновности осужденного в совершении кражи подтверждается достаточной
совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежащим образом
проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Предусмотренных
ст. 75 УПК РФ оснований для признания
недопустимыми каких-либо доказательств судом не установлено, поскольку существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании
уголовного дела не допущено.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств судом, проведенной
судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.
Действия
Золотарева А.Э. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда должным
образом мотивированы.
Наказание
Золотареву А.Э. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том
числе положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При
назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие,
отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи, а также иные, имеющие значение при разрешении
данного вопроса.
Так в
качестве смягчающих обстоятельств учтены:
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате
преступления, наличие на иждивении троих
малолетних детей, состояние здоровья близких лиц.
Кроме
того смягчающим обстоятельством признано состояние здоровья осужденного, что
опровергает его довод о непринятии судом во внимание выводов
судебно-психиатрической экспертизы о его психическом состоянии.
Отягчающим
обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.
Таким
образом, судом при назначении наказания учтены все данные о личности
осужденного, известные на момент постановления приговора.
Вывод
суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального
отбывания наказания в виде лишения свободы, необходимости дополнительного
наказания мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных
обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не
связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Золотарева
А.Э.
Не
согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических
обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного
преступления.
Исходя
из данных о личности Золотарева А.Э. суд первой инстанции не усмотрел оснований
для применения положений ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В
соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений
наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает
характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений,
данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное
воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и
степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Руководствуясь
данными положениями закона, суд, справедливо не усмотрел основания для
применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих
возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального
срока наказания.
С
учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его
общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
изменения категории преступления.
С
соблюдением положений ст. 1064 ГК РФ разрешен иск потерпевшей о возмещении
материального ущерба.
Приняты
верные решения о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, начале
срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под
стражей.
Нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение
приговора судом первой инстанции не допущено.
С
учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Золотарева А.Э. не подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1
апреля 2021 года в отношении осужденного Золотарева Артура Эдуардовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в
тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий