УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Полякова Л.И.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Полякова Л.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 апреля 2021 года, которым

ПОЛЯКОВУ  Леониду Игоревичу,

***

отказано в принятии к производству суда ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Поляков Л.И. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что в ходатайстве он не указывал порядок рассмотрения данного обращения в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ либо в соответствии ч.1 ст.80 УК РФ, поскольку отсутствуют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу.  Кроме того согласно буквальному пониманию ч.1 ст.80 УК РФ, вопрос об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при одновременном рассмотрении вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом отсутствует прямое законодательное урегулирование вопроса досрочного снятия дополнительного наказания после отбытия основного наказания. Однако вышесказанное не должно ухудшать его положение. Более того уголовный закон не содержит запрета досрочного снятия дополнительного наказания после отбытия основного наказания, при этом порядок рассмотрения такого заявления является прерогативой суда. Просит отменить постановление суда, рассмотреть его ходатайство о досрочном снятии дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный Поляков Л.И. поддержал доводы  апелляционной жалобы;

прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 20.03.2019 Поляков Л.И. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 20.01.2020 Полякову Л.И. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 20.03.2019 наказанием в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 16 дней, при этом постановлено не освобождать осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.  

Осужденный обратился в суд по месту его жительства с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  постановление от 8 апреля 2021 г., являющееся законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного  Полякова Л.И. об отсутствии  в уголовном законе ограничений на удовлетворение его ходатайства о досрочном снятии дополнительного вида наказания являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, вопрос о полном или частичном освобождении от отбывания  дополнительного вида наказания разрешается судом при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 20.01.2020 при замене осужденному Полякову Л.И. неотбытой части основного  наказания в виде лишения свободы по приговору от 20.03.2019 наказанием в виде ограничения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, одновременно принято решение и по дополнительному наказанию: постановлено не освобождать осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.  

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения прямо указано, что только полное отбытие осужденным указанного дополнительного наказания позволит добиться целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данное апелляционное постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному  Полякову  Л.И. в принятии к производству суда его ходатайства об освобождении его от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений материального  права  и существенных нарушений процессуального права, влекущих отмену постановления суда,  не установлено.

Таким образом,  отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы осужденного Полякова Л.И. о  полном возмещении им гражданского иска по уголовному делу, о необходимости получить ему право на управление транспортными средствами для поездок на работу, для ухода за престарелой  бабушкой и матерью не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 апреля 2021 года в отношении Полякова Леонида Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий