УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело №33-1896/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 июня
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-247/21 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК
Город» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
февраля 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Новиковой Галины Владимировны к Выборнову
Владимиру Петровичу о признании решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома №28 по ул.Московская, оформленное протоколом от 21.11.2020 незаконным, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Выборнова В.П. – Топталина А.А., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новикова Г.В. обратилась в суд с иском к Выборнову В.П. о
признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
незаконным.
Требования мотивировала тем, что является собственником
жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме №28 по
ул.Московская г.Димитровграда. На основании договора управления №21/2018-УКС от
01.02.2018 многоквартирный дом
обслуживает управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «УК
Сервис» (далее - ООО «УК Сервис»), а с 30.05.2018 общество с ограниченной
ответственностью «УК Город» (далее - ООО «УК Город»), указанный договор
заключен на три года. 31.10.2020 по инициативе председателя совета дома
Выборнова В.П. было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной
форме. В повестке дня поставлены вопросы, в том числе, о расторжении договора с
ООО «УК Город» и о заключении договора управления с обществом с ограниченной
ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» (далее - ООО «ЭРУ»). О
проведении собрания она не знала. С
принятыми решениями не согласна, поскольку в одностороннем порядке
собственники жилого дома имеют право отказаться от исполнения договора
управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет
условия такого договора. Кроме того, действительность некоторых бюллетеней голосования вызывает сомнения в виду ошибок в
написании фамилий, несоответствия указанных в них фамилий голосовавших
проставленным за них подписям. Считает проведенное в период с 31.10.2020 по 21.11.2020 общее
собрание и принятые на нем решения незаконными, в связи с наличием значимых
нарушений действующего законодательства.
Просила признать решение общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома №28 по ул.Московская в г.Димитровграде
оформленного протоколом от 21.11.2020 незаконным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «УК
Город», ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК Город» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего
законодательства и судебную практику, поддерживая позицию истца, считает
проведение в период с 31.10.2020 по 21.11.2020 общего собрания и принятых на
нем решений незаконными, в связи со значительными нарушениями правовых норм.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
В
соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом
управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления
многоквартирным домом (пункт 4 части 2).
Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться
посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников
помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений
по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием
системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации,
проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников
помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по
инициативе любого из данных собственников.
Статьей
46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа
голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1- 3.1 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее
двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим
собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Частью 6 данной
статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в
данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал
участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если
таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком
обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда
указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с
учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если
голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение
не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным
настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом
(оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что
решение ничтожно.
Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия
решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном
порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде
участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший
участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или
воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в
случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил,
что Новикова Г.В. является собственником квартиры 54 в доме 28 по
ул.Московская, г.Димитровграда, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации и выпиской из ЕГРН.
В период с 31 октября 2020 года по 21 ноября 2020 года в
многоквартирном доме №28 по ул.Московская было проведено общее собрание
собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 21 ноября
2020 года.
Инициатором указанного собрания являлся собственник квартиры
43 в доме 28 по ул.Московская Выборнов В.П.
Повестка дня общего собрания включала 22 вопроса, в том
числе, вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО
«УК Город» и заключения договора с ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление».
По результатам проведенного собрания собственников
многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора управления с
ООО «УК Город», заключении договор с ООО «Эксплуатационно-ремонтное
управление» с 21 декабря 2020 года.
Ссылаясь на незаконность проведенного собрания и принятого
на нем решения по смене управляющей компании, в частности на отсутствие
кворума, Новикова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
Новиковой Г.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 21 ноября
2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были
представлены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях,
допущенных при проведении общего собрания и принятии решения. Так, суд первой
инстанции исследовал представленные сторонами письменные доказательства, в
частности протокол общего собрания, из
которого следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет
5395,42 кв.м, проголосовали собственники, владеющие 4060,15 кв.м, что
составляет 75,25% голосов. При вычитании площади квартир 99 (35,4 кв.м), 101(35,1 кв.м), 112 (32,9 кв.м), общее
количество принявших участие в
голосовании составит 3956,75 кв.м
(4060,15-35,4-35,1-32,9), что составляет более чем 50%. Таким образом, судом
первой инстанции установлено, что кворум на собрании имелся, собрание было
правомочно.
Исключение судом из подсчета голосов квартир № 99, 101, 112,
поскольку из бюллетеней голосования явно следовало, что голосовали не
собственники квартир, не привело к
отсутствию кворума.
Как указано выше в повестку дня общего собрания, в том числе
был включен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с
ООО «УК Город» и заключения договора с ООО «Эксплуатационно-ремонтное
управление».
Истица в качестве основания признания решения общего
собрания незаконным, указывала на
недопустимость расторжения в одностороннем порядке договора управления
многоквартирным домом с ООО «УК Город».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 1 февраля 2018 года между собственниками многоквартирного дома №28
по ул.Московская и ООО «УК Сансервис» (в настоящее время ООО «УК Город») был
заключен договор управления многоквартирным домом.
Договор заключен на три года и вступает в действие с момента
его подписания (п.10.1 договора).
В разделе 7 Договора указано, что изменение и (или)
расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством РФ.
При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении
договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же
срок и на тех же условиях.
Заключаемые в рамках отношений по управлению
многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так
и гражданского законодательства.
Гражданское законодательство допускает одностороннее
изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором.
В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается
законом, договор считается расторгнутым (п. 4 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Проверяя данный довод стороны истца, суд, установил, что за
расторжение договора управления с ООО «УК Город» проголосовало 93% от лиц,
принявших участие в голосовании. При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу, что принимая решение о выборе иной управляющей организации,
собственники фактически выразили свое несогласие с качеством оказываемых услуг
прежней управляющей организацией и такое решение собственников за несколько
месяцев до окончания срока действия договора, является выражением несогласия на
продление договора на новый срок.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда
первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном
определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных
надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям законодательства.
Кроме того, относительно доводов истицы, изложенных в иске о
том, что она не принимала участие в общем собрании собственников помещений,
оформленном протоколом от 21 ноября 2020 года, исходя из размера ее доли в
праве собственности на жилое помещение, неучастие истицы в голосовании не могло
повлиять на результаты принятых решений.
Ссылка
в апелляционной жалобе ООО «УК
Город» на то, что собственники помещений
в доме вправе отказаться от действующей управляющей компании только в случае
ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, а поскольку таких доказательств
в деле не имеется, то у суда и не было оснований для отказа в удовлетворении
иска, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так,
часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на
возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом
в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена
возможность заказчика отказаться и от исполнения всякого договора подряда при
заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса
Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме
того, согласно части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке
вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если
управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение
о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления
данным домом.
Исходя
из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является
основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей
компании.
Часть
8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам
помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от
исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если
управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае
принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении
способа управления данным домом.
Таким
образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и
субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что,
выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию,
собственники помещений многоквартирного дома лишаются возможности изменить этот
способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в
случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как
установлено судом первой инстанции, собственники помещений дома 28 по
ул.Московская г.Димитровграда большинством голосов расторгли договор управления
домом с ООО «УК Город» и выбрали иную управляющую компанию, данное решение
принято в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.
Доводов,
по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на
какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая
заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в
судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Оснований
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «УК Город» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий Судьи