УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Талягина Ю.Е.                                                          Дело № 7-114/2021

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            20 мая 2021 года                                                                        

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Курепиной Татьяны Андреевны на решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года,

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Курепиной Т.А. от 07.12.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит» (далее – ООО «ЧОП «Щит») прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19.02.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор ГИТ в Ульяновской области Курепина Т.А. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что работодателю было вменено нарушение трудового законодательства в части нарушения процедуры назначения премиальной части заработной платы, а именно локального нормативного акта организации «Положения об оплате труда работников», в части не издания приказа о премировании и (или) депремировании работников. Должностным лицом при вынесении постановления не рассматривался вопрос о фактической выплате или невыплате премиальной части заработной платы. При этом фактические обстоятельства дела, нарушение работодателем локального нормативного акта (Положения об оплате труда), в части процедуры принятия решения о премировании работников по итогам работы за год, а именно не издания приказа о премировании в отношении работников, судьей рассмотрены не были. Ссылается на судебную практику по данной категории дел.     

Подробно позиция государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Курепиной Т.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание государственный инспектор труда ГИТ в Ульяновской области Курепина Т.А.  не явилась, извещалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав пояснения законного представителя ООО «ЧОП «Щит» Неутолимова В.Г. и защитника Багдасарова А.А., прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления от 07.12.2020, в вину ООО «ЧОП «Щит» было вменено то, что в нарушение ст.22 ТК РФ работодателем нарушен порядок премирования или депремирования работников, установленный Положением о премировании ООО ЧОП «ЩИТ» - работодателем не изданы необходимые приказы о премировании или депремировании работников Ш*** Н.В. и Н*** А.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Как установлено ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда сделал вывод о том, что между работниками и ООО «ЧОП «Щит» имел место трудовой спор о невыплате премии по итогам работы за 2019 год, полномочия на разрешение которого у государственного инспектора ГИТ отсутствовали, с учетом чего прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Учитывая обстоятельства дела и указанные нормы и положения ст.ст.356, 357 ТК РФ, полагаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии трудового спора, который не может быть разрешен государственным инспектором ГИТ, с учетом чего прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Курепиной Татьяны Андреевны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов