УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зарубежнова С.О.                                                       Дело № 7-123/2021

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              20 мая 2021 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Губайдулова Дамира Альфредовича на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2021 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.01.2021 Губайдулову Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.03.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Губайдулов Д.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были неверно оценены и применены нормы международного права, не был выяснен и установлен круг обстоятельств, влияющих на определение наличия или отсутствия события административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда автомобиль пересек границу, дата ввоза спорного автомобиля на территорию РФ судом установлена не была. Должностным лицом в момент остановки транспортного средства не были проверены сведения о сроках регистрации автомобиля. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт отсутствия его (Губайдулова Д.А.) регистрации в иностранном государстве. Указывает, что транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке в стране-участнице ЕАЭС и является товаром Союза. Считает, что показания инспектора ДПС не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанное лицо является заинтересованным в исходе дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы административного материала или надлежаще заверенные копии. Ссылается на пп.5 п.1 ст.260 ТК ЕАЭС, согласно которому транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государствах-членах Союза, декларированию не подлежат. Поскольку спорное транспортное средство уже стоит на учете в стране-участнице ЕАЭС, дополнительный учет в Российской Федерации на такое транспортное средство не требуется, в соответствии с приоритетными нормами международного права.        

Подробно позиция Губайдулова Д.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание Губайдулов Д.А. не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В вину Губайдулову Д.А. было вменено то, что 15.01.2021 в 11 часов 20 минут в г.Ульяновске на пр.Гая у дома д.81, он управлял автомобилем ***, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Рассмотрев жалобу по существу, судья районного суда указанное постановление оставил без изменения.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

В силу п.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем изложенные требования при рассмотрении дела в отношении Губайдулова Д.А., судьей соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенном на 10.03.2021 на 09 час. 00 мин. Губайдулов Д.А. был извещен (л.д.39-41).

Однако, как следует из материалов дела, 10.03.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв на 11.03.2021 на 16 час. 00 мин.  

Доказательства того, что Губайдулов Д.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на 11.03.2021, в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что Губайдулов Д.А. не явился 11.03.2021, при этом какой-либо информации о его извещении в протоколе не указано, а сведений о том, что судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки Губайдулов Д.А. в судебное заседание, не имеется.

Какие-либо сведения об извещении Губайдулова Д.А., способами, указанными в ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, о судебном заседании, назначенном на 11.03.2021, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ судья не предпринял мер для надлежащего заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11.03.2021.

Участие же в рассмотрении дела защитника Красова В.А. не свидетельствует о соблюдении судом права Губайдулова Д.А. на защиту, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает суд, рассматривающий дело от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, не извещение Губайдулова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11.03.2021, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам, доводам жалобы и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                                    Д.А. Логинов