УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело № 22-966/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31
мая 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Скотаревой Г.А.,
секретаря судебного заседания Ерёминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого
Громова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 апреля 2021 года в отношении Громова Алексея Владимировича об
отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К.,
выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
8 апреля 2021 года в отношении осуждённого Громова Алексея Владимировича, ***
отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, отказано в
удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более
мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Громов А.В. считает постановление
незаконным по следующим основаниям.
Осуждённый считает, что судом первой инстанции при вынесении решения
были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции
Российской Федерации. Судебное решение мотивировано наличием у него взысканий,
однако не учтён характер и степень тяжести допущенных
нарушений правил отбывания наказания. Кроме того все наложенные на него
взыскания сняты, в связи с чем он считается не имеющим взысканий.
На основании вышеизложенного осуждённый Громов А.В. просит постановление
суда отменить, а его ходатайство ‑ удовлетворить.
В своих возражениях на апелляционную жалобу
заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Ульяновской области Абанин Д.П. не согласен с доводами,
изложенными в жалобе осуждённого. Прокурором указывается, что в ходе судебного
заседания были тщательно изучены материалы, характеризующий
личность осуждённого. При этом не было установлено законных и достаточных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осуждённого.
С учётом изложенного прокурор Абаннин Д.П.
считает постановление суда законным, обоснованным, а жалобу осуждённого ‑
не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции прокурор Скотарева
Г.А. также возражала против доводов жалобы осуждённого и просила постановление
суда оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, возражений и представленные материалы, суд
находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью первой статьи 80 УК Российской Федерации лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя
из положений части четвёртой статьи 80 УК Российской Федерации, при
рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба или иным образом
заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Судом установлено,
что приговором Воскресенского городского суда от 17 марта 2016 года Громов А.В.
осуждён по части третьей статьи 30, пункту «г» части четвертой статьи 2281 Уголовного кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на семь лет и шесть месяцев в исправительной
колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 13 января 2016
года, окончание срока отбывания наказания – 12 июля 2023 года. Оставшаяся не
отбытая часть наказания на 8 апреля 2021 года составляла два года, три месяца и
четыре дня.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики
следует, что осуждённый отбыл установленную часть срока назначенного наказания,
по истечении которой он вправе обратиться с ходатайством о замене оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом наказания. Громов А.В. ранее
содержался в ФКУ *** г.Каширы и в ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области. С 21 июня 2016 года по настоящее время отбывает
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Из
характеристики следует, что вину в совершении преступления признал полностью,
раскаялся; за период отбывания наказания он поощрялся 27 раз (последнее
поощрение 6 марта 2021 года). Не трудоустроен. С 3 августа 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного
учреждения выполняет мероприятия психологической коррекции личности,
стремится к ресоциализации, социальные связи не
утратил. Исполнительных листов на исполнении не имеется.
Вместе с тем, судом правильно учтено, что поведение Громова А.В. носит
непоследовательный характер. Наряду с поощрениями на него было наложено 8
взысканий (последнее в 2019 году) за нарушения правил отбывания наказания.
Независимо от характера нарушений, а также снятия и погашения взысканий, суд, в
силу закона, принял их во внимание при оценке личности осуждённого, поскольку
это обстоятельство является одним из критериев оценки личности осуждённого, его
поведения за всё время отбывания наказания.
Кроме того,
с 28 июня 2016 года по 5 июля 2016 года осуждённый состоял на профилактическом
учете как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических
веществ, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и
алкогольных напитков. С 5 июля 2016 года по 4 декабря 2020 года состоял на
профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, учел и
позицию администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным
замену неотбытой части наказания более мягким видом.
Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения не является
обязательным для суда и оценивается в совокупности с представленными
материалами, поскольку суд не связан с позицией кого-либо из участников
процесса и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе
имеющихся фактических данных.
Что касается положительной тенденции в
коррекции поведения осужденного, которая послужила основанием его перевода на
облеченные условия содержания, а также характера нарушений правил отбывания
наказания, то эти обстоятельства приняты во внимание судом и учтены в
совокупности с иными данными, характеризующими личность осуждённого.
В соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации суд первой
инстанции на основе своих дискреционных полномочий в
пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценил представленные
данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном их исследовании, и пришёл к правильному выводу о преждевременности
замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное
истолкование, суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 апреля 2021 года в
отношении осуждённого Громова Алексея Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном
главой 471 УПК Российской
Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового
судебного решения, а осужденным ‑ в тот же срок со дня вручения копии
судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья