УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-2047/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 июня 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Лаптевой Юлии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней
дочери Л*** Е*** Д***, на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 14 декабря 2020 года по
делу № 2-2457/2020, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Лаптевой Юлии Николаевны, действующей в интересах
несовершеннолетней дочери Л*** Е*** Д***, в пределах стоимости перешедшего к
ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору *** от 10
ноября 2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Л*** Д*** В***, в
общем размере 45 655 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 1569 руб. 65 коп.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества «Сбербанк» в остальной части требований к Лаптевой Юлии Николаевне -
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Лаптевой
Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к
Лаптевой Юлии Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Л*** Е*** Д***, о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование иска указано, что 10 ноября 2015 года между
ПАО Сбербанк (банк) и Л*** Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор ***,
по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере
44 000 руб. на срок 60 месяцев с
процентной ставкой за пользование кредитом 22,80% годовых. 4 апреля 2017 года Л***
Д.В. умер. Его предполагаемыми наследниками являются Л*** Е.Д., Лаптева Ю.Н. Обязательства
по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась задолженность, составившая по состоянию на 16 сентября 2020 года 83 735 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг -
41 916 руб. 11 коп., просроченные проценты - 5585 руб. 51 коп., просроченные проценты на
просроченный долг – 35 590 руб. 22 коп., неустойка по кредиту – 244 руб.
38 коп., неустойка по процентам – 399 руб. 74 коп.
ПАО Сбербанк просило
суд расторгнуть кредитный договор *** от 10 ноября 2015
года; взыскать в его пользу с Лаптевой
Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л*** Е.Д.,
задолженность по кредитному договору *** от 10 ноября 2015 года в
размере 83 735 руб. 96 коп., расходы
на оплату государственной пошлины в размере 2712 руб. 08 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК
«Сбербанк страхование жизни».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Лаптева Ю.Н., действующая в интересах
несовершеннолетней дочери Л*** Е.Д., просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не выяснены обстоятельства дела,
связанные со страховыми обязательствами ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по
кредитному договору *** от 10 ноября 2015 года, ходатайство стороны ответчика
об истребовании документов, подтверждающих либо опровергающих факт заключения
договора страхования и наступления страхового случая, удовлетворено не было.
Полагает, что все риски, связанные с невыплатой страхового возмещения в размере
кредитной задолженности, должен нести истец.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Лаптевой Ю.Н. – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 10 ноября 2015 года между ПАО Сбербанк (банк)
и Л*** Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику потребительский кредит в размере 44 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной
ставкой за пользование кредитом 22,80% годовых.
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялось обязанности по
кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
4 апреля 2017 года Л*** Д.В. умер.
Согласно материалам наследственного дела наследником по
закону первой очереди, принявшим наследство после смерти Л*** Д.В. является его
несовершеннолетняя дочь Л*** Е.Д., *** года рождения.
Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры по
адресу: ***, кадастровой
стоимостью 1 718 120 руб. 40 коп.); 1/2 доли земельного
участка, площадью 600 кв.м, по адресу: ***, кадастровой стоимостью 57 510
руб.; 1/2 доли гаража с кладовкой по адресу: ***, кадастровой стоимостью 162 889
руб. 52 коп.; денежных средств на счетах во вкладах в ПАО Сбербанк с
причитающимися процентами и компенсациями.
Законным представителем несовершеннолетней Л*** Е.Д.
является ее мать Лаптева Ю.Н.
Вследствие расторжения брака с Л*** Д.В. ответчик Лаптева
Ю.Н. не является наследником после его смерти.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по
кредитному договору *** от 10 ноября 2015 года по состоянию на 16 сентября 2020
года составила 83 735 руб. 96 коп., в том числе:
просроченный основной долг в размере 41 916 руб. 11 коп., просроченные
проценты в размере 5585 руб. 51 коп., просроченные проценты на просроченный
долг в размере 35 590 руб. 22 коп., неустойка по кредиту в размере 244
руб. 38 коп., неустойка по процентам в размере 399 руб. 74 коп.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В
соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Как
следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На
основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения договора
судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений договора
другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны
такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст.
1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя
в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к
принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности,
установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования
кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях
сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или
нотариус.
Согласно
ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права
по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет
три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность
применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, частично
удовлетворил исковые требования – расторг кредитный договор и взыскал в пользу
ПАО Сбербанк с Л*** Е.Д. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного
имущества задолженность по кредитному договору в размере 45 655 руб. 07
коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1569 руб. 65 коп.
Решение суда обжалуется лишь в части признания Л*** Е.Д.
надлежащим ответчиком по делу. В остальной части решение суда сторонами в
апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Лаптева Ю.Н.,
действующая в интересах несовершеннолетней Л*** Е.Н., ссылается на заключение
заемщиком договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года Л***
Д.В. было составлено заявление на страхование по добровольному страхованию
жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика *** в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Согласно п. 2 заявления срок действия
страхования – 12 месяцев с даты подписания настоящего заявления, страховая
сумма – 44 000 руб., размер платы за подключение к программе страхования –
1315 руб. 60 коп.
Из представленного стороной ответчика страхового полиса
(договора страхования жизни) серии *** № *** (без даты) следует, что данный
договор страхования был заключен между Л*** Д.В. (страхователь) и ООО СК
«Сбербанк страхование жизни» (страховщик) в связи с заключением страхователем другого кредитного
договора с ОАО «Сбербанк России» - ***
от 21 ноября 2014 года. Кроме того, полис предусматривает внесение страховой
премии в размере 24 975 руб. не позднее 45 дней со дня заключения договора
страхования. При неоплате (несвоевременной или неполной оплате) страховой
премии договор страхования автоматически прекращает свое действие со дня,
следующего за последним днем срока платежа.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и
обоснованно отклонил возражения ответчиков об осуществлении заемщиком страхования
жизни, наступлении страхового случая и наличии обязательств страховщика - ООО
СК «Сбербанк страхование жизни» по погашению задолженности по кредиту, указав
на отсутствие доказательств уплаты страхователем страховой премии.
При этом, сторона ответчика не лишена права
обратиться с соответствующими исковыми требованиями в ООО СК «Сбербанк
страхование жизни» в общем порядке искового производства.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено,
юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
В связи с неверным указанием наименования
истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России», а также
неуказанием, в чью пользу подлежат взысканию денежные средства, судебная
коллегия считает необходимым изложить решение суда в иной редакции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптевой Юлии Николаевны,
действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л*** Е*** Д***, – без
удовлетворения.
Изложить
резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» с Лаптевой Юлии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней
дочери Л*** Е*** Д***, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного
имущества задолженность по кредитному договору *** от 10 ноября 2015 года, заключенному
между ПАО «Сбербанк России» и Л*** Д***
В***, в размере 45 655 руб. 07 коп., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 1569 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: