УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело №
33-1603/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-16/2021
по апелляционной жалобе Трутнева Дмитрия Владимировича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 22 января 2021 года, по которому
постановлено:
взыскать
с Трутнева Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № *** от 10 декабря 2014 года в размере 113 062 руб. 49 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3461 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Трутнева
Д.В., его представителя Разумова И.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО
«Филберт») обратилось в суд с иском к Трутневу Д.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на то, что между ОАО «Лето
Банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») и Трутневым Д.В. 10 декабря 2014
г. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым последнему был
предоставлен кредит в размере 185 000 руб. под 39,90 % годовых на срок до 10
ноября 2018 г. Однако ответчик нарушил свои обязательства по исполнению
договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 12 декабря 2018 г. был заключен договор уступки прав (требований),
в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору в размере
задолженности в сумме 357 118 руб. 15 коп., в том числе задолженность по
основному долгу в размере 176 505 руб. 02 коп., задолженность по процентам
– 168 900 руб. 13 коп., задолженность по иным предусмотренным договором
платежам – 11 713 руб., перешли к ООО «Филберт».
С даты заключения договора цессии по дату обращения в суд с иском платежей
в счет погашения долга не поступало.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по
кредитному договору по состоянию на дату уступки права (требования) в размере
357 118 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6771 руб.
18 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО «Почта Банк».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трутнев Д.В. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
Считает, что судом неверно определен срок исковой давности.
Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства
о запросе у истца сведений о направлении ему требования о прекращении
договорных отношений и оплате всей суммы задолженности. Между тем банк в 2017
г. направлял в его адрес окончательное требование об оплате всей суммы
задолженности, соответственно срок исковой давности необходимо было исчислять с
момента выставления ему окончательного требования.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции
установлено, что 10 декабря 2014 г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время –
ПАО «Почта Банк») и Трутневым Д.В. был заключен кредитный договор № ***, по
которому Трутневу Д.В. предоставлен
кредит в размере 185 000 руб. на срок до 10 ноября 2018 г. с уплатой
процентов за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых.
В соответствии с условиями
кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно до 10
числа каждого месяца, количество платежей - 47, размер платежа – 9900 руб.
Банком обязательства по
предоставлению кредита были исполнены, денежные средства Трутневу Д.В.
предоставлены. Между тем ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял
ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер
которой по состоянию на 12 декабря 2018 г. составил 357 118 руб. 15 коп.,
в том числе: задолженность по основному долгу – 176 505 руб. 02 коп.,
задолженность по процентам – 168 900 руб. 13 коп., задолженность по иным
предусмотренным договором платежам – 11 713 руб.
Между ПАО «Почта Банк» и ООО
«Филберт» 12 декабря 2018 г. был заключен договор уступки прав (требований), в
соответствии с которым права (требования) по данному кредитному договору ПАО
«Почта Банк» уступило ООО «Филберт» в размере задолженности по состоянию на
дату уступки права на сумму 357 118 руб. 15 коп.
В ходе рассмотрения дела
Трутнев Д.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Установив указанные выше
обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом
срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность
согласно графику платежей за период с 10 декабря 2017 г. по 10 ноября 2018 г.
Судебная коллегия с данным
выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе, а
также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ссылался на
то, что в 2017 году банком в его адрес было направлено заключительное
требование об оплате задолженности по кредитному договору.
Судом апелляционной
инстанции в связи с данными доводами было удовлетворено ходатайство Трутнева
Д.В. об истребовании из ПАО «Почта Банк» сведений о направлении заключительного
требования.
По запросу судебной коллегии
ПАО «Почта Банк» представило копию заключительного требования по договору № ***
от 10 декабря 2014 г., направленного в адрес Трутнева Д.В. 1 ноября 2017 г., об
исполнении обязательств по договору в размере 427 749 руб. 39 коп.
(невозвращенный остаток кредита 176 758 руб. 32 коп., проценты по кредиту
174 768 руб. 10 коп., неустойка за пропуск платежей 64 128 руб. 47
коп., неоплаченные прочие комиссии 12 094 руб. 50 коп.). В требовании
предоставлен срок для уплаты задолженности не позднее 1 декабря 2017 г.
Судебная коллегия посчитала
возможным принять представленные сведения ПАО «Почта Банк», признав причины
непредставления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными.
В соответствии с пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей
на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
По смыслу приведенной нормы
закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа
(кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга
(кредита).
Как указывалось выше, 1 ноября
2017 г. ПАО «Почта Банк» выставило Трутневу Д.В. требование о досрочном
исполнении кредитного обязательства в срок не позднее 1 декабря 2017 г.
Таким образом, срок
исполнения кредитных обязательств Трутнева Д.В. истек 1 декабря 2017 г.
Согласно пункту 1 статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку срок исполнения
кредитного обязательства истек 1 декабря 2017 г., то с указанной даты подлежит
исчислению срок исковой давности.
С истечением срока исковой
давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после
истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и
достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского
кодекс Российской Федерации).
Поскольку ООО «Филберт»
обратилось в суд с иском 3 декабря 2020 года, срок исковой давности истцом был
пропущен.
В силу изложенного, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что доводы Трутнева Д.В. в апелляционной
жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, в связи
с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «Филберт»
в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой
давности.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 22 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Филберт» к Трутневу Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по
кредитному договору № *** от 10 декабря 2014 года, заключенному между открытым
акционерным обществом «Лето Банк» и Трутневым Дмитрием Владимировичем, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: