УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-1729/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 мая 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2051/2021
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НН-Логистик»
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2021
года, по которому постановлено:
исковые требования Наничкина Андрея Сергеевича к обществу с
ограниченной ответственностью «НН-Логистик» о взыскании задолженности по
договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«НН-Логистик» в пользу Наничкина Андрея Сергеевича задолженность по договору
займа в размере 210 000 руб., штраф в
размере 104 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 26 марта 2019 года по 18 июня 2020 года в сумме 19 758 руб. 75
коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6340 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Наничкину Андрею Сергеевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «НН-Логистик» Османова
О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Наничкина А.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Наничкин А.С. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «НН-Логистик» (далее - ООО «НН-Логистик») о
взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал на то, что 25 февраля 2019
г. между ним и ООО «НН-Логистик» был заключен договор займа, по условиям
которого ответчику были переданы денежные средства в размере 520 000 руб. на
срок по 25 марта 2019 г. Возврат денежных средств был произведен частично: в
марте 2019 года - 260 000 руб. и в ноябре 2019 года - 50 000 руб. Сумма в
размере 210 000 руб. не возвращена. В адрес ответчика 17 апреля 2020 г. он
направил претензию, которая удовлетворена не была.
Истец просил взыскать с ООО «НН-Логистик» сумму основного
долга в сумме 210 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3.1 договора займа в
сумме 104 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя
из ставки банковского процента 5,5 % годовых, расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 6340 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Наничкина Г.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «НН-Логистик» просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В
обоснование жалобы указывает на то, что денежные средства по
договору займа возвращены в полном объеме.
Указывает, что согласно соглашению, заключенному между
ООО «НН-Логистик» и ***, платежи по возврату денежных средств по договору
займа, заключенному с Наничкиным А.С., производились *** по банковским
реквизитам Наничкиной Г.В.
Указывает также, что 5 февраля 2021 г. на адрес
электронной почты суда было направлено заявление об отложении судебного
заседания в связи с болезнью представителя ответчика, в котором содержалось
ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа. Также
был представлен и договор поручения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Наничкин
А.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей
807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна одна сторона (займодавец)
передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)
деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных
бумаг.
В подтверждение договора
займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса
РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810
Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует,
что 25 февраля 2019 г. между Наничкиным А.С. (займодавец) и ООО «НН-Логистик»
(заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал
заемщику денежные средства в сумме 520 000 руб. Заемщик обязался вернуть
денежные средства в полном размере 25 марта 2019 г. Договор займа является
беспроцентным.
За неисполнение условий
договора займа по возврату денежных средств в установленный договором срок
предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от
суммы займа за каждый день просрочки.
Пунктом 5.1 договора займа
установлено, что любые изменения и дополнения к данному договору действительны
при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными
на то представителями сторон.
Все уведомления и сообщения
должны направляться в письменной форме (пункт 5.2 договора займа).
В ходе судебного
разбирательства в суде первой инстанции Наничкин А.С. не оспаривал, что
ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности по договору займа в
общей сумме 310 000 руб. Иных денежных сумм от ООО «НН-Логистик» не
поступало.
Принимая во внимание, что
ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в полном объеме,
долг истцом не прощен, доказательств полного исполнения обязательств не
представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости
взыскания с ООО «НН-Логистик» в пользу истца суммы долга, штрафа и процентов за
пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395
Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит
указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права,
подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что сумма долга по договору займа погашена в полном объеме, объективно
ничем не подтверждаются.
Представленные ответчиком в
суд первой инстанции платежные поручения не являются надлежащим доказательством
внесения денежных средств в погашение суммы займа, поскольку плательщиком по
данным платежным поручениям является ***, получателем – Наничкина Г.В.,
назначение платежа – оплата за транспортные услуги.
Утверждения в жалобе о том,
что согласно соглашению, заключенному между ООО «НН-Логистик» и ***, платежи по
возврату денежных средств по договору займа производились *** по банковским
реквизитам Наничкиной Г.В., судебной коллегией отклоняются.
Представленный в суд
апелляционной инстанции договор поручения на осуществление оплаты третьим лицом
от 25 февраля 2019 г., заключенный между ООО «НН-Логистик» и ***, в качестве
такого доказательства принят быть не может, поскольку листы договора не имеют
нумерации и не скреплены, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, на
каких именно условиях данный договор заключен. Кроме того, в материалах дела
отсутствуют доказательства согласия займодавца на изменение условий договора
займа, заключенного с ответчиком.
Между тем судебная коллегия
находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности
суммы взысканного судом штрафа последствиям неисполнения ответчиком
обязательств.
Рассматривая вопрос о
возможности снижения штрафа, суд первой инстанции указал, что ответчиком
данного ходатайства не заявлялось, в связи с чем оснований для его снижения не
имеется.
Судебная коллегия с данным
выводом суда согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы о
направлении такого ходатайства на электронную почту суда подтвержденными
материалами дела.
Согласно статье 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в
своих определениях, изложив правовую позицию, разъяснил, что гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором
неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать
соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба,
причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых
способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на
реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса
РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения.
Наличие оснований для
снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в
каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Критериями для установления
несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий
процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных
убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения
обязательств и др.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела, период просрочки, сумму неисполненного обязательства,
размер штрафа, заявленный к взысканию, а также учитывая, что неустойка по своей
природе носит компенсационный характер и не должна служить средством
обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения
размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб., в
связи с чем, решение суда подлежит в указанной части изменению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2021 года
изменить, уменьшив взысканный с общества с ограниченной ответственностью
«НН-Логистик» в пользу Наничкина Андрея Сергеевича штраф до 50 000 руб. В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: