УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кобин О.В.
Дело № 33-1933/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-392/2021
по апелляционной жалобе Базалинской Александры Васильевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Олимп» удовлетворить.
Обязать Плешивцеву Галию Аминовну, Базалинскую Александру
Васильевну, Базалинского Георгия Леонидовича, Булатову Полину Александровну и
Дюлину Ольгу Сергеевну демонтировать за свой счет самовольно возведенную
металлическую конструкцию с железной дверью, установленную на лестничной
площадке *** этажа *** подъезда многоквартирного дома № ***.
Взыскать в долевом порядке с
Плешивцевой Галии Аминовны, Базалинской Александры Васильевны, Базалинского
Георгия Леонидовича, Булатовой Полины Александровны и Дюлиной Ольги Сергеевны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп»
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях,
то есть по 1200 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Олимп» Карповой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Олимп» (далее - ООО «УК «Олимп») обратилось в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к Плешивцевой Г.А., Базалинской А.В.,
Базалинскому Г.Л., Булатовой П.А. и Дюлиной О.С. о демонтаже самовольно
возведенной металлической конструкции с железной дверью, установленной на
лестничной площадке.
В обоснование требований указано на то, что ответчики
являются собственниками квартир №№ ***, расположенных в многоквартирном жилом доме
№ ***. ООО «УК «Олимп» является управляющей организацией, обслуживающей
указанный многоквартирный дом.
Собственниками квартир, расположенных на *** этаже *** подъезда
указанного дома, на лестничной площадке самовольно установлена металлическая
конструкция с железной дверью, закрывающаяся на замок. При возведении
конструкции фактически произведено самовольное отчуждение части общедомового
имущества в личных целях. Установленная перегородка уменьшает площадь
общедомового имущества и возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного
дома. Кроме того, установка данной перегородки представляет собой
перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, однако ее возведение
было осуществлено без соответствующего проекта и согласования с уполномоченными
органами. Установка данной конструкции нарушает требования пожарной
безопасности, а именно затрудняет и ограничивает доступ в случае возникновения чрезвычайной
ситуации, препятствует эвакуации из жилых помещений и проведению
аварийно-спасательных работ.
Собственникам квартир №№ *** были выданы предписания о
необходимости произвести демонтаж установленной конструкции и очистку помещения
от строительного мусора и бытовых вещей, которые исполнены не были.
Истец просил обязать собственников квартир №№ ***
многоквартирного жилого дома № *** произвести демонтаж самовольно возведенной
металлической конструкции с железной дверью, установленной на лестничной
площадке *** этажа *** подъезда указанного дома, взыскать с ответчиков расходы
по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Главное управление МЧС России по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Базалинская А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом при
принятии решения не были учтены положения пункта 4.1 статьи 36 Жилищного
кодекса РФ, согласно которым приспособление общего имущества в многоквартирном
доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в
многоквартирном доме допускается без решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном дома в случае, если такое приспособление
осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.
Судом не было исследовано то обстоятельство, что она
(Базалинская А.В.) является инвалидом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «УК
«Олимп» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьёй 36 Жилищного кодекса
РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит
на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а
именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том
числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются
инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном
доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не
принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения
социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для
организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий
физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие
несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный
участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке
объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в
установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах
распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего
имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников
помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников
помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких
собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме, могут быть
переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и
законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании статьи 37
Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе
осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ
собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы
соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Согласно статье 38
Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» ответственность
за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим
законодательством несут в числе прочего собственники имущества.
Судом первой инстанции
установлено, что ответчики являются собственниками квартир №№ ***,
расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. ООО «УК «Олимп»
является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой
дом.
Согласно договору управления
многоквартирным домом ООО «УК «Олимп» наделено полномочиями осуществлять защиту
прав и интересов собственников общедомового имущества многоквартирного дома, в
том числе путем подачи иска с требованиями об обязании произвести демонтаж,
приведении общедомового имущества (внутридомовых систем (сетей), конструкций) в
первоначальное положение, доступе к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом первой инстанции также
установлено, что на лестничной площадке *** этажа *** подъезда многоквартирного
дома № *** установлена не предусмотренная проектом металлическая конструкция с
железной дверью, которой пользуются ответчики. Между ответчиками отсутствует
согласие по пользованию установленной конструкцией, имеется конфликт.
Из материалов дела следует,
что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску
Главного управления МЧС России по Ульяновской области в адрес ООО «УК «Олимп»
вынесено предостережение, в котором указано, что в ходе рассмотрения
поступившего в Главное управление МЧС России по Ульяновской области обращения и
предварительной проверки информации установлено, что при эксплуатации
эвакуационного пути не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований
нормативных документов по пожарной безопасности, а именно, в местах общего
пользования на *** этаже жилого многоквартирного дома № *** допущено размещение
дополнительной (не являющейся входной дверью в помещения квартир) металлической
двери, отделяющей лестничную площадку и лестничный марш в лестничной клетке.
Нарушены пункт 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном
режиме». Данное обстоятельство влияет на затрудненный доступ в случае
наступления опасных фактов пожара при эвакуации из помещений жилого дома и
проведения аварийно-спасательных работ пожарных подразделений для локализации и
ликвидации пожара.
При указанных
обстоятельствах, в соответствии с требованиями норм действующего
законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований ООО «УК «Олимп» и возложил на собственников
жилых помещений, расположенных на *** этаже *** подъезда указанного выше
многоквартирного жилого дома, обязанность демонтировать самовольно возведенную
металлическую конструкцию с железной дверью, установленную на лестничной
площадке.
Судебная коллегия находит
указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права,
подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной
жалобе на пункт 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому приспособление
общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного
доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям,
указанным в части 3 статьи 15 данного Кодекса, допускается без решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если
такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных
собственников, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене
решения суда не является.
Из материалов дела следует,
что Базалинской А.В. 1 августа 2012 г. повторно установлена инвалидность ***
группы по общему заболеванию бессрочно. Между тем в материалах дела отсутствуют
доказательства того, что установленная на лестничной площадке металлическая
конструкция с железной дверью является приспособлением, обеспечивающим
беспрепятственный доступ инвалидов к помещениям в многоквартирном доме.
Иных доводов апелляционная
жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального
законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда
по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Базалинской Александры Васильевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: