УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-1026/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

7 июня 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Ахмедулина К.А. и его защитника – адвоката Шабанова С.С.

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам  осужденного Ахмедулина К.А. и защитника - адвоката Якуповой Д.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Якуповой Д.И. в интересах осужденного

АХМЕДУЛИНА Камиля Анваровича,

***

 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Ахмедулин К.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2020 года по части 6 статьи 159 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Защитник Якупова Д.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Ахмедулина К.А. от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедулин К.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения российского и международного законодательства, отмечает, что приняв обжалуемое решение, суд ухудшил его положение. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В апелляционной жалобе защитник Якупова Д.И., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не вправе был ссылаться на неуказанные в законе основания – тяжесть содеянного, непризнание вины, наличие судимости, мягкость назначенного наказания, кратковременность пребывания осужденного в исправительном учреждении. Обращает внимание, что по месту отбывания наказания ее подзащитный характеризуется положительно, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, к выполнению поручений относится добросовестно, с представителями администрации вежлив, взысканий не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелую мать, обеспечен постоянным местом работы и жительства. Вопреки выводам суда, исковых обязательств не имеет, поскольку на момент рассмотрения ходатайства, решения суда о взыскании ущерба с Ахмедулина К.А. отсутствовали. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Ахмедулина К.А. от отбывания наказания.

 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании: осужденный Ахмедулин К.А. и защитник Шабанов С.С. поддержали доводы жалоб, просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении; прокурор Скотарева Г.А. обосновала своё мнение о несостоятельности доводов жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Ахмедулин К.А. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл как положения статьи 79 УК РФ, так и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения осужденного и защитника, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства адвоката, выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные защитником обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, об исправлении Ахмедулина К.А., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, а так же иных сведений для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не установлено. За весь период отбывания наказания, осужденный нарушений режима не допускал, взысканий не имел, при этом до момента обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ни разу не поощрялся. Единственное поощрение получено Ахмедулиным К.А. во время судопроизводства по данному делу.

 

Представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Ахмедулина К.А. в настоящее время не достигнуты.

 

Администрацией исправительного учреждения заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Ахмедулина К.А. не дано. При этом представляется, что в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ, администрация исправительного учреждения с целью  получения необходимой информации о поведении осужденного не только лично, непосредственно контролирует осужденного, но и использует  аудиовизуальные, электронные, а также иные технические средства надзора и контроля, осуществляет оперативно-розыскную деятельность, что позволяет наиболее полно характеризовать личность осужденного.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения осужденного.

 

Вопреки доводам защитника, по смыслу закона (часть 1 статьи 79 УК РФ) суд, приходя к выводу, подлежит ли лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы условно-досрочному освобождению, то есть для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, анализирует факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к содеянному.

 

Кроме того, несмотря на утверждения защитника суд, принимая оспариваемое решение, не основывал свои выводы исключительно на непринятии Ахмедулиным К.А. мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. К выводу об отказе в условно-досрочном освобождении Ахмедулина К.А. суд пришел в основном, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Указание защитником на наличие у осужденного детей, престарелой матери, постоянного места работы и жительства не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием условно-досрочного освобождения является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Ахмедулина К.А. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 года в отношении осужденного Ахмедулина Камиля Анваровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий