УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дубов А.Ю.

Дело №22-942/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

2 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н., Геруса М.П. 

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденной Мартьяновой Н.С. и ее защитника – адвоката Хоревой Г.И.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших Мочалова А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Пиуновой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2021 года, которым

 

МАРТЬЯНОВА Наталья Сергеевна,

***, несудимая,

 

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в вышеуказанном органе в дни, определяемые указанным органом.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Мартьяновой Н.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 2 года.

Мера пресечения Мартьяновой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Мартьяновой Н.С. в возмещение материального ущерба в пользу ООО «***» 1 102 530 рублей; в пользу  ООО «Частная охранная организация «***» 334 380 рублей.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мартьянова Н.С. осуждена за хищение  денежных средств  ООО «***» и ООО «ЧОП «***» путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора. Суд, квалифицировав действия осужденной Мартьяновой Н.С. по ч.4 ст.159 УК РФ, исключив обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ, в нарушение закона в описательно-мотивировочной части приговора не дал подробного анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы, не опровергнув доводы защиты. С учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, характера и степени общественной опасности, его обстоятельств, непризнания вины Мартьяновой Н.С., а также непринятия последней мер к погашению причиненного ущерба, назначенное наказание  полагает чрезмерно мягким. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших М***в А.В. оспаривает  приговор в связи с  чрезмерной мягкостью наказания. Указывает, что осужденная не признала вину, не приняла мер к возмещению причиненного ущерба, не трудоустроена, что может привести к  неисполнению приговора в части гражданского иска. Судом не учтена тяжесть совершенного преступления. Также выражается несогласие с квалификацией действий осужденной: автор жалобы полагает, что действия Мартьяновой следовало квалифицировать как два эпизода мошенничества. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Хорева Г.И., не соглашаясь с изложенными в ней доводами,  просила оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и жалобы, осужденная и защитник возражали по доводам представления и жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, преставления и возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мартьяновой Н.С. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу приговора верно положены показания представителей потерпевшего М***ва В.Л. и М***ва А.В.,  согласно которым в ООО «***» и ООО «ЧОП «***»  с  2011  по 2019  годы  главным бухгалтером работала осужденная  Мартьянова. После её увольнения выявилась задолженность по налогам. При выяснении причин возникновения задолженности было установлено, что денежные средства, проведенные  по данным бухгалтерского учета как направленные на уплату налогов, в действительности были перечислены на счет ИП А***ва, с которым у ООО «***» договорных отношений не имелось. При дальнейшей проверке было установлено, что Мартьяновой за период с января 2015 года по октябрь 2018 года со счетов ООО «***» и ООО «ЧОП «***» на счета ИП А***ва, а также ИП Б***на, с которым у организаций тоже не было договорных отношений, были перечислены денежные средства 1 102 530  рублей и 334 380 рублей соответственно. Доступ к счетам имелся только у Мартьяновой, её деятельность как главного бухгалтера не контролировалась, поскольку ей  доверяли.

Показания представителей потерпевших логичны, последовательны, даны неоднократно, в том числе на очных ставках с осужденной. Оснований не доверять показаниям у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии. Судом  первой  инстанции основания для оговора осужденной выяснялись и не установлены.

Свидетели А***в А.А., Б***на Е.А. и  Б***н С.Н. подтвердили, что не имели договорных отношений с ООО «***» и ООО «ЧОП «***», однако по просьбе Мартьяновой снимали со своих счетов (лично или при помощи подчиненных сотрудников) денежные средства, поступившие от указанных организаций  на счета ИП А***ва и Б***на, и наличными возвращали осужденной.

Проведенные по делу судебные экспертизы подтвердили факты перечислений денежных  средств со  счетов ООО «***» и ООО «ЧОП «***» на счета ИП А***ва и Б***на в суммах, указанных в  приговоре.

Виновность осужденной нашла свое подтверждение иными доказательствами,  исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденной о невиновности, отсутствии корыстного мотива, а также утверждения о возврате наличных денежных средств  представителям потерпевших, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом первой инстанции  в этой части верно  обращено внимание  на действия осужденной в базе данных «1С.Бухгалтерия» по сокрытию противоправности перечисления денежных средств со счетов  юридических лиц.

Кроме того, следует  учитывать непоследовательную позицию осужденной  по делу.

Так,  изначально осужденная отрицала фиктивность перечисления денежных средств  ИП  А***ву и  Б***ну, утверждая о наличии договорных отношений и переводе денежных  средств за реально  выполненные работы и оказанные услуги,  отрицала, что ИП А***в и Б***н возвращали ей денежные средства в наличной  форме.

В дальнейшем осужденная признала фиктивность перечисления денежных средств, однако стала утверждать, что осуществляла переводы по указанию   руководства  ООО «***» и ООО «ЧОП «***». При  этом осужденная не смогла логично объяснить причины, по которым её обвиняют в совершении хищения.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденной, выдвинутую в свою защиту, и опровергнув её, суд обоснованно признал Мартьянову виновной в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, действия осужденной в части хищения верно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку  установлено, что Мартьянова совершала хищение денежных средств со счетов юридических лиц систематически, в один промежуток времени, одним способом, имея доступ к счетам организаций. Как верно указано судом в приговоре, офис юридических лиц находился в одном месте, Мартьянова одновременно исполняла  обязанности главного бухгалтера в  обеих организациях,  вся  документация велась на одном компьютере, учредителем является одно лицо.

При  таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденной в части хищения  денежных средств по совокупности  преступлений не имелось.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что изготовление осужденной поддельных (фиктивных) распоряжений о переводе денежных средств являлось частью объективной стороны хищения, поэтому не требует дополнительной квалификации по ст. 187 УК РФ.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо  изменение приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание Мартьяновой назначено с учетом требований закона, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление осужденной, возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы  с применением условного осуждения в приговоре мотивирован и не вызывает сомнений.

Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о необходимости назначения дополнительного наказания. 

Таким образом, назначенное наказание по виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления или смягчения  судебная  коллегия не находит.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 апреля 2021 года в отношении Мартьяновой Натальи Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: