УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.

Дело № 22-984/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

7 июня 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В., 

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

заявителя Чернявского А.Ю.,

его представителя адвоката Корчагина Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  заявителя Чернявского А.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2021 года, которым заявителю

 

Чернявскому Александру Юрьевичу,

***

***,

 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.   

 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Чернявский А.Ю. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Ульяновска, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В., по нерассмотрению обращений заявителя  о проведении расследования по  уголовному делу, возбужденному по факту разбойного нападения на него в 2016 году.

 

Обжалуемым постановлением Чернявскому А.Ю. отказано в принятии к производству суда жалобы.

 

В апелляционной жалобе заявитель Чернявский А.Ю. считает   постановление  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судья фактически рассмотрел его доводы без проведения судебного заседания, с нарушением предусмотренных ст. 125 УПК РФ пяти суток. Вывод о том, что обжалуемые им  действия должностных лиц не связаны с уголовным преследованием в досудебном порядке  противоречит представленным материалам. Ссылки судьи  на положения Пленума Верховного Суда РФ без указания действующей редакции документа расценивает несоблюдением действующего законодательства. Отказом в принятии к производству суда жалобы нарушаются его конституционные права и свободы, в том числе на доступ  к правосудию. Просит отменить постановление и передать жалобу на новое рассмотрение.

 

В суде апелляционной инстанции:

- заявитель Чернявский А.Ю. и его представитель Корчагин Е.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор Трофимов Г.А. обосновал их несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 

По смыслу закона, судье при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

 

Выяснив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд вправе отказать в приеме жалобы.

 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

 

Из содержания жалобы Чернявского А.Ю. следует, что им обжалуется бездействие должностного лица прокуратуры Ульяновской области, ввиду непринятия решений по приостановленному производством  уголовному делу, по которому заявитель  признан потерпевшим, а именно ответ, данный в соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке  рассмотрения обращений граждан РФ» от 31 марта 2021 года.

 

Согласно ст. ст. 37, 144, 145 УПК РФ прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения, следовательно, действия (бездействие) сотрудников  Прокуратуры Ульяновской области, законность которых оспаривает заявитель Чернявский А.Ю., не могут расцениваться как препятствующие ему доступ к правосудию.

 

Судья, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно сославшись на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, указал на  невозможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий заместителя прокурора области, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

 

Более того на аналогичные доводы Чернявского  А.Ю. давался ответ начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью Прокуратуры Ульяновской области  ранее, 25 марта 2021 года.

 

Помимо прочего, заявитель фактически не согласен с решением о приостановлении производства по уголовному делу, считает необходимым  проведение расследования и привлечение конкретных лиц к  уголовной ответственности. В то же время, как верно указано судьей, постановление СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 07 февраля 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу  являлось предметом проверки  в суде (постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года, вступившее в законную силу), а потому не может повторно являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

При таких обстоятельствах  обжалуемый заявителем отказ заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. в рассмотрении его повторной жалобы на нарушение СУ УМВД России по Ульяновской области и СУ СК России по Ульяновской области порядка рассмотрения жалоб заявителя по конкретному уголовному делу не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных судье материалах.  Ссылка судьи на положения  уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ  без приведения действующей их редакции не является нарушением закона, поскольку нормативный документ применяется  в редакции, действующей на момент  совершения процессуальных действий, то есть вынесения судьей постановления.

Для принятия обжалованного Чернявским А.Ю. решения не требовалось проведения судебного заседания и заслушивания мнения заявителя. А потому  доводы заявителя в данной части, а также о несоблюдении судьей пятидневного срока по рассмотрению жалобы не подлежат удовлетворению.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2021 года по жалобе Чернявского Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий