УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е. Дело № 33-1945/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-172/2021
по апелляционной жалобе представителя Алушевой Ольги Юрьевны – Черникова
Руслана Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 19 февраля 2021 года, с учётом определения от 9 марта 2021 года об
исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к
Алушевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.
Взыскать
с Алушевой Ольги Юрьевны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору *** от 11.09.2018 в
размере 485 650 руб. 52 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней
наследственного имущества, оставшегося после смерти С***, умершей ***, – 454 701 руб. 53 коп.
Взыскать
с Алушевой Ольги Юрьевны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
государственную пошлину в размере 8056 руб. 51 коп.
В
остальной части иска публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №
8588 отказать.
Взыскать
с Алушевой Ольги Юрьевны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 7840 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Алушевой О.Ю. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по
тексту - ПАО «Сбербанк России») в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось
в суд с иском к Алушевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
в порядке наследования.
В обоснование исковых требований истец указал, что 11.09.2018 между ним и С***. был заключен кредитный договор ***,
в соответствии с которым С*** был выдан
кредит в размере 365 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование
ресурсами 18,9% годовых. Согласно вышеуказанному договору погашение кредита
должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в
соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом
производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки,
определенные графиком платежей. Однако свои обязательства по погашению кредита
и уплате процентов за его пользование заемщик исполняла ненадлежащим образом, в
связи с чем по состоянию на 02.12.2020 образовалась задолженность в размере 485 650 руб. 52 коп., из
которых: просроченная ссудная задолженность – 353 678 руб. 27 коп.,
просроченные проценты – 113 564 руб. 80 коп., просроченные проценты на
просроченный долг – 18 407 руб. 45 копеек. 20.12.2018 С*** умерла. Потенциальным наследником умершей
является ее дочь Алушева О.Ю. В связи с
имеющейся задолженностью по кредитному договору в адрес наследника было
направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое
оставлено без удовлетворения.
Истец просил расторгнуть кредитный договор *** от
11.09.2018, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору *** от
11.09.2018 в общем размере 485 650 руб. 52 коп. и государственную пошлину
в размере 8056 руб. 51 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Страховая компания
«Сбербанк страхование жизни».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Алушевой О.Ю. –
Черников Р.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым взыскать с Алушевой О.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному
договору *** от 11.09.2018 в размере 192 300 руб. в пределах стоимости
перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти С***
умершей 20.12.2018, на сумму 192 300
руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно
определена стоимость наследственного имущества, перешедшего к Алушевой О.Ю.
после смерти С*** Полагает, что судом должна была оцениваться стоимость
½ доли ***, а не вся квартира, поскольку ½
доли квартиры уже принадлежала ответчице Алушевой О.Ю. в результате
приватизации.
Считает, что суд неверно сформулировал перед экспертом
вопросы, в связи с чем была рассчитана не стоимость перешедшего по наследству
имущества, а рыночная стоимость квартиры.
Отмечает, что ответчицей была произведена оценка рыночной
стоимости ½ доли спорной квартиры. Согласно отчету *** от
08.02.2021 она составила округленно 192 000 руб. Соответственно, задолженность, подлежащая взысканию с Алушевой
О.Ю., не может превышать 192 300 руб.
Полагает, что в действиях ПАО «Сбербанк» имеются признаки
злоупотребления правом, поскольку о смерти С*** банку было известно уже
27.12.2018, однако, с исковым заявлением
в суд банк обратился лишь 22.12.2020.
Поэтому в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов
и просроченных процентов на просроченный долг должно быть отказано. В силу положений ст.333 ГК РФ проценты,
начисленные после 20.12.2018, подлежат снижению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО
«Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Ответчица Алушева О.Ю., представители ответчика ПАО
«Сбербанк России» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», извещенные судом о месте
и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1113
ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется
по завещанию и по закону (статья 1111
ГК РФ).
Положениями статьи 1142
ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети,
супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося
ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152
ГК РФ).
В силу положений статьи 1175
ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы
наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство
наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для
соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут
быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судом установлено, что 11.09.2018 между ПАО «Сбербанк
России» и С*** был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым С*** были предоставлены денежные
средства в сумме 365 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере
18,9 % годовых.
Ввиду неисполнения С*** взятых на себя обязательств
образовалась задолженность в размере 485 650 руб. 52 коп., из которых:
просроченная ссудная задолженность –
353 678 руб. 27 коп., просроченные проценты – 113 564 руб. 80 коп.,
просроченные проценты на просроченный долг – 18 407 руб. 45 коп.
В судебном заседании установлено, что должник С***.
20.12.2018 умерла.
06.03.2019 нотариусом нотариального округа г.Ульяновска Ф***
заведено наследственное дело *** к имуществу С*** наследником, принявшим
наследство по закону и получившим свидетельство о праве на наследство, является
дочь умершей, ответчица Алушева О.Ю.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку
смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,
наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их
исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем
был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы,
полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статей 810,
1175
ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не
погашенная к моменту его смерти, является долгом наследодателя и подлежит
взысканию с наследницы Алушевой О.Ю., принявшей наследство, и отвечающей по долгам наследодателя в
пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Определяя объем
наследственного имущества, суд первой инстанции включил в него ½ доли
квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимость которой, исходя из заключения
проведенной по делу судебной экспертизы на 20.12.2018, составляет 967 000 рублей.
Учитывая, что вступившим в законную силу заочным решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска с Алушевой О.Ю. уже взыскано 28 798 руб. 47 коп. в
качестве долгов наследодателя, судом стоимость наследственного имущества после
смерти С*** определена в 454 701 руб. 53 коп.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права и
фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением
судебной экспертизы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им
дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ООО
«***» *** от 19.02.2021 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении содержится подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим
соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по
специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и
справочная литература.
Ссылка представителя ответчика на необходимость экспертного
определения рыночной стоимости именно
1/2 доли квартиры, а не рыночной стоимости
всей квартиры не может быть принята во внимание.
Из пояснений опрошенной судом первой инстанции эксперта М***
следует, что ввиду отсутствия соглашения
между сособственниками спорной кватиры об определении порядка
пользования ею либо соответствующего решения суда, экспертом производилась оценка стоимости
всей квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ему
было известно о смерти должника, а в суд он обратился с иском только
22.12.2020, исследовались судом первой инстанции и своего подтверждения не
нашли.
Этот довод со ссылкой на абзац 3
пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012
года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не влечет отмену решения
суда в части взыскания процентов, поскольку в указанном Постановлении
разъяснен порядок взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса РФ и взимаемых за неисполнение денежного обязательства
наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства
наследником - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Между
тем, судом проценты по статье 395
ГК РФ не взысканы, а взысканы договорные проценты за пользование суммой
кредита.
Кроме того, о наличии обязанности по оплате кредита Алушевой О.Ю. было известно
изначально.
Ранее она обращалась с иском к ПАО «Сбербанк», ООО СК
«Сбербанк страхование жизни», в котором просила расторгнуть кредитный
договор от 11.09.2018, обязать ООО «СК
«Сбербанк Страхование Жизни» перечислить страховую выплату в размере
365 000 руб. в счет погашения кредитного договора, взыскать компенсацию
морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 14 мая 2019 года в удовлетворении ее требований было
отказано в полном объеме.
Как следует из решения, суд пришел к выводу о том, что Алушева
О.Ю. является наследником умершей, по правоотношениям допускается универсальное правопреемство, и оснований для расторжения кредитного
договора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения
процентов по кредитному договору со ссылкой на статью 333 ГК РФ основаны на
неправильном толковании закона, поскольку положения указанной нормы,
регулирующие возможность уменьшения неустойки, не применимы к процентам,
начисляемым на сумму основного долга.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
постановлении Пленума № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами», при
рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с
исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует
учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в
порядке, определенных пунктом 1
статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными
средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге
(пункт 15).
Вопреки доводам апелляционной жалобы начисление процентов на
сумму основного долга умершего должника
не приостанавливается на период вступления наследников в наследственные права.
Вместе с тем судом в
резолютивной части решения суда ошибочно указан иной, чем стоимость перешедшего наследственного имущества, размер
взыскиваемой с ответчицы задолженности.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить данный абзац резолютивной части решения в
новой редакции: «Взыскать с Алушевой Ольги Юрьевны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору *** от 11.09.2018 в пределах стоимости
перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти С***,
умершей ***, в размере 454 701 руб. 53 коп.».
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2021 года, с учётом
определения от 9 марта 2021 года об исправлении описки в решении суда, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алушевой Ольги Юрьевны – Черникова
Руслана Александровича – без удовлетворения.
Изложить
абзац второй резолютивной части решения в новой редакции:
«Взыскать
с Алушевой Ольги Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному
договору *** от 11.09.2018 в пределах стоимости перешедшего к ней
наследственного имущества, оставшегося после смерти С***, умершей ***, в
размере 454 701 руб. 53 коп.».
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: