Ульяновский областной суд

Судебный акт

О взыскании процентов по кредитному договору
Документ от 01.06.2021, опубликован на сайте 22.06.2021 под номером 94028, 2-я гражданская, о взыскании кредитной задолженности, решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кобин О.В. Дело № 33-2007/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-569/2021 по апелляционной жалобе Крылова Владимира Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда от 26 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Крылову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 10.04.2012 удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Владимира Валентиновича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору *** от 10.04.2012 в виде просроченных процентов в размере 37 315 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1319 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Крылову Владимиру Валентиновичу отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к Крылову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 10.04.2012.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 10.04.2012 заключен кредитный договор ***. В соответствии с п.1.1 указанного договора Крылову В.В. был выдан автокредит в размере 2 176 043 руб. 15 коп. на срок 60 месяцев, на приобретение поддержанного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado) под 13,75% годовых.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пп. 4.1- 4.2.2. договора).

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Неустойка начисляется в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им должник исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору *** от 10.04.2012, в связи с чем банк обратился в суд с иском. 24.07.2017 решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности в размере 2 020 620 руб. 26 коп. были удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу 1 сентября 2017 года, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение суда.

Вместе с тем, за период с 18.05.2017 (дата, следующая за датой расчета задолженности, на основании которого принято решение) по 31.08.2017 (включительно), учитывая условия кредитного договора, который считается расторгнутым только с даты вступления решения суда в законную силу, банком начислены проценты в размере 37 315 руб. 88 коп. (расчет задолженности по состоянию на 17.09.2020).

Кроме того, заемщиком несвоевременно либо вовсе не были представлены в банк договоры страхования автотранспортного средства, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора банком была начислена неустойка, предусмотренная п. 5.5.13 кредитного договора, в общей сумме 40 145 руб.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 27.05.2020 такой судебный приказ был вынесен, а 17.06.2020 указанный судебный приказ был отменен.

Просил взыскать с Крылова В.В. задолженность по кредитному договору *** от 10.04.2012 в сумме 77 460 руб. 86 коп., из которых 37 315 руб. 88 коп.- просроченные проценты, 40 144 руб. 98 коп. - неустойка, а также взыскать расходы на оплату госпошлины.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крылов В.В. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части взыскания с него процентов в размере 37 315 руб. 88 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1319 руб. 48 коп. вынесено незаконно, судом неверно дана оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не исследованы материалы дела и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Полагает, что к указанному спору применяется общий срок исковой давности 3 года, поскольку с момента расторжения кредитного договора прошло 3 года 5 месяцев, последний платеж был произведен в июне 2016 года, с момента его внесения прошло 4 года 6 месяцев.

Указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Ссылаясь на положения п.1 ч.207 ГК РФ, отмечает, что срок исковой давности по просроченным процентам нужно исчислять не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента последнего платежа.

Истцом не был представлен расчет просроченных процентов, не было заявлено о применении положений п.1 ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ. Судом были оставлены без внимания его доводы о полномочиях представителя ПАО Сбербанк, которые не соответствуют требованиям ст. 53 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и Крыловым В.В. 10.04.2012 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был выдан автокредит в размере 2 176 043 руб. 15 коп. на срок 60 месяцев, на приобретение поддержанного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado) под 13,75% годовых.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им должник исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с иском.

24.07.2017 решением Ленинского районного суда г.Ульяновска исковые требования о взыскании просроченной задолженности в размере 2 020 620 руб. 26 коп. были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 1 сентября 2017, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение суда.

Как следует из судебного постановления, проценты по кредитному договору судом были взысканы до 17.05.2017 включительно, сумма основного долга составляла 934 497 руб. 22 коп.

Учитывая, что решение суда о расторжении кредитного договора вступило в законную силу 01.09.2017, на основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по кредитному договору считаются прекращенными с 01.09.2017.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления банком процентов на сумму основного долга ответчика за период с 18.05.2017 по 31.08.2017.

Решение суда в части отказа ввиду пропуска срока исковой давности во взыскании неустойки, начисленной банком за период с 10.05.2013 по 17.05.2017, сторонами не обжалуется.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца надлежаще оформленных полномочий на представительство в суде материалами дела не подтверждаются.

Как следует из дела, 2 сентября 2019 года президентом ПАО «Сбербанк России» Г*** выдана генеральная доверенность А*** со всеми полномочиями, предусмотренными ст.53 ГПК РФ, в том числе правом подписания исковых заявлений, представительства в судах, предъявления исков в суд (п.12.2). Доверенность позволяет последующее передоверие в соответствии с п.7 ст.187 ГК РФ заместителями доверенного лица и управляющими организационно подчиненных филиала отделений, которым доверенным лицом предоставлены соответствующие полномочия по доверенности, выданной в порядке первого передоверия (п.1 ст.187 ГК РФ). Доверенность выдана на 3 года (л.д.73-76 том 1).

21 января 2020 года А***. в порядке передоверия заместителю председателя Поволжского банка ПАО «Сбербанк» Г*** выдана доверенность, также содержащая полномочия, предусмотренные ст.53 ГПК РФ (п.12.2), сроком по 1 сентября 2022 года (л.д.104-107 том 1).

В свою очередь ПАО «Сбербанк России», в лице заместителя председателя Поволжского банка ПАО Сбербанк Г***., выдав доверенность, уполномочил Андрианову Е.А. на ведение дел в судах общей юрисдикции с правами, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ (п.2.2 доверенности), на срок по 1 сентября 2022 года (л.д.70-72 том 1).

Исковое заявление от 14.10.2020 было подписано Адриановой Е.А., которая и представляла в суде интересы истца на основании указанной выше доверенности.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске банком срока исковой давности для предъявления в суд иска о взыскании с него процентов за период с 18.05.2017 по 31.08.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии в разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 14 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В силу пункта 18 указанного Постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления).

Как следует из дела, изначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Крылова В.В. к мировому судье, направив его почтовым отправлением 25.05.2020 (л.д. 190-192,212 том 1).

Соответственно, учитывая общий срок исковой давности в 3 года, истец имел право на взыскание задолженности ответчика, образовавшейся за период с 25.05.2017.

27.05.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 17.06.2020 был отменен. Неистекший срок исковой давности составлял менее 6 месяцев и истекал 31.08.2020.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований удлиняется до 6 месяцев, то есть до 17.12.2020.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском 22.10.2020, направив его почтовым отправлением, в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа от 27.05.2020.

Соответственно, оснований для применения исковой давности и отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по мотиву пропуска срока исковой давности за период с 25.05.2017 по 31.08.2017 не имеется, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом в указанной части, вопреки доводам ответчика, не пропущен.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам за период с 18.05.2012 по 31.08.2017, суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности за период с 18.05.2017 по 24.05.2017.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению, с уменьшением суммы взысканных процентов до 34 851 руб. 63 коп. из следующего расчета:

(13,75 % : 365 дн.) х ((934 497 руб. 22 коп. х 99 дней):100)=34 851 руб. 63 коп.

На основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит снижению и государственная пошлина, взысканная судом с ответчика, до 1245 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда от 26 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда, изменить.

Уменьшить размер просроченных процентов, взысканных судом с Крылова Владимира Валентиновича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 по кредитному договору №35985 от 10.04.2012, до 34 851 руб. 63 коп., а государственной пошлины - до 1245 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: