УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С. Дело № 33-1982/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-7/2021
по апелляционной жалобе Фартусовых Владимира Николаевича и Сажиды Рифатовны на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 года,
по которому постановлено:
исковое заявление Корниенко Надежды Викторовны к Фартусову
Владимиру Николаевичу, Фартусовой Сажиде Рифатовне и встречное исковое
заявление Фартусовой Сажиды Рифатовны, Фартусова Владимира Николаевича к
Корниенко Надежде Викторовне удовлетворить частично.
Установить границы между земельным участком по ул. *** с
кадастровым номером *** и земельным участком по *** с кадастровым номером ***
следующим образом:
- от фронтальной межевой границы участка *** обозначенной
левым задним углом земельного участка *** по суходолу — 18,27 м;
- от точки ***, расположенной в створе задней межевой
границы участка *** (на расстоянии 0,71 м до точки 4) - 36,79 м, вдоль стены
гаража (лит. ***) на расстоянии 1,0 м от него, вдоль стены навеса, на
расстоянии 1,14 м от его правого заднего угла, и 1,41 м от правого заднего угла
забора, в соответствии с заключением судебной экспертизы общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», являющимся
неотъемлемым приложением настоящего гражданского дела.
В остальной части в удовлетворении искового заявления
Корниенко Н.В. и встречного искового заявления Фартусова В.Н., Фартусовой С.Р.,
отказать.
Взыскать с Корниенко Надежды Викторовны в пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр» расходы по производству экспертизы в сумме 27 100
руб.
Взыскать солидарно с Фартусова Владимира Николаевича,
Фартусовой Сажиды Рифатовны в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр»
расходы по производству экспертизы в сумме 27 100 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Фартусова В.Н. и Фартусовой С.Р.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корниенко Н.В. обратилась в суд с иском к Фартусову В.Н.,
Фартусовой С.Ж. об установлении границ земельного участка.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что является
собственником земельного участка, общей площадью 1900 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: *** Собственником соседнего земельного
участка, расположенного по адресу: ***, является Фартусов В.Н.
30.07.2020 кадастровым инженером Огарковой И.П. был
составлен межевой план, но решить вопрос
об установлении границ между их земельными участками не представилось возможным ввиду отказа Фартусова В.Н. от подписания акта
согласования границ земельных участков.
01.09.2020 она обратилась к Фартусову В.Н. с письменным
предложением по разрешению вопроса в досудебном порядке об установлении границ
между земельными участками. Данное письменное предложение им оставлено без
ответа.
Просила установить границу между земельными участками,
расположенными по адресу: ***, согласно межевому плану от 30.07.2020.
Не согласившись с данным исковым заявлением, ответчики по
первоначальному иску Фартусова С.Р. и Фартусов В.Н. предъявили встречное исковое
заявление к Корниенко Н.В. о признании юридической границы земельного участка
кадастровой ошибкой, установлении границы земельного участка. В обоснование
иска ими указано, что фактические границы их земельного участка отличаются от
юридических границ, сведения о которых
занесены в ЕГРПНИ. Полагали, что имела место быть «реестровая» (техническая)
ошибка.
09.10.1998 на основании договора купли-продажи они приобрели
в собственность земельный участок площадью 2271 кв.м с кадастровым номером ***
и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: *** Право
собственности на земельный участок в соответствии с действующим на тот период
времени законодательством было зарегистрировано в установленном порядке в
Комитете по земельным ресурсам Мелекесского района, что подтверждается
соответствующими свидетельствами от 16.03.1999 ***.
На основании договора подряда, заключенного 29.12.2008 с МУП
«РИФ», было проведено межевание принадлежащего им земельного участка по
фактическим границам участка. Кадастровый инженер при проведении кадастровых
работ осуществлял закрепление точек координат путем их привязки к объектам,
расположенным на местности. Граница между их земельным участком и земельным
участком ***, принадлежащим ответчице (обозначена на межевом плане как ***),
была прямой линией, без искривлений и изломов на 1 метр. Подтверждением служат
и другие документы – технический паспорт домовладения, кадастровая выписка о
земельном участке от 04.06.2009, кадастровый паспорт здания с ситуационным
планом объекта от 04.06.2013. Все собственники смежных земельных участков, в
том числе и Корниенко Н.В., присутствовали при проведении замеров земельного
участка кадастровым инженером и подписали акт согласования существующих
фактических границ.
По результатам проведения кадастровых работ кадастровым
инженером был составлен межевой план, на основании которого были внесены
сведения об их участке, в том числе и о границе с участком ответчицы Корниенко
Н.В., в кадастр недвижимости. Полагали, что спорная граница между земельными
участками сторон была установлена при
проведении ими межевания в 2008-2009 гг., и повторного согласования не
требуется.
Просили признать реестровой (технической) ошибкой
содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении
границ земельного участка *** с кадастровым номером 73:08:020302:361;
установить границу и площадь земельного участка *** с кадастровым номером *** с
учетом межевого плана, подготовленного МУП «РИФ», в части местоположения
фактических границ и акта их согласования.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фартусов В.Н. и Фартусова С.Р. просят отменить решение суда в
части взыскания с них в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходов по
производству экспертизы в размере 27 100 руб.
В обоснование доводов жалобы указывают, что не настаивали на
производстве экспертизы по делу, предлагали до назначения экспертизы разделить
участок. Считают, что они не должны нести ответственность за реестровую ошибку,
допущенную кадастровым инженером в 2008-2009 гг. в землеустроительном деле по
адресу: ***
В возражениях относительно апелляционной жалобы Корниенко
Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Истица Корниенко Н.В., представители третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП
Росреестра» по Ульяновской области, МУП «Районный имущественный
фонд»,Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Комитета по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район»,
кадастровый инженер Огаркова И.П., Борзов
М.Ф., Горбунова Р.А., Куликова Л.Ю., извещенные судом о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что
Корниенко Н.В. является собственником земельного участка площадью 1900 кв.м, с
кадастровым номером ***, и жилого дома с пристроем, общей площадью 37,59 кв.м,
и принадлежностями (литеры: *** с кадастровым номером ***, расположенных по
адресу: ***
Из выписки из ЕГРН от
24.11.2020 усматривается, что границы земельного
участка по указанному адресу не
установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
09.10.1998 Фартусов В.Н. и
Фартусова С.Р. приобрели земельный участок площадью 2271 кв.м, с кадастровым
номером ***, и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: ***
Из выписки из ЕГРН от
24.11.2020 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: *** имеет площадь 2305+/-3,36 кв.м.
Судом установлено, что ввиду
наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** между спорными земельными участками, являющимися
смежными, образуется клин площадью 48,3 кв.м, распределить который в досудебном
порядке при осуществлении межевых работ стороны отказались.
Судом по делу проводилась
судебная экспертиза, в заключении
которой *** от 18.01.2021 экспертами был
предложен варианты установления межевой границы.
Судом, с учетом мнения
сторон, не возражавших против установления границы между земельными участками с
разделением образовавшегося клина между ними, была установлена граница в соответствии с предложенным
экспертом вариантом.
Решение суда в указанной
части сторонами не обжалуется.
Учитывая, что исковые
требования истицы были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных
исковых требований было отказано, суд распределил расходы по проведению
экспертизы, возложив их в равных долях на обе стороны.
С выводами суда соглашается
и суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о
необходимости возложения расходов на проведение экспертизы на истцов основан на
неправильном толковании закона.
В соответствии с
разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 24 Постановления Пленума от
21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в
случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного
имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное
распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному
иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру
удовлетворенных встречных исковых требований.
Учитывая, что в
удовлетворении встречно заявленного Фартусовыми В.Н. и С.Р. иска судом было частично отказано, правовых оснований для
освобождения их от несения расходов на оплату судебной экспертизы у суда не
имелось.
Судебная коллегия отмечает, что
судом разрешен спор об установлении межевой границы в интересах обеих сторон,
встречный иск ответчиков, как и иск истицы был удовлетворен частично, при этом судом
на ответчиков возложена обязанность по оплате расходов на экспертизу в равном с
истицей размере, что их прав не нарушает.
Доводы ответчиков о наличии
реестровой ошибки, допущенной в 2009 году кадастровым инженером, выводов суда
по делу не опровергают, поскольку ответчиками в досудебном порядке возникший
спор урегулирован не был.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фартусовых Владимира Николаевича
и Сажиды Рифатовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: