УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело № 33а-2140/2021
.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хлопкова Александра Анатольевича
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2021 года по
делу № 2а-1111/2021, по которому постановлено:
Административное
исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9
УФСИН России по Ульяновской области об установлении административного надзора в
отношении Хлопкова Александра Анатольевича
удовлетворить частично.
Установить
административный надзор в отношении Хлопкова
Александра Анатольевича, *** рождения, на срок 3 года, который подлежит
исчислению со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному
месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из
мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором мирового
судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от
20.05.2020, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При административном надзоре в отношении Хлопкова Александра Анатольевича, *** года
рождения, установить следующие административные ограничения:
- запретить пребывание вне жилого помещения
или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
поднадзорного лица, в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00
часов;
- запретить
выезжать за пределы Ульяновской области, избранной им для проживания на
территории Российской Федерации;
- два раза в
месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или
фактического нахождения для регистрации.
В
удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Заслушав доклад председательствующего, заключение
прокурора Холодилиной
Ю.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9
Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (ФКУ
«ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области») обратилось в суд с административным
иском к Хлопкову А.А. об установлении
административного надзора.
В обоснование иска было указано, что приговором мирового
судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 20 мая
2020 года Хлопков А.А. осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса
Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы. На основании части 1 статьи
70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров
окончательно Хлопкову А.А. назначено наказание в виде
лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Хлопков А.А. отбывает наказание за преступление, совершенное
в период нахождения под административным надзором, установленным решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2016 года.
За время отбывания наказания
Хлопков А.А. не допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания,
поощрений не имеет, вину по приговору суда в совершенном преступлении признал.
В иске содержалась просьба об установлении в отношении Хлопкова А.А.
административного надзора на срок 3 года, с установлением
административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и
иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные,
физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия,
не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки,
смотры, фестивали и т.п.)., а также отдельные публичные мероприятия (митинги,
шествия, демонстрации, пикетирования), проводимые администрацией города по
месту жительства или пребывания поднадзорного лица и участия в указанных
мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося
местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещение
выезда за пределы территории, избранной для проживания в Российской Федерации;
явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания
для регистрации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Хлопков А.А. просит об изменении решения и снижения
количества явок на регистрацию в орган внутренних дел.
Жалобу
мотивирует суровостью решения в части назначенных административных ограничений.
Ссылается на
то, что после освобождения намерен проживать по прежнему месту жительства с
семьей, не намерен скрываться или уклоняться от административного надзора, что
дает основание для снижения количества явок на регистрацию.
Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах
неявки, не просил об отложении слушания дела.
Хлопков А.А. в суд апелляционной
инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изложенное дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
Из материалов
дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского
судебного района Ульяновской области от 20 мая 2020 года Хлопков А.А. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119
Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с частьтю 4 статьи
74 Уголовного кодекса Российской Федерации ему было отменено условное осуждение
по приговору мирового
судьи судебного участка № 2 Мокшанского района
Пензенской области от
29 марта 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского
судебного района Ульяновской области от 9 декабря 2019
года.
На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской
Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое
наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского
района Пензенской области от 29 марта 2018 года и по приговору мирового судьи
судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 9 декабря
2019 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Ранее решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 19 февраля 2016 года Хлопкову
А.А. был установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными
ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с
23.00 до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы субъекта Российской
Федерации, избранного для проживания, обязательной явки 2 раза в месяц в орган
внутренних дел по месту жительства для регистрации.
В связи с тем, что Хлопков А.А. в период нахождения под
административным надзором совершил преступление, за которое осужден к лишению
свободы и направлен к месту отбывания наказания¸ исправительное учреждение обратилось в суд
с настоящим административным иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения,
проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в
отношении Хлопкова А.А. административного надзора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным не усматривает.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что
административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами,
указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других
правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в
целях защиты государственных и общественных интересов.
В
соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается
независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест
лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в
период нахождения под административным надзором преступления, за которое это
лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Поскольку
по делу установлено, что в период нахождения под административным надзором
Хлопков А.А. совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и
направлен к месту отбывания наказания¸ суд первой инстанции обоснованно
исходил из наличия оснований для установления в отношении него
административного надзора.
Судом
правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок
административного надзора на срок, установленный законодательством Российской
Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания.
В
связи с тем, что Хлопков А.А. был осужден к лишению свободы за совершение
преступления небольшой тяжести, с учетом положений пункта «в» части 3 статьи 86
Уголовного кодекса Российской Федерации районный суд правомерно установил ему
административный надзор на срок 3 года.
Оснований
для снижения срока административного надзора у суда первой инстанции не
имелось, поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
носят императивный характер и не предусматривают возможности установления
административного надзора на иной срок, чем предусмотрено законодательством
Российской Федерации для погашения судимости.
Разрешая
заявленные требования, суд полно исследовал все представленные доказательства,
на основании которых правильно определил объем и характер административных
ограничений.
Оснований
для отмены административных ограничений, их изменения судебная коллегия не
усматривает, поскольку они назначены административному ответчику с учетом
установленных обстоятельств совершения им преступления, его тяжести, имеющихся
сведений, характеризующих его поведения до осуждения и в период отбывания наказания, отсутствие у
него дисциплинарных взысканий и поощрений.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы».
Судебная
коллегия обращает внимание, что установление судом административного
ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел
по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не
зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи
4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы»).
При таких
обстоятельствах установление такого административного ограничения в отношении Хлопкова А.А. является правильным.
Количество
явок является соразмерным и не подлежит уменьшению.
В
соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении
поднадзорного лица может быть
установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне
жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
поднадзорного лица, в определенное время суток.
С
учетом характера совершенного административным ответчиком преступления,
совершенных ранее преступлений, судебная коллегия полагает обоснованным
установление в отношении него такого вида административного ограничения, как
запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося
местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23.00
часов до 06.00 часов следующего дня.
В
силу подпункта 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы» к поднадзорному лицу может быть применено такое
административное ограничение, как запрет выезда за установленные судом пределы
территории.
Целью
установления ограничения в виде запрета на выезд за пределы определенной
территории является обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными
лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован
в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным запрещение Хлопкову А.А. выезда за пределы установленной территории.
Федеральный
закон «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» не содержит
каких-либо ограничений, связанных с имущественным, семейным положением лица, в
отношении которого устанавливается административный надзор.
В
этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на намерение Хлопкова
А.А. проживать по месту регистрации с семьей не влечет отмену установленных
административных ограничений, уменьшения их объема.
Судебная
коллегия также учитывает, что объем административных ограничений, установленных
ранее Хлопкову А.А. при административном надзоре, в
том числе и в виде явки в орган внутренних дел на регистрацию 2 раза в месяц,
оказалось недостаточным для предупреждения совершения им нового преступления, в
связи с чем считает обоснованным определение судом, как административных
ограничений в целом, так и количества явок на регистрацию в орган внутренних
дел при установлении настоящего административного надзора.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким
образом, Хлопков А.А. не лишен права в установленном законом порядке обратиться
за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
В силу изложенного решение является
правильным и изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта
2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хлопкова Александра Анатольевича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по
правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи