У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Евдокимова И.В.                                                                Дело № 33а-1879/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            8 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Лифановой З.А.,

судей Смирновой Ю.В.,  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Акировой Светланы Анатольевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 5 апреля 2021 года,  по делу № 2а-550/2021, по которому постановлено:

административный иск Кузнецова Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой Светлане Анатольевне, УФССП России по Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя               ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой Светланы Анатольевны  от 13 января 2021 года о приводе должника Кузнецова Дмитрия Викторовича по исполнительному производству № 161775/20/73025-ИП.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  пояснения  представителя УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В., судебных приставов-исполнителей  ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А.,                     Идрисовой З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Кузнецов Д.В. обратился  в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., УФССП России по Ульяновской области о признании постановления от 13.01.2021  о его  приводе  незаконным.

В обоснование требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Акировой С.А. находится исполнительное производство № 161775/20/73025-ИП о взыскании с него денежных средств в пользу Соснина А.А.

14.01.2021 ему сообщили о том, что он задержан и подвергнут приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Акировой С.А. в ОСП по г. Димитровграду.

14.01.2021 в 09 час. 10 мин. судебным приставом-исполнителем                Акировой С.А. в ОСП по г. Димитровграду ему было вручено под роспись постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, отобраны объяснения, вручено требование, составлен протокол об административном правонарушении.

Однако никаких извещений о явке к судебному приставу-исполнителю ему не направлялось, как и копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что применение принудительного привода без предварительного направления о явке незаконно и нарушает его законные права.

Постановление о приводе не утверждено старшим судебным  приставом  либо его заместителем.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - Соснин А.А., судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисова З.Р. и Долгова О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Акирова А.С. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается на доводы аналогичные в суде первой инстанции. Указывает, что извещение о явке на прием к судебному приставу не отправлялись по почте ввиду умышленного неполучения должником корреспонденции. Должник, зная об имеющемся в отношении него, вступившим в законную силу, решении суда, не предпринял мер для его исполнения и фактически скрывается от его исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу  представитель Кузнецова Д.В. – Корниенко В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда  апелляционной инстанции не явились  Кузнецов Д.В., Соснин А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду  УФССП России по Ульяновской области Долгова О.В.,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия  определила рассмотреть  дело  в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает  право сторон, иных лиц, чьи интересы нарушены  постановлениями,  действиями (бездействием) судебного   пристава-исполнителя, оспорить их в  суде.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1  ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5 указанной статьи).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.

По делу установлено, что в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 09.11.2020  возбуждено исполнительное производство                  №  161775/20/73025-ИП о взыскании с  Кузнецова Д.В. в пользу Соснина А.А.  денежных средств в размере 244 190 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простой корреспонденцией.

13.01.2021  судебным приставом-исполнителем Акировой  С.А.  вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу в связи с уклонением от явки, на основании которого  14.01.2021 Кузнецов  Д.В.   был доставлен в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

В этот же день в отделении судебных приставов  Кузнецову  Д.В. вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, отобраны объяснения, вручено требование о предоставлении транспортного средства для решения вопроса о наложении ареста.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции  исходил  из того, что   у  судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 13.01.2021 постановления о принудительном приводе Кузнецова Д.В., поскольку бесспорных доказательств вручения должнику извещения о явке к судебному  приставу-исполнителю не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться  с данным выводом суда.

Должник Кузнецов  Д.В. был осведомлен о возбужденном  в отношении него исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются  объяснениями Кузнецова Д.В. от 21.12.2020, данными им сотруднику ОУР МО МВД России «Димитровградский», по факту обращения  взыскателя Соснина А.А. в связи с неисполнением решения суда.  В ходе опроса Кузнецов Д.В. пояснил, что в отношении него имеется исполнительное производство, по которому судебные приставы законным путем взыскивают с него присужденную сумму в пользу Соснина А.А.

25.11.2020  со счета, открытого на имя должника, было произведено  удержание денежных средств по исполнительному производству, что также свидетельствует о том, что  Кузнецов Д.В. не мог не знать о  возбужденном в отношении него исполнительном  производстве.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от 18.12.2020, согласно которой судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. сообщила Кузнецову Д.В. о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем  было предложено должнику прийти на личный прием 18.12.2020 в период времени с 16.30 - 17.30 ч.

Должник  Кузнецов  Д.В. не явился,  о чем был  составлен акт.

21.12.2020 в 13 час. 46 мин. в ходе  телефонного разговора с                   Кузнецовым Д.В. судебным приставом-исполнителем вновь  было  предложено должнику явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 21.12.20 в период времени  с 17.00 до 18.00. Должник Кузнецов Д.В.  не явился, о чем составлен акт.

При совершении исполнительных действий 13.01.2021 по адресу проживания должника: *** Кузнецов Д.В. дверь судебному приставу-исполнителю не открыл. Разговаривал через закрытую дверь. Отказывался  от явки к судебному приставу-исполнителю. 

Судебная коллегия считает, что будучи неоднократно извещенным о необходимости явки в подразделение службы судебных приставов, Кузнецов Д.В.  по вызовам не явился и не представил сведений о наличии уважительных причин невозможности явиться, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о принудительном приводе административного истца.

Извещение должника о явке посредством телефонограмм предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В деле  имеется детализация  предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абоненту Акировой С.В., согласно которой  в указанные дни осуществлялись звонки с ее номера на номер должника Кузнецова  Д.В. В ОСП по г.Димитровграду  на исполнение  находится только одно исполнительное производство в отношении Кузнецова Д.В.

В суде первой инстанции представителем административного истца не оспаривалось, что 13.01.2021 к должнику приходили судебные приставы-исполнители.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об  отказе  в удовлетворении  административных исковых требований Кузнецова Д.В.  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А.  его приводе.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 26 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 5 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  административных исковых требований Кузнецова Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой Светлане Анатольевне, УФССП России по Ульяновской области  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой Светланы Анатольевны  от 13 января 2021 года о  его приводе по исполнительному производству № 161775/20/73025-ИП.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                            

 

Судьи