УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мингулова И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года, которым

Мингулову Ильдару Вячиславовичу,

***, ***, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония № *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Мингулов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Вывод суда о том, что он неоднократно нарушал порядок отбывания наказания и на этом основании суд на протяжении всего периода отбывания им наказания не может оценить его поведение как стабильно положительное, является неправильным. Суд не дал оценки положительно характеризующим его сведениям, подтверждающимся материалами дела, не учел состояние его здоровья, ухудшающееся с каждым днем, а также не проанализировал и не принял во внимание, что допущенные им ранее нарушения правил внутреннего распорядка напрямую связаны с его состоянием здоровья. Просит отменить постановление суда, вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. и помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. полагал необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный Мингулов И.В. фактически отбыл две трети срока наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, условия отбывания наказания в исправительной колонии, отношение осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Мингулова И.В.

Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства, в том числе данные о снятии и погашении всех взысканий, последующее поведение осужденного, наличие поощрений и другие характеризующие его сведения.

Вывод суда первой инстанции в отношении Мингулова И.В. мотивирован должным образом.

Заключение представителя исправительной колонии о целесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания учтено судом, однако не ограничивает дискреционные полномочия суда и не является определяющим при принятии решения.

Наличие у осужденного заболеваний не ставит под сомнение сделанные судом выводы, поскольку последние основаны на оценке всей совокупности данных о личности осужденного.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона и иных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года в отношении осужденного Мингулова Ильдара Вячиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                О.А. Баранов