УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кузнецова М.С.                                                                    Дело № 33-2080/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  8 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А., 

судей  Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-43/2021 (2-2-334/2020) по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны, Картушиной Елены Петровны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Картушиной Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Картушиной Елены Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 4 марта 2014 года за период с 4 января 2018 года по 4 марта 2019 года сумму основного долга в размере 54 823 руб. 83 коп., сумму процентов за пользование кредитом за период с 5 января 2018 года по 4 марта 2019 года в размере 4754 руб. 28 коп., сумму неустойки за период с 05 января 2018 года по 19 февраля 2021 года в размере 11 128 руб. 03 коп., всего 70 706 руб. 14 коп.

Взыскивать с Картушиной Елены Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 54 823 руб. 83 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21 декабря 2020 года, по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Картушиной Елены Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку, начисляемую на остаток суммы основного долга в размере 54 823 руб. 83 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с              20 февраля 2021 года, по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Картушиной Елены Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 321 руб. 18 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Картушиной Е.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Картушиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения иска, указала, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Картушиной Е.П. 4 марта 2014 года был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 4 марта 2019 года из расчета 39% годовых. Картушина Е.П. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в период с 29 апреля 2015 года по 14 октября 2020 года ею не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита кредит не был возвращен. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании договоров цессии к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности с Картушиной Е.П. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования реально состоялась.

Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Картушиной Е.П. задолженность в следующем размере: 54 823 руб. 83 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с 04 января 2018 года по 04 марта 2019 года; 66 369 руб. 87 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых долга за период с 5 января 2018 года по 11 февраля 2021 года; 50 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 5 января 2018 года по 11 февраля 2021 года (с учетом снижения истицей на основании ст. 333 ГК РФ); проценты по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 54 823 руб. 83 коп. за период с 12 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 54 823 руб. 83 коп. за период с 12 февраля 2021 года  по дату фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Инюшин К.А. и ООО «Т-Проект».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит изменить решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года в части определения размера взысканной с ответчицы задолженности, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования с учетом направленных в суд уточнений.

Не соглашается с выводом суда о том, что ввиду отсутствия кредитного договора и вследствие невозможности подтвердить размер процентной ставки, под которую выдавался кредит, и размере неустойки, предусмотренного кредитным договором с ответчицы подлежит взысканию проценты в соответствии с ч. 1               ст. 395 ГК РФ.

Указывает, что к исковому заявлению было приложено заявление-оферта                     № *** от 4 марта 2014 года, подписав которое, Картушина Е.П. согласилась с открытием счета и предоставлением кредита на указанных в нем условиях. В данном заявлении-оферте указано, что данный документ совместно с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), представляют собой договор потребительского кредита. Также в заявлении-оферте № *** от 4 марта 2014 года отражены все существенные условия кредитования, в том числе процентная ставка по кредиту в размере 39%.

В апелляционной жалобе Картушина Е.П. просит решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать ИП Соловьевой Т.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование данной жалобы указывает, что при исчислении сроков исковой давности по требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Последний платеж был произведен ею (Картушиной Е.П.) 29 апреля 2015 года, о чем кредитору было известно, исходя из чего срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.

На основании изложенного  считает, что срок исковой давности на момент обращения в суд с иском истек, в связи с чем решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года  подлежит отмене.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 с. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Картушиной Е.П. был заключен кредитный договор № *** от 4 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 4 марта 2019 года.

Данный банк свои обязательства по договору реально исполнил, а заемщик Картушина Е.П. Должник не исполнила обязательства по возврату кредита и процентов. В период с 29 апреля 2015 года по 14 октября 2020 года заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Также по делу установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №*** от 25февраля 2015 года. Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего *** С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования №*** от 20 ноября 2020 года.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Картушиной Е.П. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица Картушина Е.П. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом того, что договор кредитования заключен между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Картушиной Е.П. на срок до 4 марта 2019 года, а также с учетом направления иска в суд 21 декабря 2020 года, суд первой инстанции определил, что срок исковой давности по платежам за период с 4 января 2018 года по 4 марта 2019 года не истек.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была дана должная правовая оценка представленного истцом заявлению-оферте №*** от 4 марта 2014 года, выполненного заемщиком Картушиной Е.П.

Согласно докладной записке помощника судьи Епифановой Л.В. от 30 марта 2021 года при поступлении иска в электронном виде не был распечатан файл «кредитное досье».

В ходе проведения проверки после поступления апелляционной жалобы ИП Соловьевой Т.А. было установлено, что не были распечатаны и приобщены к материалам дела следующие документы: заявление-оферта №*** от 4 марта 2014 года заявление на перечисление денежных средств от 4 марта 2014 года. Таким образом, суд не дал оценки указанным документам.

Из заявления-оферты №*** от 4 марта 2014 года следует, что кредитный договор заключен на сумму 121 120 руб. на период с 4 марта 2014 года по 4 марта 2019 года. Датой ежемесячного платежа установлено четвертое число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 4613 руб., сумма последнего платежа – 5857 руб. 09 коп. Процентная ставка составляет 39% в год, плата за кредит – 35,60% в год, полная стоимость кредита – 46,70%.

Также Картушина Е.П. в указанном заявлении-оферте соглашается с  обязательством по уплате неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии реально предоставленных истцом в суд документов пришел к неверному выводу об отсутствии кредитного договора, а также в части невозможности подтверждения размера процентной ставки, под которую выдавался кредит и отсутствию подтвержденных сведений о размере неустойки, в связи с чем необоснованно пришел к выводу об отказе в части заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных норм права, условий о размере ежемесячных платежей, отраженных в заявлении-оферте № *** от 4 марта 2014 года, исследованных в суде апелляционной инстанции, а также ходатайства Картушиной о применении срока исковой давности, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании долга за период с 4 января 2018 года по 4 марта 2019 года, то есть по последним 15 ежемесячным платежам, что в сумме составляет 70 439 руб. 09 коп. (последний платеж в размере 5857 руб. 09 коп. + четырнадцать предшествующих платежей по 4613 руб.)

Взысканию также подлежит неустойка по пятнадцати последним просроченным платежам за период до 21 декабря 2020 года.

С учетом указания истицы на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также с учетом возражений ответчицы на иск, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10 000 руб.

Также, в соответствии с заявлением-офертой №*** взысканию с Картушиной Е.П. подлежит неустойка - 0,5% в день по задолженности в размере 70 439 руб. 09 коп. за период с 21 декабря 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства по кредиту.

При этом довод апелляционной жалобы Картушиной Е.П. о пропуске срока исковой давности по всем периодам обязательных платежей и о необходимости исчислении данного срока с 29 апреля 2015 год, основан на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене по указанному основанию.

Иных  оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

решение  Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от                        19 февраля 2021 года изменить.

Взыскать с Картушиной Елены Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 4 марта 2014 года за период с 4 января 2018 года по 4 марта 2019 года 70 439 руб. 09 коп.

Взыскать с Картушиной Елены Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку по просроченным платежам за период до 21 декабря 2020 года в размере 10 000 руб.

Взыскать с Картушиной Елены Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку 0,5% в день по задолженности в размере 70 439 руб. 09 коп. за период с 21 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Картушиной Елены Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2913 руб. 17 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: