УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин И.М.
Дело №33-1992/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.
судей Мирясовой Н.Г., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-335/2021 по апелляционной жалобе Шкредова Александра Кирилловича на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2021 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шкредова Александра Кирилловича к
Матисовой Ирине Александровне о признании недействительным решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Шкредова
А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шкредов А.К. обратился в суд с иском к Матисовой И.А. о признании недействительным
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он является собственником
жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***. Ответчик Матисова И.А.
является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
С 16.03.2020 года по 01.04.2020 года по инициативе Матисовой
И.А. проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном
многоквартирном доме в форме очно – заочного голосования, решения которого
зафиксированы в протоколе от 01.04.2020 года.
Считает, что протокол общего собрания собственников
помещений недействителен ввиду многочисленных нарушений требований действующего
жилищного законодательства.
Протокол собрания не соответствует требованиям,
установленным Приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 №44/пр. Бюллетени голосования
заполнены некорректно.
Нарушения выразились в следующем: на объявлении о проведении
общего собрания нет подписи инициатора собрания, не указано время проведения
очной части собрания; в протоколе общего собрания не отражены итоги очной части
голосования; некорректно заполнены бюллетени голосования – нет расшифровки
подписей и неверно указаны доли (квартиры 22,27,33), не имеются подписи под
исправлениями (квартира 19,20); указанная в протоколе общая площадь помещений
(1937,81 кв.м.) не соответствует площади, которая отражена в реестре у
управляющей компании (1931,95 кв.м); протокол общего собрания не имеет ни
номера ни даты, а сам протокол вместе с приложенными к нему документами не
пронумерован и не подписан председателем; в протоколе не отражены результаты
голосования за состав счетной комиссии; протокол не был опубликован для
всеобщего ознакомления; протокол общего собрания передан в управляющую компанию
только через полтора месяца, кроме того, протокол не размещен ни на сайте ГИС
ЖКХ, ни на сайте управляющей компании; инициатором собрания не были вынесены на
общее голосование объемы работ, метраж, сметы, калькуляции, обосновывающие
суммы работ; в протоколе отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы
собственников помещений.
Поскольку общим собранием собственников помещений принято
решение о возложении обязанностей по внесению денежных средств, то у него, как
у собственника жилого помещения, возникают убытки, связанные с исполнением
решения общего собрания.
В связи с этим просил суд признать недействительным решение
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное
протоколом от 01.04.2020 года, взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 6772,48 руб., расходы
на юридические услуги в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 300 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ульяновска, Управление
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.
Ульяновска, Министерство энергетики, жилищно – коммунального комплекса и
городской среды Ульяновской области,
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шкредов А.К. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на
нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившегося в том, что
суд первой инстанции не проверил и не дал оценку всем его доводам относительно
нарушений порядка проведения общего собрания. Ссылается на ненадлежащую оценку
в решении показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Суд не
учел, что вопросы, принятые на собрании предусматривали участие в собрании 2/3
собственников жилья многоквартирного дома.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Шкредов А.К. является
собственником квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: ул. ***
В
период с 16 марта 2020 г. по 1 апреля
2020 г. в многоквартирном доме по указанному выше адресу было проведено
внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного
голосования, что подтверждается протоколом общего собрания (т. 1, л.д. 141 -
143).
Инициатором
проведения внеочередного общего собрания была собственник квартиры *** Матисова
И.А. В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома, были включены, в частности, следующие вопросы: утверждение проведение
работ системы ХВС в два этапа ООО УК «Авион»: установка грязевика и замена
части оборудования в системе ХВС на вход в дом; замена розлива воды и врезок по
стоякам. Утверждение суммы оплаты ремонта ХВС в размере 109292,50 руб.; за
ремонт ХВС единой с каждой квартиры в размере 3214,48 руб.; помесячной оплату с квартиры за ремонт в
течение шести месяцев в размере 535,74 руб. отдельной строкой в платежке от ООО
УК «Авион».
Общая
площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 1937,81 кв.
м.
В
голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома приняло участие 53,95 процентов от общего количества
голосов собственников многоквартирного дома .
За
положительное решение указанных вопросов повестки дня собственники помещений
многоквартирного дома проголосовали большинство.
Согласно
части 3
статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть
проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность
очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников
в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно
абзацу первому
пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации
решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В
соответствии с частью 4
статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное
лицо, указанное в настоящей статье,
по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о
проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его
проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику
помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания
собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления
этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения
в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном
таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Аналогичные
требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов
товарищества собственников жилья закреплены частью 1
статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы
заявителя жалобы о нарушении ответчиками порядка созыва собрания являлись
предметом оценки суда и не нашли своего подтверждения, опровергаются
материалами дела, а именно извещением о проведении внеочередного общего собрания,
и опровергаются тем фактом, что в собрании приняли участие значительное число
собственников помещений многоквартирного дома. Данное извещение содержит сведения о времени и месте
проведения собрания как очной части, так и периода проведения заочного
голосования.
При
оценке решения собственника на предмет признания его действительным суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, позволяет ли указанное решение
идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить
волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания
собственников помещений.
Несогласие
заявителя апелляционной жалобы с результатами оценки доказательств,
произведенной судом, не может служить основанием для отмены решения суда. Не
имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости,
относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу
решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель
ссылается в апелляционной жалобе.
Согласно
пункту 109
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N
25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть
признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности
следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим
решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь
существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К
существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных
интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые
могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение
выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению
или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения
или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Отсутствие
одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Каких
– либо доказательств нарушения прав и законных интересов, а также причинения
убытков истцом, представлено им не было. Наоборот, принятые собранием решения
улучшили бытовые условия проживания истца, был произведен ремонт розлива ХВС.
Существенного нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, судом первой
инстанции не установлено, не представлено этому доказательств и истцом. Суд
первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца об имеющихся нарушениях действующего жилищного законодательства
при проведении собрания носят технический характер, не являются существенными,
так как не повлияли на волеизъявление участников собрания, не повлекли
нарушение прав собственников помещений.
Доводы истца о несоответствии доли квартир 22,27,33 в
бюллетенях, судом первой инстанции проверялись, были запрошены выписки из ЕГРН
на квартиры собственников дома. Площади, указанные в данных выписках
соответствуют размеру площадей указанных в реестре собственников жилья в
многоквартирном доме, согласно которому производился подсчет голосов на
собрании. Имеющиеся исправления в бюллетенях не повлияли на результаты
голосования, поскольку исправления имелись лишь в указании номера дома.
Доводы об отсутствии даты и подписи председателя собрания
в протоколе общего собрания опровергаются текстом протокола, представленного в
материалы дела, где указан период
проведения собрания с 16 марта по 1 апреля 2020 года, так же имеется подпись председателя
собрания Матисовой И.А. Отсутствие
номера протокола, и то, что вместе с приложенными к нему документами он не пронумерован и не прошнурован,
опубликован с нарушением срока, не может служить основанием для признания его
недействительным.
Довод
жалобы, что решение вопроса, принимаемого на собрании, требует квалифицированного
большинства, не состоятелен. Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, на
которое ссылается истец, предусматривает правила эксплуатации и ремонта
производственных зданий, а не жилых зданий. Требования и нормативы по
содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых абз. 4 разд.
2 определяет, что текущий ремонт здания включает комплекс
строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения
неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и
инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 2.4.2
Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 под капитальным ремонтом
понимается комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов
здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные
и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.
Согласно
повестке собрания, решался вопрос о проведении ремонта и частичной замены
оборудования в системе ХВС, тогда как к капитальному ремонту относится полная
замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного
водоснабжения. Для решения вопроса о проведении текущего ремонта ХВС не
требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в
доме.
Доводы
жалобы со ссылкой на письмо Агентства государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области от 24.11.2020 не обоснованны, данный
орган не наделен полномочиями по признанию решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, недействительным. Кроме того, в
отзыве на исковое заявление, направленном в суд первой инстанции, представитель
Агентства указал, что решение оставляет на усмотрение суда.
Довод
жалобы, что не был представлен расчет стоимости ремонта системы водоснабжения
опровергается имеющимся в материалах дела объявлением, где Совет дома указал
суммы, идущие как на приобретение стройматериалов, так и на проведение работ.
Кроме того, решение собрания в части проведения ремонтных
работ на момент рассмотрения дела в судей первой инстанции было исполнено, что
не отрицалось истцом в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Шкредова Александра Кирилловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: