УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело № 22-1030/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
Гг. Ульяновск
|
7
июня 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
осужденного Абдрафиева Д.Ж. путем
использования систем видеоконференц-связи,
помощника судьи Лавренюк О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толмачевой
А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Абдрафиева Д.Ж. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2021 года,
которым
Абдрафиеву Динару Жевдетовичу,
***, ***, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония № *** Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области»,
отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении
отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы, об освобождении от
наказания в связи с болезнью.
Изложив краткое
содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав
выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционных жалобах осужденный Абдрафиев Д.Ж. считает постановление суда
незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает,
что судебное заседание проведено без участия специалиста-травматолога,
соответствующее ходатайство разрешено не было. Полагает, что имеет заболевание,
которое может привести к тяжким последствиям – ампутации части конечности.
Оперативное лечение возможно только на базе стационара в г.Нижний Новгород,
лечение в учреждениях ФСИН невозможно. Выражает недоверие сотрудникам исправительного
учреждения, принимавшим участие в судебном разбирательстве. Оспаривает выводы
заключения комиссии врачей от 14 апреля 2021 года ввиду некомпетентности
последних, неполноты заключения, допущенных нарушений при его составлении.
Указывает на заинтересованность врачей в неблагоприятном для него исходе дела.
В постановлении суда оценки заключению не дано, выводы суда незаконно основаны
на данном заключении. Полагает, что судом первой инстанции материалы дела
исследованы неполно. Также ссылается на необъективность прокурора. Выражает
недоверие судьям Димитровградского городского суда Ульяновской области. Просит
провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, а постановление суда
отменить, вынести новое судебное решение. Прилагает заключение МСЭ от 5 апреля
2021 года.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. и помощник прокурора Буркин К.Е. считают изложенные в ней
доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Абдрафиев Д.Ж. поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Трофимов Г.А.
возражал против доводов апелляционных жалоб и просил оставить постановление без
изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по
основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона с вынесением иного
судебного решения.
Из
представленных материалов дела следует, что Абдрафиев Д.Ж. обратился 17 декабря
2020 года в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством
об отсрочке исполнения приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28
апреля 2016 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ,
обосновав его необходимостью прохождения медицинского обследования и
оперативного лечения.
Осужденный
отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима с 1 октября 2015 года.
12
апреля 2021 года осужденный дополнил ходатайство требованиями о предоставлении
отсрочки исполнения приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.398 УПК
РФ, и об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81
УПК РФ.
Суд, рассмотрев все ходатайства в одном производстве, не
усмотрел оснований для их удовлетворения.
Согласно ч.4 ст.7
УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление районного суда этим требованиям закона не
соответствует.
Исходя из действующего уголовно-процессуального закона, в
соответствии с п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к
лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае
болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его
выздоровления; в соответствии с п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ – в случае тяжких
последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких
родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью
или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными
обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев; в силу
с п.6 ст.397 УПК РФ – об освобождении от наказания в связи с болезнью
осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ.
Инструкцией
по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом
Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской
Федерации от 29 апреля 2003 года №36 (в редакции Приказа Судебного департамента
при Верховном Суде Российской Федерации от 21 октября 2019 года №238)
предусмотрен порядок регистрации и учета каждого материала по рассмотрению
ходатайств в порядке исполнения приговоров, с присвоением номера
соответствующего материала (УИД).
Согласно
ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом
апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального
закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим
Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение
законного и обоснованного судебного решения.
Такие
существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой
инстанции, что выразилось в рассмотрении судом в одном производстве трех ходатайств
осужденного по разрешению различных по основаниям вопросов, связанных с
исполнением приговора.
В этой связи постановление суда первой инстанции подлежит
отмене с вынесением нового судебного решения в части разрешения ходатайства
осужденного об отсрочке исполнения приговора по основанию, предусмотренному п.3
ч.1 ст.389 УПК РФ, поступившему в суд 17 декабря 2020 года.
Представленные
материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии тяжких
последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких
родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью
или смертью единственного трудоспособного члена семьи.
Также
не усматривает суд и других исключительных обстоятельств, дающих основания для
отсрочки исполнения приговора.
Осужденный
имеет травму, которая получена им в 2014 году до постановления приговора,
проходил лечение в г.Воркуте. В настоящее время вид и характер травмы требует
оперативной коррекции – ***. Отбывая наказание в виде лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с 15 июля 2016 года, осужденный
находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница»
ФКУЗ МСЧ-*** ФСИН России с 27 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года, где
получил лечение. Выписан в удовлетворительном состоянии, в связи с отказом от
дальнейшего лечения и обследования. 14 апреля 2021 года осужденный отказался от
освидетельствования на специальной медицинской комиссии. На обращение
начальника медико-санитарной части ФКУЗ «Медико-санитарная часть №***» ФСИН
России в Университетскую клинику г.Нижнего Новгорода получен ответ с
рекомендацией провести удаление металлоконструкции по месту отбывания
наказания. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям от 26 марта 2021
года, этапирование осужденного в хирургическое отделение филиала «Туберкулезная
больница» ФКУЗ МСЧ-*** ФСИН России разрешено в июне 2021 года.
В
этой связи в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке исполнения
приговора по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ, надлежит
отказать.
Данных
о предвзятом отношении суда к какой-либо из сторон судом апелляционной
инстанцией не установлено. В судебном заседании сторонам были созданы
необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон. Все заявленные ходатайства судьей разрешены в установленном
законом порядке.
Не
являются состоятельными доводы осужденного и о необъективности прокурора.
Несогласие осужденного с результатом разрешения его ходатайств, равно как и с
возражениями прокурора, не могут являться основаниями для выводов о небеспристрастности
суда.
Иные ходатайства осужденного, поступившие в суд первой
инстанции по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, по
основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ и п.6 ст.397 УПК РФ, подлежат
регистрации и учету в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству
в районном суде и дальнейшему разрешению в соответствии с действующими
уголовно-процессуальным и уголовным законами.
Что
касается иных аргументов автора апелляционных жалоб, в том числе относительно
оспаривания результатов заключения №5 от 14 апреля 2021 года врачебной комиссии
о медицинском освидетельствовании осужденного, представляемого к освобождению
от отбывания наказания в связи с болезнью, то суд апелляционной инстанции не
входит в обсуждение этих доводов, поскольку они в полном объеме подлежат
проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении вышеназванных
вопросов.
Руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 апреля 2021 года в отношении Абдрафиева Динара Жевдетовича отменить
и вынести новое судебное решение.
В удовлетворении ходатайства Абдрафиева Динара Жевдетовича
об отсрочке исполнения приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28
апреля 2016 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ,
отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
О.А. Баранов