УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-1874/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 июня 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Калашниковой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-24/2021 по апелляционным жалобам Турмановой Ольги Николаевны, индивидуального
предпринимателя Лабановой Марины Ивановны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 января 2021 года, с учетом
определения того же суда от 2 февраля 2021 года об исправлении описки и
арифметической ошибки, по которому
постановлено:
уточненные исковые требования Турмановой О.Н. удовлетворить
частично.
Установить факт трудовых отношений между Турмановой Ольгой
Николаевной и индивидуальным
предпринимателем Лабановой Мариной Ивановной в период с 02 сентября 2019
года по 11 июня 2020 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Лабанову Марину
Ивановну внести записи в трудовую
книжку Турмановой Ольги Николаевны о
приеме на работу на должность к*** с 02.09.2019 и увольнении с 11.06.2020 на
основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лабановой Марины
Ивановны в пользу Турмановой Ольги Николаевны
компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 7 403 (семь
тысяч четыреста три) рубля 13 коп., компенсацию морального вреда 5000 (пять
тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лабановой Марины
Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700
(семьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Турмановой О.Н. об
установлении факта трудовых отношений в период с 17.07.2019 по 01.09.2019,
взыскании задолженности по заработной плате за июнь, сентябрь, декабрь 2019
года и март 2020 года, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой
книжки, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2018 и 2019 годы,
взыскании компенсации морального вреда в большей части, понуждении ответчика к
осуществлению страховых отчислений и налоговых платежей, понуждении внести в
трудовую книжку истца общую запись о приеме на работу с 18.01.2018 по
11.06.2020 отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Турманова О.Н. обратилась в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю
Лабановой М.И. об установлении факта
трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за
задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованные отпуска,
внесении записей о работе в трудовую книжку, понуждении к осуществлению
страховых отчислений и налоговых платежей, компенсации морального вреда,
В обоснование заявленных требований указала, что она была
принята на работу к ответчику по трудовому договору с 16.01.2018 ежедневной
уборщицей подъездов многоэтажных домов и офисов, расположенных по адресам
согласно графику. Работа выполнялась ежедневно с одним выходным днем в неделю –
воскресенье. По договоренности сторон
заработная плата составляла 13 000 руб. в месяц, 70 руб. за час работы согласно
графику, которая выплачивалась два раза в месяц. Для выполнения работы ответчик
выдал истцу фартук, пластмассовое ведро, щетку, моющие средства. За время работы
Турмановой О.Н. у ответчика с 18.01.2018 по 16.07.2019 отпуска ей не
предоставлялись, компенсации не выплачивались.
С 17.07.2019 без каких-либо законных оснований, ответчик
склонил её под угрозой увольнения, к заключению договора подряда об оказании
услуг по уборке помещений, чтобы не выполнять возложенные на работодателя
обязанности. В дальнейшем ответчик оформлял с истцом договоры на оказание услуг, при этом неоднократно
задерживал выплату заработной платы, выплачивал её не полностью, налагал на
истца денежные штрафы.
За выполненную работу в июне 2019 года ответчик выплатил
Турмановой О.Н. 2000 руб. – 28.06.2019, при этом размер заработной платы
составлял 6340 руб., из которых ответчик не выплатил 1800 руб. как штраф, и
1000 руб. по неизвестной причине. Таким образом, за июнь 2019 года долг ответчик
перед истцом составляет 4340 руб.
За выполненную работу в сентябре 2019 года ответчик выплатил
истцу 12 180 руб., при заработанной сумме 13 193 руб., таким образом, долг
ответчика составляет 1013 руб.
За выполненную работу в декабре 2019 года ответчик выплатил истцу 2500 руб., тогда как
должен был заплатить 5646 руб., соответственно не доплатил 3146 руб.
За выполненную работу в марте 2020 года ответчик не доплатил
381 руб. Истец хотела уволиться, однако ответчик удерживал у себя её трудовую
книжку , возвратив ее в августе 2020 года.
Незаконными действиями ответчика истице были причинены
нравственные и физические страдания.
Она работала по 11 июня 2020 года, не получила заработную
плату за работу с 15 мая по 31 мая 2020
года в размере 6500 руб., в связи с этим она прекратила работу, отработав в последний
день 11.06.2020.
Среднедневной заработок истца составляет 443 руб.68 коп.,
компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в период с 12.06.2020 по
31.07.2020 составляет 22184 руб. (443,68*50 дней).
Компенсация за неиспользованные отпуска: за 2018 год:
443,68*28=12 423 руб., за 2019 год: 12 423 руб., за 2020 год: 12 423 руб.
Просила установить факт трудовых отношений, возникших между
истцом и ответчиком в связи с выполнением истицей работы у*** п*** у*** п*** ***
и о*** с 17.07.2019 по 11.06.2020; взыскать с ответчика в её пользу
задолженность по заработной плате за июнь 2019 года – 4340 руб., за сентябрь 2019
года – 1013 руб., за декабрь 2019 года – 3146 руб., за март 2020 года – 381
руб.; денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 12.06.2020 по
31.07.2020 в размере 22 184 руб.,
компенсацию за неиспользованные отпуска за 2018 год 12 423 руб., за 2019
год 12 423 руб., за 2020 год 12 423 руб.; компенсацию морального вреда
100 000 руб., обязать ответчика произвести перечисление страховых взносов
за период работы истца с 18.01.2018
по 31.07.2020 в Пенсионный фонд
РФ, перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица,
полученной истцом заработной платы за период с 18.01.2018 по 31.07.2020;
обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу к ИП
Лабановой М.И. с 18.01.2018 по 11.06.2020.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Турманова О.Н. не соглашается с
решением суда, , просит его отменить, принять новое решение по делу, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о
пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд, со ссылкой на то, что
она была уволена по трудовому договору 16.07.2019. Указывает, что согласно
записям, имеющимся в трудовой книжке о приеме ее на работу к ИП Лабановой М.И.
с 20.01.2018 в должности к*** увольнении 08.05.2019 по соглашению сторон,
принятии на работу с 04.06.2018 на должность к***, увольнении 16.07.2019 на
основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель принял от нее трудовую книжку и
удерживал её до конца августа 2020 года. Ссылаясь на нормы трудового
законодательства считает, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по
вине работодателя, днем увольнения работника считается день выдачи трудовой
книжки.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель М.И.
Лабанова не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на
новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договоры,
оформленные между Турмановой О.Н. и ИП Лабановой М.И. на основании Гражданского
кодекса Российской Федерации имеют существенные отличия от договоров,
оформленных ранее согласно Трудовому Кодексу Российской Федерации. Указывает,
что Турманова О.Н. уволившись 16.07.2019 по собственному желанию, вновь 02.09.2019 обратилась по вопросу
трудоустройства и согласилась работать по договору гражданско-правового
характера по оказанию услуг по уборке мест общего пользования МКД с зарплатой
13 000 руб. в месяц. Свидетель С*** А.А.
подтвердила факт привлечения Турмановой О.Н. к выполнению работ по
договору оказания услуг. Отработав с 02.09.2019 по 01.11.2019 она не приступила
к работе 02.11.2019. Следующий договор с ней был заключен 09.12.2019 по
31.12.2019, в январе 2020 года с ней договор не заключался, следующий договор с
нею был заключен 03.02.2020. Полагает,
что если данные договоры считать трудовыми, то промежутки между ними, когда
истица не работала, надлежит считать прогулами. Считает, что расчет отпускных
произведен неверно, поскольку месяцы отсутствия на работе не включаются при
расчете отпускных выплат. Указывает, что трудовая книжка была выдана Турмановой
О.Н. 16.07.2019 в день подписания приказа об увольнении, в тот же день копия
приказа и копия трудовой книжки истицы были переданы в УПФР по г.Димитровграду.
Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени
судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Лабанова М.И. с 31.10.2001
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид
деятельности: очистка и уборка жилых зданий и нежилых помещений прочая
(л.д.26-29, т.1).
Приказом № *** от 04.06.2018 Турманова
О.Н. была принята на работу к ИП Лабановой О.Н. (л.д.85, т.1). В этот же день с истицей был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу в качестве у*** п***.
Заработная плата определена из расчета
70 руб. за один час работы. Место работы работника определено графиком уборки.
Договор заключается на время болезни сотрудника. После выполнения работы,
указанной в п. 4 договора, настоящий трудовой договор может быть продлен по
соглашению сторон, или между ними может быть заключен новый трудовой договор о
приеме на временную или постоянную работу (л.д.84, т.1).
Приказом ИП Лабановой М.И. от 16.07.2019 №***
Турманова О.С. на основании поданного ею
заявления от 01.07.2019 была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса
Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника)
(л.д.75, т.1).
В период с 28.03.2019 по 29.08.2019
Турманова О.Н. являлась временно нетрудоспособной, ей были выданы листки нетрудоспособности
и выплачено пособие по временной нетрудоспособности (л.д.76-78, 150, т.1).
По окончании больничного истица
нуждалась в переводе на легкий труд сроком на 6 месяцев. (л.д. 123, т.1)
02 сентября 2019 года между ИП
Лабановой М.И. и Турмановой О.Н. заключен договор на оказание услуг №*** на
срок с 02.09.2019 по 30.09.2019, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке
подъездов, расположенных по адресам согласно графику. Перечень услуг указан в
приложении №***, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).
Условия уборки 6 дней в неделю за период действия договора. В случае неполного
оказания услуг размер вознаграждения зависит от количества выходов с целью
исполнения услуги. Во время выполнения работ исполнитель обязан следовать
установленному у заказчика внутреннему
трудовому распорядку работы. Оказываемые услуги по договору осуществляются
исполнителем с использованием инвентаря и с предоставлением бытовой химии заказчика.
Стоимость оказываемых услуг 13000 руб.
Исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт
сдачи-приемки услуг в течение 3 рабочих дней с даты получения казанного акта,
обязан его подписать и вернуть исполнителю 1 экземпляр. Оплата услуг
исполнителя производится до 20 числа месяца следующего за отчетным после
подписания акта сдачи-приемки услуг сторонами. Если исполнитель превысит объем
оказанных услуг, установленный в п.1.1 настоящего договора по согласованному
между заказчиком и исполнителем, стоимость оказанных услуг может быть увеличена
исходя из фактического объема оказанных услуг. В случае не выполнения объема
услуг, указанных в п.1.1 договора, за отчетный месяц либо при заключении
договора в течение отчетного месяца стоимость оказанных услуг определяется исходя
их фактического объема оказанных услуг (л.д.83, т.1).
Таким образом, порядок оплаты по
договору зависел от объема оказанных услуг (сдельная оплата), что подтвердила в
судебном заседании истец.
В соответствии с приложением №*** к
договору №*** от 02.09.2019 между Турмановой О.Н. и Лабановой М.И. определен
перечень услуг в соответствии с шестидневной рабочей неделей: в понедельник: Гончарова, 6а, Терешковой,
4(2) мойка, Терешковой 6а (1. 3 (4,5 эт.) мойка, Терешковой, 8а (4) мойка, Терешковой, 5 (4) мойка, Терешковой, 7 (2.3) мойка, Терешковой, 6 (4)
мойка, Терешковой 1(4) подм; вторник: Ленина, 13 подм, Королева, 3а (2,6) подм,
Ленина, 16Б (1) мойка, Гончарова, 3(1) мойка, Гончарова 5(1) мойка, Гончарова,
7(1) мойка, Мулловское шоссе, 7/25; среда: Ленина, 18Б (1,2,3,4), Ленина,
18а(1), Ленина, 14(10), Гончарова, 6а; четверг: Димитрова, 17(4) мойка,
Димитрова, 17а(3) мойка, Димитрова, 21(1) мойка, Димитрова, 23а(1) мойка,
Димитрова, 23(1,2,3) мойка; пятница: Мулловское шоссе, 7/25, мойка, Гончарова,
6а, мойка; суббота: Димитрова, 27 (4,6) подм, Димитрова, 31 (3) подм, Димтрова,
39 (1) подм (л.д.74, т.1).
01 октября 2019 года между ИП Лабановой
М.И. и Турмановой О.Н. заключен договор на оказание услуг №*** на срок с
01.10.2019 по 31.10.2019, 01 ноября 2019 года между ИП Лабановой М.И. и
Турмановой О.Н. заключен договор на оказание услуг №*** на срок с 01.11.2019 по
30.11.2019, 09 декабря 2019 года между ИП Лабановой М.И. и Турмановой О.Н.
заключен договор на оказание услуг №5-12/19 на срок с 09.12.2019 по 31.12.2019,
01 марта 2020 года между ИП Лабановой М.И. и Турмановой О.Н. заключен договор
на оказание услуг №*** на срок с 01.03.2020 по 31.12.2020 (л.д.79-82, т.1). Все
договоры идентичны по содержанию договору
на оказание услуг от 02.09.2019.
Как пояснила истец в судебном
заседании, она осуществляла уборку в подъездах в соответствии с графиком
уборки.
Полагая, что между ней и ответчиком в
период с 17.07.2019 по 11.06.2020 (в том числе в период действия договоров оказания
услуг) фактически имели место трудовые отношения, которые надлежащим образом не
были оформлены, и работодателем не выплачена в полном объеме заработная плата
ей как работнику ИП Лабановой М.И., а также компенсация за неиспользованные
отпуска, Турманова О.Н. обратилась в суд
с настоящим иском.
Рассмотрев по существу заявленные
требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал
правильную правовую оценку представленным доказательствам, примени закон,
подлежащий применению и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении
заявленных требований.
В целях обеспечения эффективной защиты
работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения
проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового
правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15
июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении
(далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом
правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой
работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны
определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и
другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для
целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального
трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую
очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату
вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое
правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем
договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки
существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником
работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в
организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и
исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с
графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с
работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует
присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и
механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками
работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат
работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником
доходов).
В целях содействия определению
существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны
в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления
правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в
том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков
(пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом
правоотношении).
К основным принципам правового
регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними
отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в
соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации
относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый
свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться
своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение
права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая
судебную защиту.
В
соответствии с частью
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием
личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но
впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом,
другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким
отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые
отношения в силу ст.16 ТК РФ
возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра
трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре
трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный
в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом
допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой
договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического
допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом
(распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового
договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать
условиям заключенного трудового договора.
Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со
дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено
федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях
предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения
гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой
договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися
отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел
в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность
признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами,
формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что
к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена
на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора,
а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически
более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными
целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном
правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьей 19.1. В силу части второй этой статьи в случае прекращения отношений, связанных с
использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового
договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.
Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе
обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и
в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые
сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на
основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в
пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1).
В
соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если
отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании
гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями
первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие
трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня
фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному
договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Проанализировав
условия вышеприведенных договоров на оказание услуг, заключенных между ИП
Лабановой М.И. и Турмановой О.Н., сравнив
с ранее заключенным сторонами трудовым
договором, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица как по трудовому
договору, так и по договору оказания услуг выполняла по поручению ответчицы р*** по у*** п*** в соответствии с
установленным графиком и перечнем услуг, выдаваемых ответчиком. При этом истица
подчинялась внутреннему трудовому распорядку, определенному ответчицей.
При этом, истица
не единственный работник у ИП Лабановой М.И., деятельность индивидуального
предпринимателя связана с организацией уборки подъездов многоквартирных домов,
офисов и помещений, Турманова О.Н. была интегрирована в организационный процесс
ответчика, взаимодействовала при выполнении работы с другими сотрудниками,
выполнявшими аналогичную работу по иным
адресам, в соответствии с выдаваемым каждому работнику графиком уборки.
В силу
характера выполняемой работы место исполнения трудовых обязанностей истицы
определялось графиком уборки, составленным работодателем. При этом, ежедневное
посещение офиса ИП Лабановой М.И.
договором не предусматривалось, а учитывая, что в офисе как таковое рабочее
место истицы отсутствовало, а необходимость явки туда обусловливалось
только сдачей актов выполненных работ 2
раза в месяц, что не опровергает доводов истицы о наличии трудовых отношений в
оспариваемый период.
Ответчик
предоставляла истцу, как и иным работникам имущество для выполнения работы: ведро, щетку,
швабру, моющие средства.
Оплата по
трудовому договору и по договору
оказания услуг зависела от объема выполненных работ: за мойку подъезда 70
(соответствует 1 часу работы) руб., офиса – 100 руб. (полтора часа), подметание
(сухая уборка) – 35 руб. (полчаса), производилась путем перечисления денежных средств на счет
работника. Таким образом, размер оплаты труда у истицы не изменился после расторжения
трудового договора и заключения договора на оказание услуг. При этом из пояснений ответчицы следует,
что выплата денежных средств
производилась дважды в месяц, установленные для основных сотрудников дни
выплаты заработной платы.
Таким
образом, дав надлежащую оценку всем установленным по делу обстоятельствам, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что в период выполнения истицей работ по
договорам оказания услуг фактически имели место трудовые отношения.
Доказательств
иного суду представлено не было.
Доводы
апелляционной жалобы ИП Лабановой М.И. в части того, что заключенные с истицей
договора на оказание услуг имеют существенные отличия от ранее заключенного с
ней трудового договора не основаны на
представленных доказательствах и фактически ничем не подтверждены. При этом, довод о том, что при признании
оспариваемых договоров трудовыми, соответственно необходимо признать, что в дни
отсутствия истицы на работе имел место прогул, правового значения для
рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку обязанность по надлежащему
оформлению документов, в том числе и ведению табеля учета рабочего времени, как
и решение вопроса о дисциплинарной ответственности за допущенное работником
нарушение трудовой дисциплины, к которому относится прогул, лежит исключительно
на работодателе. И установление факта совершения истцом прогула не опровергает
выводов суда о наличии между сторонами трудовых отношений.
Как
указывалось выше, в период с 16.07.2019 по 29.08.2019, т.е. после увольнения,
Турманова О.Н. находилась на больничном.
Доказательств выполнения ею работ по
уборке подъездов в период с 17.07.2019 по 29.08.2019 суду не представлено, гражданско-правовой договор между сторонами на
указанный период не заключался. Первый договор оказания услуг был заключен
между стонами 02.09.2019, истица была допущена к работам и приступила к их
выполнению.
Исходя из этого,
судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что трудовые отношения
должны быть установлены именно с указанной даты.
В период с
12.01.2020 по 27.01.2020 находилась на лечении в наркологическом стационаре
ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, что подтверждается справкой от 27.01.2020 (л.д.72).
Листок нетрудоспособности Турманова О.Н. ответчику не предоставляла, полагая,
что он не подлежит отплате в связи с отсутствием между ними трудового договора.
Из пояснений
ИП Лабановой М.И. следует, что в январе 2020 года истица пролечилась, ею с ней
был заключен договор на 1 месяц, после чего с ней было решено заключить договор до конца года.
Кроме того, в справке 2-НДФЛ за 2020 год имеются сведения о заработной плате за
февраль 10600 руб.
Согласно
информации, представленной ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде
Ульяновской области (межрайонное) от 11.12.2020, сведения о работе
застрахованного лица Турмановой О.Н.
представлены ИП Лабановой М.И., в том числе, за февраль 2020 года
(л.д.67).
С учетом
вышеизложенного, суд правомерно установил факт трудовых отношений между Турмановой О.Н. и ИП Лабановой М.И. за
период с 02.09.2019 по 11.06.2020,
отказав при этом истице в установлении факта трудовых отношений с ИП Лабановой
М.И. с 17.07.2019.
В
соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора
оформляется приказом
(распоряжением) работодателя.
С
приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник
должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан
выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа
(распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового
договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается
ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится
соответствующая запись.
Днем
прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы
работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за
ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом,
сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора
работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет
в соответствии со статьей 140
настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также
обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с
работой.
Запись
в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора
должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса
или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть
статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В трудовой книжке Турмановой О.Н. имеются следующие записи о
ее работе у ИП Лабановой М.И.: 29.01.2018 принята на должность к***, 08.05.2018
уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1
ст.77 Трудового кодекса РФ; с 04.06.2018 принята на должность к***, 16.07.2019
уволена на основании п.3 ч.1 ст.77
Трудового кодекса РФ (л.д.88-91). Данные записи в трудовую книжку истицы
внесены в соответствии с приказами работодателя.
Исходя из
вышеизложенного, а также учитывая то, что отсутствуют доказательства работы
истицы у ИП Лабановой М.И. с 18.01.2018, а также установления факта трудовых
отношений между сторонами с 02.09.2019 по 11.06.2020 суд обоснованно возложила
на ИП Лабанову М.И. обязать внести записи в трудовую книжку Турмановой
О.Н. о приеме на работу на должность к***
с 02.09.2019 и увольнении с 11.06.2020 на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Доводы апелляционной жалобы Турмановой О.Н. в части того,
что суд безосновательно не удовлетворил ее исковые требования в полном объеме и
не обязал ответчика внести в трудовую книжку
запись о приеме – увольнении за весь период с 18.01.2018 по 11.06.2020 не
состоятельны.
Так, доказательств того, что истица осуществляла у ИП
Лабановой М.И. трудовую деятельность с 18.01.2018 по 28.01.2018, с 09.05.2018
по 03.06.2018, с 17.07.2019 по 01.09.219 суду не представлено.
В
соответствии со ст. 22
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном
размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в
соответствии с настоящим Кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами.
Согласно ст. 129
Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за
труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 132
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника
зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и
качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу статей 135,
136
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок,
окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и
надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются
коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в
соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца
в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным
договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140
Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора
выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день
увольнения работника.
Турманова
О.Н. настаивала на взыскании с ИП Лабановой М.И. задолженности по заработной плате за июнь 2019
года в размере 4340 руб., за сентябрь 2019 года в размере 1013 руб., декабрь
2019 года в размере 3146 руб., март 2020 год в размере 381 руб., а также
компенсацию за неиспользованные отпуска за 2018 год в размере 12423 руб., за
2019 год в размере 12423 руб., за 2020 год в размере 12423 руб.
Ответчиком ИП Лабановой
М.И. заявлено о пропуске истицей
предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока
обращения в суд с настоящими требованиями.
В
соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение
трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего
права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня
предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности
(статья 66.1
настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За
разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1,
2
и 3 ст. 392
ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392
ТК РФ).
Из
материалов дела следует, что с настоящим
иском в суд истица обратилась 18.11.2020 (направлено по почте), поступило
20.11.2020.
Ранее
истец обращалась с аналогичным иском в Димитровградский городской суд
20.07.2020 (направлено почтой 16.07.2020) (гражданское дело №***). Определением
Димитровградского городского суда от 27.08.2020 исковое заявление Турмановой
О.Н. было оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ в связи с
повторной неявкой истца в судебное заседание.
Истец
была уволена по собственному желанию 16.07.2019, поэтому в этот день истец
должна была знать о нарушении своего права, в случае если ответчиком не в полном
объеме был произведен с ней расчет при увольнении. Первоначально иск был
предъявлен в суд 16.07.2020, то
есть в последний день срока для
обращения к работодателю с требованиями о выплате причитающихся денежных сумм
по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2019 года,
компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год и отработанное до увольнения
время за 2019 год.
В
соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении
судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до
предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из
оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если
после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением
случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия
(бездействие) истца.
Поскольку
исковое заявление Турмановой О.Н. по гражданскому делу №*** было оставлено без
рассмотрения в связи с ее повторной неявкой в судебное заседание, то есть в связи с бездействием истца, не явившегося
дважды в судебное заседание, без уважительных причин оснований для удлинения
оставшейся части срока исковой давности (1 день) до 6 месяцев не имеется, а
потому вывод суда о том, что иск Турмановой О.Н. о взыскании с ответчика
причитающихся ей денежных сумм при увольнении 16.07.2019 подан по истечении
срока давности и, соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной
плате за июнь 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год и
отработанное по 16.07.2019 года время, не имеется в связи с пропуском срока для
обращения в суд с данными требованиями, является обоснованным.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что
срок исковой давности ею не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с
даты выдачи трудовой книжки не состоятелен и не опровергает выводов суда.
Так,
с приказом об увольнении 16.07.2019 истица была ознакомлена, запись об
увольнении была внесена в трудовую книжку. Доказательств того, что трудовая книжка не была передана истице при увольнении суду не представлено.
Законодатель
определяет начало течение срока исковой давности днем, когда работник узнал, либо мог узнать о
нарушении своего права. Исходя из этого,
а также учитывая то, что выплата денежных сумм, причитающихся работнику,
производится работодателем в день увольнения, вывод суда о том, что о нарушении своего права истицы
узнала 16.07.2019 и соответственно с данной даты подлежит исчислению срок
исковой давности является правомерным.
Доказательств
наличия уважительных причин неявки в
судебное заседание по рассмотрению первоначального иска Турмановой О.Н. не представлено.
Из пояснений
ИП Лабановой М.И. в феврале 2019 году истице был предоставлен очередной
оплачиваемый отпуск за отработанные ею 9 месяцев в количестве 22 дней,
произведена выплата отпускных в размере 12000 руб., что подтверждено расчетным
листом (л.д.154).
Поскольку
факт трудовых отношений между сторонами установлен настоящим судебным
постановлением, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей
не пропущен срок на обращение, установленный статьей 392
ТК РФ, по требованиям о взыскании
задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 года, декабрь 2019
года, март 2020 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период
работы с 02.09.2019 по 11.06.2020.
Суду сторонами представлены блокноты, содержащие информацию
о работе истца в периоды с 01.09.2019 по 14.09.2019, с 16.09.2019 по
30.09.2019, с 01.10.2019 по 15.10.2019, 01.11.2019, с 19.12.2019 по 31.12.2019,
с 17.02.2020 по 29.02.2020, с 02.03.2020 по 13.03.2020, с 16.03.2020 по
31.03.2020, с 01.04.2020 по 15.04.2020, с 16.04.2020 по 30.04.2020, с
02.05.2020 по 15.05.2020, с 01.06.2020 по 11.06.2020. Информация, содержащаяся
в указанных блокнотах сторонами не оспаривалась.
Также стороны не оспаривали, что размер оплаты зависел от
объема выполненных работ: за мойку подъезда 70 (соответствует 1 часу работы)
руб., на уборку офиса отводилось 1,5 часа, что соответствует сумме 105 руб. (за
час 70 руб., за полтора часа 105 руб.), подметание (сухая уборка) – 35 руб.
(полчаса).
ИП Лабанова М.И. не представила суду доказательства
несоответствия указанных тарифов установленным.
Исходя из объемов выполненных работ и действующих тарифов, суд правомерно
пришел к выводу о том, что Турмановой О.Н. в сентябре 2019 года были выполнены работы на
общую сумму 12110 руб.
Согласно информации, представленной ПАО Банк «ФК Открытие»
на счет, открытый Турмановой О.Н. от ИП Лабановой М.В. 11.10.2019 поступила
денежная сумма в размере 12180 руб. (л.д.138), что подтверждается также
выпиской по счету (л.д.108-117),
справкой ф.2-НДФЛ за 2019 год (л.д.141), в соответствии с которой доход
Турмановой О.Н. за сентябрь 2019 года составил 14000 руб. (13% от 14000 руб.
составляют 1820 руб., 14000-1820=12180 руб., полученные Турмановой О.Н.).
Исходя из этого, вывод суда об отсутствии у ответчицы
задолженности по выплате истице
заработной платы за сентябрь 2019 года и отказе в удовлетворении исковых
требований в данной части является правильным.
В декабре 2019 года Турмановой О.Н. были выполнены работы на
общую сумму 5320 руб. Истица не
отрицает, что получила за декабрь 2019
года заработную плату в размере 5000 руб. Согласно справке ф.2-НДФЛ за 2019 год в декабре 2019 года Турмановой
О.Н. получено 5000 руб. (л.д.141).
Поскольку оплата труда по договору является сдельной, исходя
из объема выполненной истицей работы, вывод суда, что заработная плата Турмановой О.Н. за
декабрь 2019 года выдана ответчиком в полном объеме и оснований для
удовлетворения исковых требований о
взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года не имеется
также является правильным.
В марте 2020 года Турмановой О.Н. были выполнены работы на общую сумму 10 220
руб. Согласно выписке по счету Турмановой О.Н. 10.04.2020 на ее счет ответчиком
произведена выплата в размере 13050 руб., что также подтверждается справкой ПАО
Банк «ФК Открытие», в соответствии с которой в апреле 2020 года на счет
Турмановой О.Н. поступили денежные средства в размере 13050 руб., что
свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за март 2020 года. таким
образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по заработной плате
за март 2020 года отказано обоснованно.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск 7403
руб. 13 коп., суд правомерно исходил из периода работы с 02.09.2019 по
11.06.2020 (полных 9 месяцев) общего размера начисленной истице заработной платы за указанный период.
При этом, суд обоснованно исходил из начисленной истице
заработной платы, т.е. без учета подоходного налога.
Доводы апелляционной жалобы ИП Лабановой М.И. в части не
согласия с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск несостоятельны и не
основаны на представленных доказательствах и прямо противоречат нормам
трудового законодательства.
Так, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск
принимается в расчет весь период трудовой деятельности без учета того,
находился ли работник в этот период на больничном, либо в отпуске за свой счет
и т.д.
Установив факт наличия трудовых отношений между сторонами с
02.09.2019 по 11.06.2020, суд правомерно рассчитал продолжительность отпуска,
за который начислена компенсация исходя из данного периода. Иной порядок
расчета компенсации за неиспользованный отпуск законодательством не
предусмотрен.
Общий
порядок оформления прекращения трудовых отношений определен в ст. 84.1
ТК РФ, в соответствии с которой в день расторжения трудового договора
работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет
согласно ст. 140
ТК РФ.
Ответчиком ИП Лабановой М.И. не представлено суду
доказательств того, что трудовая книжка Турмановой М.И. была возвращена в
последний день ее работы 11.06.2020.
Из пояснений истицы она получила трудовую книжку только в
августе 2020 года, после ее первоначального обращения в суд.
В
соответствии с положениями ст. 234
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику
не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности
трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен
в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения
в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству
формулировки причины увольнения работника.
По
смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику
материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи
трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий
работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием
для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение
работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Истицей
не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям
с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой
книжки. Кроме того, в период с 20.06.2020 по 06.07.2020 Турманова О.Н.
находилась на стационарном лечении в наркологическом диспансере ФГБУЗ КБ №172
ФМБА России с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии»
(л.д.72), в связи с чем суд правомерно
отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за
задержку выдачи трудовой книжки.
В
соответствии со статьей 15
Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе
беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о
начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в
бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
При
невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2
статьи 14 того же Федерального закона, по своевременной и в полном
объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации
застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя
страховых взносов за предшествующий период.
Как
разъяснено в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 «О практике
рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые
пенсии» в случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат
зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на
индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.
Поскольку
работодателем в Пенсионный фонд предоставлялись сведения о работе Турмановой О.Н. в периоды выполнения ею работы, суд правомерно
не усмотрел оснований для понуждения ответчика произвести перечисление
страховых взносов, начиная с 18.01.2018.
Согласно
статье 207
и пункту 9
статьи 227 части второй Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы
физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами
Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников,
в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской
Федерации, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Статьей 226
Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских
организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик
получил доходы, именуемых налоговыми агентами исчислить, удержать у
налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224
того же Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226.
Таким
образом, ответчик за период работы у нее истицы обязанность по исчислению и
уплате налога на доходы физического лица с доходов истицы, источником которых он являлся, исполнил надлежащим
образом, что подтверждено сведениями о перечислении указанного налога при
начислении истице заработной платы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой
части, начиная с 18.01.2018.
Также
суд правильно не усмотрел оснований для понуждения ответчика производить
отчисления страховых взносов за истца и уплаты налога на доходы физического
лица за период с 12.06.2020 по 31.07.2020, поскольку в указанный период Турманова
О.В. у ответчика не работала.
Установив
факт нарушения трудовых прав истицы в части надлежащего оформления трудовых
отношений, своевременного расчета при увольнении, суд руководствуясь положениями статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации", верно
взыскал с ИП Лабановой М.И. в пользу Турмановой О.Н. компенсацию морального
вреда в размере 5 000 руб. При
этом, суд исходил как из самого
характера допущенного нарушения, так и тех последствий, которые это повлекло,
степени причиненных в связи с этим нравственных страданий истице и
руководствовался принципом разумности и справедливости.
В остальной части доводы
апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2021 года с
учетом определения того же суда от 2 февраля 2021 года об исправлении описки и
арифметической ошибки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Турмановой
Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Лабановой Марины Ивановны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: