У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33а-2131/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 июня 2021
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам МО МВД России
«Димитровградский» и Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 9 марта 2021 года по делу № 2а-548/2021, по которому
постановлено:
административные
исковые требования Семерий Тимура Александровича удовлетворить.
Признать незаконными
действия УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Жидковой Татьяны
Викторовны, выразившиеся в вынесении официального предостережения о
недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений,
административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции
полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от
28.01.2021 в отношении Семерий Тимура Александровича.
Признать незаконным
и отменить официальное предостережение о недопустимости действий, создающих
условия для совершения преступлений, административных правонарушений,
разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости
продолжения антиобщественного поведения, вынесенное 28.01.2021 в отношении
Семерий Тимура Александровича.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Управления Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области
Инкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения
Семерий Т.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семерий Т.А. обратился
в суд с административным иском об оспаривании предостережения. Требования
мотивировал тем, что 03.02.2021 он получил по почте официальное предостережение
от 28.01.2021 о недопустимости действий, создающих условия для совершения
преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к
компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного
помещения. В нем было указано, что он высказывает в адрес своей бывшей супруги
Семерий Л.С. слова угрозы убийством. Полагает, что действия участкового
уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам
несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Димитровградский»
(далее - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский») Жидковой Т.В. по
вынесению указанного предостережения являются незаконными, поскольку в
отношении него не применяются никакие меры индивидуальной профилактики
правонарушений, он не осуществляет действий, создающих условия для совершения
правонарушения. Слова угрозы убийством в адрес супруги он не высказывал.
Просил признать
незаконными действия УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Жидковой
Т.В., выразившиеся в вынесении официального предостережения о недопустимости
действий, создающих условия для совершения преступлений, административных
правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо
недопустимости продолжения антиобщественного поведения от 28.01.2021 в
отношении Семерий Т.А., а также признать данное официальное предостережение
незаконным.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены МО МВД России
«Димитровградский», управление Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица Семерий Л.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МО МВД России «Димитровградский» не соглашается с решением, считает его
незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм
материального и процессуального права. Указывает, что решение о вынесении
официального предостережения в отношении Семерий Т.А. было принято, а
предостережение вынесено по результатам проведенных полицией проверок по
заявлениям Семерий Л.С. от 28.12.2020 (КУСП №27790), от 20.01.2021 (КУСП №1377)
о совершении ее бывшим мужем Семерий
Т.А. противоправных действий в отношении нее. Не соглашается с выводом суда о
необходимости проведения самостоятельной проверки до вынесения предостережения.
Считает процедуру вынесения предостережения не нарушенной. Ссылается на
отсутствие сведений в материалах дела о наличии трудовых отношений
административного истца. Просит отменить решение суда.
В апелляционной жалобе УМВД России по
Ульяновской области также не соглашается с состоявшимся решением, считает
его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм
материального и процессуального права. Ссылается на доводы аналогичные
указанным в апелляционной жалобе МО МВД России «Димитровградский». Не соглашается с выводом суда о необходимости проведения
самостоятельной проверки об антиобщественном и противоправном поведении
Семерий Т.А. Считает ошибочным
мнение суда о нарушении участковым уполномоченным полиции процедуры вынесения
официального предостережения в
связи с пояснениями в судебном заседании и формировании материалов проверки не в хронологическом порядке. Указывает на то, что предостережение носит превентивный
характер и прав истца не нарушает. Просит отменить решение суда.
В письменном заявлении
заинтересованное лицо Семерий Л.С.
считает
доводы апелляционной жалобы УМВД России по Ульяновской области заслуживающими
внимания, а решение суда подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционные жалобы Семерий Т.А. просит
решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание
апелляционной инстанции не явились представитель МО МВД России
«Димитровградский», УУП Жидкова Т.В., Семерий Л.С., извещены надлежащим образом
о рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части
первой ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями
(включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей,
экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.227 КАС РФ
для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего
необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых
решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав,
свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, 28.12.2020 в
МО МВД России «Димитровградский» поступило заявление Семерий Л.С. о привлечении
к уголовной ответственности ее бывшего супруга Семерий Т.А. за то, что
13.12.2021 он нанес ей телесные повреждения.
20.01.2021 в МО МВД России «Димитровградский»
поступило заявление Семерий Л.С. с просьбой оказать содействие и оградить ее и
ее детей от преступных посягательств бывшего мужа Семерий Т.А.
Поступившие в МО МВД
России «Димитровградский» заявления
Семерий Л.С. содержали информацию о совершаемых в отношении нее
административным истцом противоправных действиях, а также просьбы о помощи и
защите Семерий Л.С. и ее малолетних детей от угроз физической расправой,
нанесения телесных повреждений действий и преследований со стороны бывшего мужа
Семерий Т.А.
По результатам проверки заявления от
28.12.2020 (КУСП №27790) УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский»
Жидковой Т.В. вынесено определение от 06.01.2021 об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ на
основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
По результатам проверки заявления от
20.01.2021 (КУСП №1377) УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский»
Жидковой Т.В. вынесено постановление от 28.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного
дела, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.
В тот же день 28.01.2021 УУП Жидковой Т.В.
вынесено оспариваемое Семерий Т.А. официальное предостережение о недопустимости
действий, создающих условия для совершения преступлений, административных
правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо
недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
Предостережение вынесено по результатам
проведенных полицией проверок по заявлениям Семерий Л.С. от 28.12.2020 (КУСП
№27790), от 20.01.2021 (КУСП №1377) о совершении ее бывшим мужем Семерий Т.А.
противоправных действий в отношении нее.
Рассматривая спор и удовлетворяя
административный иск Семерий Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что
должностным лицом нарушен порядок вынесения официального предостережения, не соблюден срок его
вынесения, а права административного истца нарушены тем, что сведения об
объявленном ему официальном предостережении будут внесены в Сервис обеспечения
охраны общественного порядка на базе Единой системы
информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России,
предназначенный для автоматизации деятельности сотрудников, федеральных
государственных служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации
подразделений системы МВД России. Суд полагал, что наличие
указанного предостережения может повлиять на характеризующие данные
административного истца, приняв во внимание характер его работы.
С такими выводами судебная коллегия
согласиться не может.
Так, в соответствии с п.12 ч.1 ст.13
Федерального закона от 07.02.2011
№3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей
предоставляются, в том числе, право объявлять физическому лицу официальное предостережение
(предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения
преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к
компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного
поведения.
В соответствии со
ст. 2 Федерального закона от 23.06.2016
№182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений»
антиобщественное поведение - это не влекущие за собой административную или
уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые
нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц.
Порядок
объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости
действий, создающих условия для совершения преступлений, административных
правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо
недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его
направления (вручения), форма официального предостережения
(предостережения), а также перечни
категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение
(предостережение), определены приказом МВД
России от 04.03.2020 № 119 «О некоторых вопросах объявления органами внутренних
дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о
недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений,
административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции
полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения» (далее
Порядок).
В соответствии с указанным Порядком
официальное предостережение (предостережение) может быть объявлено физическому
лицу, в том числе в отношении которого применяются меры индивидуальной
профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия
для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения
антиобщественного поведения, только в случае отсутствия в его действиях
признаков деяния, за совершение которого данное лицо могло бы быть привлечено к
уголовной или административной ответственности.
Официальное предостережение (предостережение)
должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости
действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости
продолжения антиобщественного поведения (п.4 Порядка).
В соответствии с п.5
Порядка проверка сведений об антиобщественном поведении физического лица или
его конкретных действиях, создающих условия для совершения правонарушений,
необходимых для принятия решения об объявлении официального предостережения
(предостережения), осуществляется уполномоченным должностным лицом в порядке и
в сроки, установленные пунктами 41,
49,
58
и 62
Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах
Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о
преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»,
утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736.
Таким образом, официальное предостережение
является мерой реагирования сотрудника полиции на установленные факты
антиобщественного поведения, носит превентивный характер, направлено на предотвращение возможного продолжения
противоправного поведения лица, которому оно объявлено.
Согласно Приложению
№3 к приказу МВД России от 04.03.2020 № 119 «О
некоторых вопросах объявления органами внутренних дел Российской Федерации
официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий,
создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений,
разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости
продолжения антиобщественного поведения» оспариваемое предостережение вынесено
УУП Жидковой Т.В. в пределах предоставленных ей полномочий.
Судебная коллегия находит, что оспариваемое
предостережение вынесено уполномоченным на то лицом, при наличии достаточных
оснований, с соблюдением установленного порядка и сроков, а выводы городского
суда основаны на неверном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам
административного дела.
В силу п.п. 3, 4 ч.2
ст.310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права, являются
основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Так, по своей сути
принятые по результатам проведенных в установленном порядке полицией проверок
по сообщениям Семерий Л.С. не свидетельствуют сами по себе об отсутствии в
действиях административного истца нарушений общепринятых правил поведения и
морали.
Возражения административного истца о том, что
заявления Семерий Л.С. имеют цель оговорить его, являются несостоятельными,
поскольку носят характер предположения и какими-либо объективными данными не
подтверждаются. При обращении с заявлениями
в полицию, Семерий Л.С. предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК
РФ за заведомо ложный донос.
Кроме того, в результате
проведённых проверок по заявлениям Семерий
Л.С., несмотря на отсутствие в действиях административного истца состава
какого-либо преступления и административного правонарушения, были получены
доказательства, свидетельствующие об осуществлении Семерий Т.А. действий,
создающих условия для совершения им противоправных деяний и продолжения им
антиобщественного поведения. Одним
из таких доказательств является полученная в ходе проведения проверки по
сообщению Семерий Л.С. от 20.01.2021
(КУСП № 1377) и прослушанная в судебном заседании аудиозапись
телефонного разговора между Семерий Т.А. и Семерий Л.С., из которой следует,
что административный истец не только не отрицает факт нанесения побоев своей
бывшей супруге Семерий Л.С., но даже оправдывает цель совершенных им
противоправных действий, уверенно рассчитывая на свою безнаказанность.
Утверждение Семерий Т.А.
о том, что данный голос ему не принадлежит, судебная коллегия расценивает как
реализацию своего права на защиту. Принятые по результатам проверок
постановление и определение Семерий Т.А. не обжаловал, ходатайства о проведении
фонетической экспертизы не заявлял.
Более того, согласно правовой позиции
Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.62
постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не
осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии
с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Сроки вынесения предостережения не нарушены.
Оно вынесено 28.01.2021, в день вынесения постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, направлено Семерий Т.А. по почте 29.01.2021 и получено им
03.02.2021.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами
суда первой инстанции о необходимости проведения самостоятельной проверки для
вынесения предостережения, поскольку полученные при
проведении проверок по сообщениям Семерий Л.С. вещественные доказательства
являлись достаточными для принятия решения о вынесении уполномоченным
должностным лицом официального предостережения (предостережения) и не требовали
проведения какой-либо самостоятельной проверки сведений об антиобщебственном
поведении физического лица или его конкретных действиях, создающих условия для
совершения правонарушения, что не противоречит п.5 Порядка.
Вывод суда о том, что предостережение и
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подшиты не в
хронологическом порядке, правового значения в настоящем деле не имеют,
поскольку они вынесены в один день – 28.01.2021, что не противоречит п.6 Порядка. При этом суд не
указал, каким нормативным актом установлен порядок либо последовательность
подшивки официального предостережения в материале проверки, и является ли данное обстоятельство основанием для
признания предостережения незаконным.
Направляя в адрес
административного истца предостережение, должностное лицо полиции исходило из
наличия веских документальных оснований, связанных с вероятностью совершения
лицом правонарушения в будущем.
При этом вынесенное
предостережение не нарушает законных
прав и свобод административного истца, поскольку не возлагает на него
обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, так как
направлено на недопущение продолжения антиобщественного поведения и нарушения
прав неограниченного круга лиц, а не только Семерий Л.С.
Оспариваемое предостережение само по себе
правовых последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо,
которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем
правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые
последствия для него породят иные меры ответственности, принятые в связи с
последним нарушением закона или общественного порядка, но не это
предостережение.
Выводы суда об обратном не основаны на законе
и материалах дела, в связи с чем их нельзя признать правильными.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст.
227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны
незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения,
действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями
(бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность
названных условий для удовлетворения требований административного истца судом
при рассмотрении административных исковых требований не установлена.
Доказательств того, что оспариваемым актом нарушены права и законные интересы
заявителя, суду не представлено.
При этом судебная
коллегия учитывает, что бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на
административного истца в силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ.
Материалы административного дела не содержат
ни одного доказательства, подтверждающего характер работы административного
истца, на основании которого суд мог бы сделать вывод о наличии трудовых
отношений Семерий Т.А., а также наступление для него негативных последствий,
связанных с трудовой деятельностью.
Следовательно,
оснований для удовлетворения административного иска Семерий Т.А. у суда не
имелось.
Кроме того, суд первой инстанции по
собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика УМВД по
Ульяновской области.
Административный иск
Семерий Т.А. был удовлетворен судом в полном объеме, при этом не указано, в чем
заключается нарушение прав истца Управлением МВД России по Ульяновской области.
Решение об объявлении физическому лицу официального
предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия
для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение
которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения
антиобщественного поведения территориальные органы МВД России по Ульяновской
области на районном уровне принимают самостоятельно, руководствуясь
требованиями приказов МВД России.
В соответствии с Положением о Межмуниципальиом
отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский»,
утвержденным приказом УМВД России по Ульяновской области от 18.08.2017 №309 МО
МВД России «Димитровградский» осуществляет свою служебную деятельность на
территории городского округа город Димитровград, Мелекесекого и
Новомалыклинского муниципальных районов, является юридическим лицом; имеет
печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской
Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета,
открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также
необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы;
выступает истцом и ответчиком в суде.
Следовательно, УМВД
России по Ульяновской области не является надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение
подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении
административного иска Семерий Т.А.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 марта 2021 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного
искового заявления Семерий Тимура Александровича к участковому уполномоченному полиции отдела
участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Межмуниципального
отдела МВД России «Димитровградский» Жидковой Татьяне Викторовне,
Межмуниципальному отделу МВД России «Димитровградский», Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными действий участкового
уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам
несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Димитровградский»
Жидковой Т.В., выразившиеся в вынесении официального предостережения о
недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений,
административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции
полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от
28.01.2021 в отношении Семерий Тимура Александровича, признании данного
предостережения незаконным, отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи: