УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Куренкова О.Н. Дело № 22-989/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
адвоката Захарова А.П.,
осужденного Хасанова Р.Ф.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М. и апелляционной
жалобе адвоката Захарова А.П. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 9 апреля 2021 года которым
ХАСАНОВ Рамиль Файзрахманович,
*** судимый:
1)
11 октября 2012 года приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.
3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии
с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6
месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2)
30 мая 2014 года приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74,
ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием
в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 29 мая 2018 года,
3)
20 мая 2020 года апелляционным приговором
Ульяновского областного суда по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – сроком на 4 года;
- по
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – сроком на 3 месяца.
В
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения с наказанием, назначенным апелляционным приговором
Ульяновского областного суда от 20 мая 2020 года, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда в отношении Хасанова Р.Ф. постановлено:
- срок наказания исчислять
со дня вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении отменить, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде
заключения под стражу;
- в соответствии с п. «а» ч.
3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с
17 сентября 2019 года по 19 мая 2020 года, а также с 9 апреля 2021 года до дня
вступления обжалуемого приговора в законную силу, из расчета один день за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- в соответствии с ч. 5 ст.
69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое с 20 мая 2020
года по 8 апреля 2021 года по апелляционному приговору Ульяновского областного
суда от 20 мая 2020 года.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанов Р.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия, а также за покушение на кражу.
Преступления совершены в г. Ульяновске 13 апреля 2019 года и
23 июня 2019 года соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаева И.М. считает
приговор незаконным, мотивируя тем, что суд, нарушил требования ст. 307 УПК РФ,
недостаточно полно мотивировал в приговоре вопросы, связанные с квалификацией
действий Хасанова Р.Ф. и назначенным наказанием, то есть нарушил
уголовно-процессуальный закон.
Автор апелляционного представления полагает, что судом в
достаточной степени не учтены также фактические обстоятельства и общественная
опасность совершенных преступлений, одно из которых относится к категории
тяжких, в результате чего назначенное наказание является несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости, неправильно применен уголовный закон.
В связи с этим просит приговор отменить, вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.П., не оспаривая
приговор в части осуждения Хасанова Р.Ф. за покушение на кражу, выражает
несогласие с осуждением его по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мотивируя тем,
что выводы суда о виновности Хасанова Р.Ф. в совершении этого преступления не
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, полагая, что
судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен
уголовно-процессуальный закон.
Автор
апелляционной жалобы обращает внимание, что такие выводы суда основаны на
недостоверных показаниях потерпевшего К*** Н.С. и его супруги К*** (ранее К***)
Ю.С., оговоривших в ходе предварительного следствия Хасанова Р.Ф.
Кроме
этого, показания в качестве подозреваемого Хасанова Р.Ф., на которые сослался
суд в приговоре, являются недопустимым доказательством, поскольку даны в
результате оказания на него давления сотрудниками правоохранительных органов.
Потерпевший
К*** Н.С. в судебном заседании заявил, что в ходе предварительного следствия
оговорил Хасанова Р.Ф. в умышленном нанесении удара ножом, тогда как ранение он
получил в результате несчастного случая, когда они в ходе возникшего конфликта
скатились вместе с Хасановым Р.Ф. с лестницы. Такие показания потерпевшего
согласуются с объяснениями потерпевшего К*** Н.С. от 14 апреля 2019 года. Из
этого следует сделать вывод о непоследовательности показаний потерпевшего, что
ставит под сомнение его показания об умышленном характере причиненного ему
ранения.
Свидетель
К*** Ю.С. также суду показала, что момента удара ножом не видела, пояснив, что
ранее оговорила Хасанова Р.Ф.
Указывает
также, что незаконно были оглашены показания свидетеля К*** Ю.С. в ее
отсутствие, ответ медицинского учреждения о госпитализации свидетеля основанием
для оглашения показаний не являлся, поскольку не подтверждал наличие тяжелой
болезни у свидетеля, сторона защиты возражала против оглашения показаний.
Вместе
с тем достоверность показаний свидетеля К*** Ю.С. о том, что она не видела
момента нанесения удара ножом, подтверждается и показаниями свидетеля Б***
К.А., которая также не являлась очевидцем нанесения удара ножом потерпевшему,
показала, что К*** Ю.С. вышла из квартиры лишь тогда, когда потерпевший уже
лежал окровавленный на лестничной площадке.
При
этом показания свидетеля Б*** К.А. о том, что ей стало известно, что Хасанов
Р.Ф. «порезал» К*** Н.С., не подтверждают виновность осужденного, поскольку
свидетелю об этом стало известно со слов Л*** H.A., которая также не могла быть
очевидцем рассматриваемых событий, судом не допрошена, показания ее не
исследовались.
Фактически
судом не проверены доводы осужденного об оказании на него давления, в
результате которого он оговорил себя в ходе предварительного следствия.
Отвергая такие доводы, суд сослался лишь на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, в котором дана оценка только действиям сотрудникам
патрульно-постовой службы, осуществлявшим задержание Хасанова Р.Ф., тогда как
пытки к нему применяли оперативные сотрудники, что согласуется с показаниями
свидетеля Ш*** P.P. о передаче после задержании Хасанова Р.Ф., отрицавшего
умышленный характер нанесения удара ножом потерпевшему, именно сотрудникам
уголовного розыска, чему судом в приговоре не дано какой-либо оценки.
Постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено неуполномоченным на это
лицом, с нарушением территориальности, Хасанов Р.Ф., намерен его обжаловать. В
этом постановлении не содержится выводов об отсутствии события преступления в
части недозволенных методов расследования.
Кроме этого, материалы проверки судом не исследовались, в приговоре не
конкретизированы доказательства, опровергающие показания Хасанова Р.Ф., К***
Н.С. и К*** Ю.С., данные ими в ходе судебного следствия, которые, вопреки
выводам суда, были направлены именно на установление истинных обстоятельств по
делу.
Приводит
также доводы о том, что стороной обвинения не представлено каких-либо
экспертных исследований относительно ситуационной возможности получения
потерпевшим ножевого ранения при тех либо иных обстоятельствах. Совокупность же
доказательств, приведенных в приговоре, является недостаточной для вывода об
умышленном нанесении Хасановым Р.Ф. удара ножом потерпевшему, имеются
неустранимые сомнения в виновности осужденного, которые суд должен был
толковать в его пользу, чего не сделал, нарушив принцип презумпции
невиновности, заняв обвинительный уклон.
Обращает
также внимание на необоснованность выводов суда о наличии такого отягчающего
наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя, поскольку инициатором конфликта стал сам
потерпевший, при этом Хасанов Р.Ф. характеризуется положительно, в
злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, алкоголизмом не страдает,
на наркологическом учете не состоит.
В
связи с этим просит изменить приговор, оправдать Хасанова Р.Ф. по п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ.
В
возражениях адвокат Захаров А.П. указывает, что доводы апелляционного
представления не конкретизированы, в связи с чем просит отказать в его
удовлетворении, изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного представления,
на основании которых просил об отмене приговора, возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность;
- осужденный
Хасанов Р.Ф. и адвокат Захаров А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы,
просили об изменении приговора, оправдании осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111
УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению
в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о
виновности Хасанова Р.Ф. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе
исследованной судом достаточной совокупности доказательств, подробно изложенных
в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную
оценку.
Приговор в части
осуждения Хасанова Р.Ф. за покушение на кражу товаров из гипермаркета «Лента»,
общая стоимость которых превышает 2500 рублей, сторонами не оспаривается, вину
в этом преступлении осужденный признал. Такое его признание подтверждается
совокупностью других доказательств, в том числе последовательными показаниями
самого Хасанова Р.Ф., показаниями свидетелей Л*** Н.Д., В*** Е.Ю., протоколом
личного досмотра Хасанова Р.Ф., в ходе которого у него были изъяты товары,
сокрытые им в рюкзаке, с ними он миновал кассовую зону, не производя оплату, то
есть пытался тайно похитить эти товары, но его дальнейшие действия были
пресечены сотрудником гипермаркета, в результате чего осужденный не довел свой
преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Такие действия Хасанова
Р.Ф. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за
данное преступление назначено справедливое наказание.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, признательные показания, данные в качестве подозреваемого
Хасановым Р.Ф., подтвержденные им в ходе очных ставок с потерпевшим и
свидетелем К*** Ю.С., как и показания, данные в ходе предварительного следствия
потерпевшим К*** Н.С., а также свидетелем К*** Ю.С., говорят именно о внезапно
возникшем между Хасановым Р.Ф., находившимся в состоянии алкогольного
опьянения, и потерпевшим конфликте, обусловленном их личными взаимоотношениями
с К*** Ю.С., в ходе которого осужденный умышленно нанес Хасанову Р.Ф. удар
ножом, в результате чего потерпевшему было причинено колото-резаное проникающее
ранение груди и живота, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Судебная коллегия,
соглашаясь с мотивированными выводами, изложенными в приговоре, также считает,
что отсутствуют какие-либо основания полагать об оказании сотрудниками
правоохранительных органов на Хасанова Р.Ф. давления либо иных методах
незаконного дознания и следствия в отношении него, в результате которых он
вынужден был дать признательные показания, поскольку эти показания являются
последовательными, подтверждены им в ходе очных ставок, даны в присутствии
защитника.
Доводы осужденного и
защитника, приведенные непосредственно в судебном заседании апелляционной
инстанции, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту незаконного воздействия на Хасанова Р.Ф., на которое сослался суд в
приговоре, не влекут признание недопустимыми следственных действий с участием
Хасанова Р.Ф., приведенных в приговоре как доказательства его виновности,
поскольку судом, как это следует из протокола судебного заседания, были
допрошены также следователи, в том числе и С*** Р.К., из показаний которой
следует, что какого-либо рода незаконного воздействия на Хасанова Р.Ф. не
оказывалось. Протоколы следственных действий не содержат заявлений о нарушении
прав Хасанова Р.Ф., показания были удостоверены подписями его и защитника.
Показания свидетеля Ш***
Р.Р., на которые обращается внимание защитником в апелляционной жалобе,
каким-либо образом не свидетельствуют об осуществлении оперативными
сотрудниками уголовного розыска незаконных методах дознания в отношении
Хасанова Р.Ф.
Объяснения же К*** Н.С. от
14 апреля 2019 года в данном случае не соответствуют требованиям, предъявляемым
к доказательствам, не содержат сведений о предупреждении его об ответственности
за дачу заведомо ложных показаний.
Также нет оснований полагать
об оговоре в ходе предварительного следствия потерпевшим и свидетелем К*** Ю.С.
осужденного, поскольку их показания являются последовательными, изменение ими
показаний в судебном заседании, учитывая их дружеские отношения с Хасановым
Р.Ф., объясняется ни чем иным, как стремлением облегчить уголовно-правовое
положение осужденного.
Не ставят под сомнение
достоверность показаний свидетеля К*** Ю.С., данных ею в ходе предварительного
следствия, о том, что она являлась очевидцем нанесения удара ножом
потерпевшему, и показания, данные в судебном заседании свидетелем Б*** К.А.,
согласно которым К*** Ю.С. не было на лестничной площадке, куда К*** Ю.С. вышла
позже из квартиры уже к раненому потерпевшему, поскольку такие показания явно
противоречат показаниям Б*** К.А., данным в ходе предварительного следствия
(том 1 л.д. 42-43), в которых она указывает, что К*** Ю.С. (К***) уже
находилась на лестничной площадке.
При этом показания Б*** К.А.
о том, что свидетель Л*** Н.А. пояснила ей, что Хасанов Р.Ф. «порезал» К***
Н.С., которые суд использовал при формировании выводов о виновности
осужденного, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным
по делу, оснований для признания их недостоверными по доводам о том, что
свидетель Л*** Н.А. не была допрошена, ее показания не исследовались, судебная
коллегия не находит.
Доводы осужденного и стороны
защиты о возможном получении ранения потерпевшим тогда, когда они в результате
борьбы вместе с Хасановым Р.Ф. скатывались по лестнице, какого-либо
объективного подтверждения не находят, опровергаются также и протоколом
следственного эксперимента с участием потерпевшего К*** Н.С., который
продемонстрировал механизм нанесения удара ножом Хасановым Р.Ф., подтвердив,
что они в это время находились в положении стоя, при этом потерпевший оказывал
активное сопротивление Хасанову Р.Ф., предотвращая возможность нанесения
повторного удара. Этим и объясняется наличие также телесных повреждений у
Хасанова Р.Ф., что не влияет на доказанность его вины и квалификацию
совершенного преступления.
Судебная коллегия полагает
об отсутствии также и оснований полагать о каком-либо противоправном либо
аморальном поведении потерпевшего К*** Н.С., которое могло бы стать поводом для
совершения преступления, инициатором конфликта и драки потерпевший не был, его
замечание по поводу поведения Хасанова Р.Ф. относительно К*** Ю.С., с которой
потерпевший находился на тот момент в близких отношениях, а впоследствии
вступил с ней в брак, таковыми расцениваться не могут.
Локализация и характер телесных повреждений, установленных у
потерпевшего, подтвержденные выводами заключения судебной медицинской
экспертизы, применение Хасановым Р.Ф. в качестве орудия преступления ножа,
свидетельствуют о наличии у него умысла именно на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего.
По
делу достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между
умышленными преступными действиями Хасанова Р.Ф. и наступившими последствиями в виде тяжкого
вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах действия Хасанова Р.Ф.
судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, основания для
иной квалификации отсутствуют.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, поэтому обоснованно признан судом вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Экспертизы проведены
квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений экспертиз мотивированы,
основаны на проведенных исследованиях и материалах уголовного дела.
Судебная коллегия
полагает, что, учитывая наличие достаточной совокупности доказательств,
свидетельствующих об очевидной виновности осужденного, необходимости в
назначении дополнительных либо повторных экспертиз, в том числе связанных с
ситуационными моментами причинения ранения потерпевшему, не имеется.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было. Все доказательства исследованы по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке.
Оглашение судом показаний свидетеля К*** Ю.С., данных в ходе
предварительного следствия, в связи с неявкой ее по болезни (находилась на
стационарном лечении) не свидетельствует о нарушении требований ст. 281 УПК РФ,
учитывая также, что впоследствии она непосредственно была допрошена судом,
ранее данные ею показания были исследованы в связи с имеющимися противоречиями.
Право Хасанова Р.Ф. на защиту, осуществлявшуюся как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании адвокатами, занимавшими
согласованную с осужденным позицию по делу, нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Хасанову Р.Ф. наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, а также и отягчающее обстоятельство в виде рецидива
преступлений по обоим эпизодам преступлений, отягчающее обстоятельство в виде
совершения преступления в отношении К*** Н.С.в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора суд
указал убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости
признания указанного выше состояния опьянения Хасанова Р.Ф. в момент совершения
преступления отягчающим обстоятельством, поскольку, учитывая характер и степень
общественной опасности преступления, совершенного в отношении К*** Н.С., а
также и показания самого осужденного, именно употребление алкоголя
способствовало возникновению конфликта, повлияло на поведение виновного.
Активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, совершенного в условиях очевидности, в действиях Хасанова Р.Ф.
отсутствует.
Судебная
коллегия не находит оснований для усиления назначенного наказания по доводам
апелляционного представления, убедительными они не являются.
Исходя из сведений о личности осужденного, принимая во
внимание совокупность всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных,
в том числе, с событиями совершенных преступлений, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения ему наказания,
не связанного с лишением свободы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения
наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62, стст. 64, 73 УК РФ отсутствуют, о чем
также в приговоре содержится мотивированное суждение.
Вместе
с тем, как полагает судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ у
суда имелись достаточные основания учесть в качестве смягчающего наказание
обстоятельства признание Хасановым Р.Ф. вины в ходе предварительного следствия
по эпизоду преступления в отношении потерпевшего К*** Н.С., учитывая, что
признательные показания были взяты в основу выводов о доказанности вины
осужденного. Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать данное
обстоятельство смягчающим наказание.
Кроме
этого, при назначении наказания суд, как это указано в приговоре, учел
положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, но, тем не менее, фактически назначил наказание
менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания
в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, лишь
за покушение на кражу, тогда как эти же положения закона подлежали, исходя из
выводов суда, применению при назначении наказания за преступление, совершенное
в отношении потерпевшего К*** Н.С.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости изменения приговора, назначения наказания Хасанову Р.Ф. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК
РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (менее
одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы,
предусмотренного санкцией указанной статьи), установленных судом первой инстанции
смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также смягчающего наказания
обстоятельства – признания вины в ходе предварительного следствия.
Вносимые в приговор изменения учитываются судебной коллегией
также и при назначении наказания по правилам чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.
Лишение свободы осужденным в данном случае подлежит
отбыванию в исправительной колонии строгого режима, что соответствует
требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ применены
правильно, зачет отбытого наказания по первому приговору в соответствии с ч. 5
ст. 69 УК РФ судом первой инстанции судом произведен верно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2021 года в отношении Хасанова Рамиля
Файзрахмановича изменить.
Признать смягчающим
наказание обстоятельством по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ, признание Хасановым Р.Ф. вины в ходе предварительного следствия.
Назначить Хасанову Р.Ф.
наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в
виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст.
69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п.
«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения
свободы на срок 3 года 1 месяц.
Окончательное наказание Хасанову Р.Ф. назначить на основании ч. 5 ст.
69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного в
соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным апелляционным
приговором Ульяновского областного суда от 20 мая 2020 года, в виде лишения
свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном оставить
приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи