УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кобин О.В.
|
Дело № 22-993/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 июня 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
адвоката Степченко А.В.,
осужденного Бабкина Д.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шамсутдиновой Г.М. и апелляционным
жалобам осужденного Бабкина Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25 марта 2021 года, которым
БАБКИН Дмитрий Александрович,
*** судимый:
- 1 декабря 2017 года Ульяновским районным судом Ульяновской
области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 год 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком
3 года 1 месяц, со штрафом в размере 30000 рублей; наказание в виде штрафа исполнено
10 июля 2019 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
июня 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2019 года условное осуждение отменено,
направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц
в исправительную колонию общего режима. На основании постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года
переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2017 года,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором в отношении Бабкина Д.А. постановлено:
- срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня
вступления обжалуемого приговора в законную силу;
- в срок отбытия наказания зачесть отбытое в период с 9
сентября 2019 года по 24 марта 2021 года включительно наказание по приговору
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2017 года в виде
лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 16 дней;
- зачесть в срок лишения свободы время содержания Бабкина
Д.А. под стражей с 23 июля 2019 года по 8 сентября 2019 включительно из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу;
- до вступления приговора в законную силу содержать Бабкина
Д.А. под стражей в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Ульяновской области;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под
стражей с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с
учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один
день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бабкин Д.А. осужден за систематическое
предоставление помещений для потребления наркотических средств.
Преступление совершено в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска
Шамсутдинова Г.М. считает приговор незаконным и
необоснованным, мотивируя тем, что судом были допущены существенные нарушения требований
ст. 307 УПК РФ, в приговоре отсутствует надлежащий анализ исследованных
доказательств, не мотивирован размер назначенного наказания, а также нет выводов
относительно того, почему суд не назначает Бабкину Д.А. дополнительное
наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 232 УК РФ.
Кроме
этого, суд ошибочно зачел в срок отбытия наказания время содержания осужденного
под стражей с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с
учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как
льготные правила зачета в данном случае не подлежали применению учитывая утвержденные
Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года «Ответы на вопросы,
поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ» (ответ на вопрос №
5).
В
связи с этим просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Бабкин Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая
на непричастность к инкриминированному преступлению, мотивируя тем, что
свидетели его оговорили, доказательства его виновности сфальсифицированы.
Автор апелляционных жалоб приводит доводы том, что
не имел умысла на систематическое предоставление помещений для потребления
наркотических средств, обращая внимание, что из самого приговора не следует,
что он предоставил Б*** В.В. и Х*** Д.В.
свое жилище для потребления наркотических средств более двух раз.
В связи с этим просит приговор отменить, передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционное представление
адвокат Степченко А.В. считает изложенные в нем доводы несостоятельными,
выражая мнение о том, что приговор подлежит отмене с постановлением
оправдательного приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного.
Первоначальные
признательные показания Бабкина Д.А. не могли быть взяты в основу
обвинительного приговора, поскольку даны были в результате незаконных методов
дознания.
Свидетель
Б*** В.В. непосредственно в судебном заседании не смог описать рассматриваемых
событий, лишь подтвердил ранее данные им показания, к которым необходимо
отнестись критически.
Оперативные
сотрудники полиции не могли видеть и не видели действий, происходивших в
квартире Бабкина Д.А., факт наркотического опьянения Б*** В.В. был установлен
лишь единожды, экспертное исследование подтвердило отсутствие на ложке, изъятой
в квартире осужденного, следов наркотических средств.
К
показаниям неоднократно судимого свидетеля Х*** Д.В. об употреблении Б*** В.В.
в квартире осужденного наркотических средств также следует отнестись
критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, а все
неустранимые сомнения в виновности осужденного следует трактовать в его пользу.
Выводы же суда о виновности Бабкина Д.А. не соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых просил об отмене приговора и вынесении
судом апелляционной инстанции нового обвинительного приговора, возражал против
доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность;
- осужденный Бабкин Д.А. и адвокат Степченко А.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обвинительного приговора и
вынесении оправдательного приговора.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении
наказания.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Бабкина Д.А. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому правильно признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки утверждениям
апелляционных жалоб, доводам стороны защиты и осужденного о его непричастности
к систематическому предоставлению помещений для потребления наркотических
средств, недостоверности показаний свидетелей, фальсификации доказательств, всесторонне
проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.
Согласно признательным
показаниям, данным в качестве подозреваемого Бабкиным Д.А., он в подробностях
изложил обстоятельства, связанные с систематическим предоставлением им за вознаграждение
квартиры, в которой он проживал, для потребления в ней наркотических средств
другими лицами, в том числе 4 и 11 октября 2017 года – Б*** В.В., а 11 октября 2017
года также и Х*** Д.В., приходившим к нему 11 октября 2017 года в разное время,
употреблявшим наркотическое средство «соль», для чего он им предоставлял ложку
и воду.
Такие показания Бабкина Д.А.
полностью согласуются с аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля
Б*** В.В., данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными
свидетелем непосредственно в судебном заседании, показаниями, данными
свидетелем Х*** Д.В., свидетельскими показаниями оперативных сотрудников
полиции М*** С.А. и В*** М.В., осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия,
в ходе которых установлены были факты посещения Б*** В.В. и Х*** Д.В. квартиры,
в которой проживал осужденный, что также согласуется с видеозаписями
наблюдения. Показания М*** С.А. непосредственно подтверждают, что Б*** В.В. и Х***
Д.В. посещали именно квартиру осужденного.
Суд апелляционной инстанции,
соглашаясь с мотивированными выводами, изложенными в приговоре, также считает,
что отсутствуют какие-либо основания полагать об оказании сотрудниками
правоохранительных органов на Бабкина Д.А. давления либо иных методах
незаконного дознания в отношении него, в результате которых он вынужден был
дать признательные показания, поскольку эти показания даны в присутствии
защитника, согласуются с совокупностью других доказательств.
Показания свидетелей не
содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их
достоверность, подтверждены свидетелями в ходе очных ставок с
Бабкиным Д.А., согласуются также с судебными решениями о привлечении Б*** В.В. и
Х*** Д.В. к административной ответственности за употребление наркотических
средств в квартире Бабкина Д.А. При этом отсутствие аналогичного судебного
решения по факту употребления наркотических средств Б*** В.В. 11 октября 2017
года не создает неустранимых сомнений в виновности осужденного, поскольку
выводы суда о его виновности основаны на совокупности всех доказательств, факт
употребления наркотических средств в указанный день подтвердил как сам Б*** В.В.,
так и свидетель Х*** Д.В.
Отсутствие
на изъятой в квартире осужденного ложке следов наркотического средства не
опровергает выводов приговора, учитывая также, что обыск в жилище осужденного
был проведен через относительно продолжительное время после совершения
преступления, следы наркотических средств могли быть утрачены.
Результаты
оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании постановлений,
утвержденных начальником УНК УМВД России по Ульяновской области, акты
наблюдения в установленном законом порядке были переданы в орган дознания, отвечают
требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Соглашаясь с мотивированными выводами обжалуемого приговора,
суд апелляционной инстанции также полагает, что сотрудники полиции в ходе
оперативно-розыскных мероприятий действовали в соответствии с задачами,
определенными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», их
действия были направлены на раскрытие вышеуказанного преступления, а также
выявление и установление лица, его совершившего.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
соглашается с мотивированными выводами приговора о допустимости в качестве
доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, а также
достоверности показаний свидетелей обвинения.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, в описательно-мотивировочной части приговора суд
привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о виновности Бабкина
Д.А. именно в систематическом предоставлении помещений для потребления
наркотических средств, поскольку установлено три таких факта.
Предоставление
в данном случае 11 октября 2017 года Б*** В.В. и Х*** Д.В. помещения для
употребления наркотических средств не может расцениваться как единый факт,
учитывая, что эти лица приходили к Бабкину Д.А. независимо друг от друга, то
есть не совместно, с определенной разницей во времени, ранее знакомы они также
не были, от каждого из них Бабкин Д.А. получал соответствующее вознаграждение.
Таким образом, доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии
состава преступления не нашли своего подтверждения. Действия Бабкина Д.А.
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ, что соответствует также и
примечанию к этой статье.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, поэтому обоснованно признан судом вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было. Все доказательства исследованы по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке.
Право Бабкина Д.А. на защиту, осуществлявшуюся как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании адвокатами, занимавшими
согласованную с осужденным позицию по делу, нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Бабкину Д.А. наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе наличие у него несовершеннолетнего
ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания.
Суд
апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного
наказания по доводам апелляционного представления, убедительными они не являются.
Санкция ч. 1 ст. 232 УК РФ не предусматривает обязательного назначения
дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Пояснения осужденного о наличии у него другого малолетнего
ребенка какими-либо доказательствами не подтверждены, сам осужденный заявил,
что не имеет документального подтверждения отцовства, то есть основания для
признания соответствующего обстоятельства смягчающим наказание отсутствуют.
Исходя из сведений о личности осужденного, принимая во
внимание совокупность всех установленных по делу фактических обстоятельств,
связанных, в том числе, с событиями совершенного преступления, суд
апелляционной инстанции полагает о недостаточности исправительного воздействия
в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания в соответствии со стст. 64, 73 УК РФ отсутствуют, о чем
также в приговоре содержится мотивированное суждение.
Вместе
с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, у суда имелись достаточные
основания учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные
показания Бабкина Д.А., данные им непосредственно после возбуждения уголовного
дела, были взяты в основу выводов о доказанности вины осужденного, в них он
подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, что уже на
первоначальном этапе расследования подтвердило обоснованность выдвинутых в
отношении него подозрений.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о необходимости признания указанного смягчающего обстоятельства,
предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, учитывая отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, внесении изменений в приговор, назначении наказания Бабкину
Д.А. по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде
лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая
также и смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой
инстанции.
Вносимые в приговор изменения учитываются судебной коллегией
также и при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Кроме этого, назначая отбывание наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии общего режима, суд ошибочно исходил из того,
что ранее Бабкин Д.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, тогда как таким
лицом он не является, преступление по настоящему делу было совершено до
вынесения приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1
декабря 2017 года, вид исправительного учреждения при отбывании наказания по этому
приговору был изменен на колонию-поселение. При этом назначение отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима по обжалуемому приговору не
было мотивировано судом первой инстанции данными о личности осужденного.
В связи с этим суд апелляционной инстанции назначает
отбывание окончательного наказания Бабкиным Д.А. в виде лишения свободы в
колонии-поселении, учитывая также и положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ,
совершение преступления средней тяжести.
Суд
апелляционной инстанции исключает из приговора решение о зачете наказания, отбытого в период с 9 сентября 2019
года по 24 марта 2021 года включительно по приговору Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 1 декабря 2017 года в виде лишения свободы сроком 1
год 6 месяцев 16 дней; времени содержания Бабкина Д.А. под стражей с 23 июля
2019 года по 8 сентября 2019 года включительно из расчета один день за один
день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии
с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку постановлением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 июля 2019 года условное осуждение по приговору Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2017 года было отменено, срок
наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 23 июля 2019 года, то
есть в данном случае суду следовало принять решения в соответствии с ч. 5 ст.
69 УК РФ о зачете наказания в виде лишения свободы, отбытого Бабкиным Д.А. по
приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2017
года, с 23 июля 2019 года по 24 марта 2021 года в окончательное наказание.
Кроме этого, соглашаясь с доводами апелляционного
представления, суд апелляционной инстанции, исключает из приговора решение о
зачете времени содержания под стражей с 25 марта 2021 года до дня вступления
приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания, учитывая, что льготные правила зачета времени содержания
под стражей, предусмотренные пп. «б»,
«в» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ, не подлежат применению при назначении окончательного
наказания на основании ч. 5 ст. 69
УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в
ч. 3.2 ст 72
УК РФ (в данном случае по первому приговору Бабкин Д.А. осужден также и по ч. 2
ст. 228 УК РФ).
Таким образом, в срок отбывания наказания следует зачесть время
содержания под стражей Бабкина Д.А. с 25 марта 2021 года до дня вступления обжалуемого
приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК
РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2021 года в отношении
Бабкина Дмитрия Александровича изменить.
Признать
смягчающим наказание Бабкина Д.А. обстоятельством активное способствование
раскрытию и расследованию преступления.
Назначить Бабкину Д.А. наказание по ч. 1 ст. 232
УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1
год.
Окончательное
наказание Бабкину Д.А. назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем
частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с наказанием,
назначенным приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1
декабря 2017 года, в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с
отбыванием наказания в колонии-поселении.
Исключить решение о зачете в срок наказания:
- наказания, отбытого в период с 9 сентября 2019 года по 24
марта 2021 года включительно по приговору Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 1 декабря 2017 года в виде лишения свободы сроком 1 год
6 месяцев 16 дней;
- времени содержания Бабкина Д.А. под стражей с 23 июля 2019
года по 8 сентября 2019 года включительно из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.
3.2 ст. 72 УК РФ;
- времени содержания под стражей с 25 марта 2021 года до дня
вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п.
«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В
окончательное наказание зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое
Бабкиным Д.А. по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1
декабря 2017 года с 23 июля 2019 года по 24 марта 2021 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под
стражей Бабкина Д.А. с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2021 года в законную силу, с учетом
положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания
под стражей за один день лишения свободы.
В
остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное представление и
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий