УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-2063/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 июня
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому
району города Ульяновска, Министерства внутренних дел Российской Федерации,
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля
2021 года по делу № 2-375/2021, по которому постановлено:
исковые
требования Патрикеевой Евгении Валерьевны к Российской Федерации в лице
Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Патрикеевой Евгении
Валерьевны в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном
правонарушении 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
В остальном в удовлетворении иска Патрикеевой Евгении
Валерьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также в
удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации
морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Заволжскому району города Ульяновска Агафоновой Д.В., представителя Министерства
внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области Батраковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
представителя Патрикеевой Е.В. – адвоката Магомедовой Н.Ю., возражавшей
относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Патрикеева Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, а
также к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области о возмещении расходов на защитника по делу
об административном правонарушении, компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2020 года участковым
уполномоченным полиции ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска
Просверниным С.Ю. в отношении нее необоснованно был составлен протокол о
совершении административного правонарушения предусмотренного ст.4.1 КоАП
Ульяновской области. В протоколе указано что 1 июля 2020 года в 13 часов 20 минут в квартире *** она
допустила крик ее ребенка, тем самым мешала отдыхать Хусаинову Ф.Ф. Основания
для привлечения ее к административной ответственности отсутствовали. Она
переживала по поводу незаконного привлечения к административной
ответственности, что повлекло ухудшение состояние здоровья, обострение ранее
имевшихся заболеваний.
Просила взыскать с ответчиков
моральный вред в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг защитника по
делу об административном правонарушении в сумме 7000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены: отдел МВД Российской Федерации по Заволжскому
району г.Ульяновска, Хусаинов Ф.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе отдел МВД Российской Федерации по
Заволжскому району г.Ульяновска просит решение суда отменить и принять по делу
новое решение, которым в удовлетворении требований о возмещении морального
вреда отказать.
В обоснование жалобы указано, что в ходе производства по делу об
административном правонарушении к Патрикеевой Е.В. меры административного
принуждения не применялись, в ОМВД России по Заволжскому району
г.Ульяновска она не доставлялась. Обязанность компенсировать моральный вред в случае
прекращения производства по делу об административном правонарушении по
основаниям, дающим право на реабилитацию, действующим законодательством не
предусмотрена. Вина участкового уполномоченного полиции Просвернина С.Ю. в
установленном порядке доказана не была.
Отмечается также, что в материалах дела об административном
правонарушении имеется лишь ордер защитника, в связи с чем объем оказанных
юридических услуг и их стоимость рассчитать не представляется возможным.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел
Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области просят решение суда отменить.
Не соглашаются с выводом суда о том, что необоснованным
привлечением к административной ответственности истице причинен моральный вред.
В обоснование жалобы указано, что в решении не приведен мотивированный
вывод о степени страданий истицы, их характер и объем, что позволило бы
определить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда. Суд
ограничился указанием на нравственные переживания истца по поводу
необоснованного привлечения к административной ответственности.
Отмечают, что взысканная сумма морального вреда завышена, не отвечает
требованиям разумности и справедливости, определена без учета фактических
обстоятельств дела. Суд не учел, что размер штрафа по части 1 статье 4.1
КоАП Ульяновской области мог составить от одной до двух тысяч рублей, а также
то, что истица не была привлечена к административной ответственности.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2020
года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Заволжскому району
г.Ульяновска Просверниным С.Ю. в отношении Патрикеевой Е.В. был составлен
протоколАП-73 № 35 454237 о совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст.4.1 КоАП Ульяновской области, согласно которому 1 июля 2020 года в 13 час. 20
мин. в квартире *** Патрикеева Е.В. допустила нарушение тишины, выразившееся в крике
ее ребенка, чем мешала отдыхать Хусаинову Ф.Ф., то есть нарушила п. 4 ч. 1 ст.
3 Закона Ульяновской области «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и
тишины на территории Ульяновской области» от 8 августа 2011 года № 121-ЗО.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8
Заволжского судебного района г. Ульяновска мирового судьи судебного участка № 2
Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25 сентября 2020 года
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 КоАП Ульяновской
области, в отношении Патрикеевой Е.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1ст. 24.5
КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
При этом судом было установлено, как из пояснений
потерпевшего Хусаинова Ф.Ф.,
так и из показаний допрошенных судом свидетелей: Р*** К.Д., Т*** В.В., отсутствие
детских криков в квартире
Патрикеевой Е.В. 1 июля 2020 года.
Постановление вступило в законную силу.
Ссылаясь
на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она
заключила договор с адвокатом Магомедовой Н.Ю. на оказание юридической помощи,
по которому уплатила 7000 руб., кроме того, незаконным привлечением к
административной ответственности ей причинен моральный вред, Патрикеева Е.В.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Патрикеевой Е.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно части 1
статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень
издержек по делу об административном правонарушении.
В пункте 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что
расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве
по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об
административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к
административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на
постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу
причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,
1069
и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого
лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064
данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Из приведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по
общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда,
однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об
административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов,
критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности
требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось
судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости
от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Кроме того, в соответствии с приведенными
положениями пункта 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.
Из установленных обстоятельств дела следует,
что Патрикеева Е.В. привлечена к административной ответственности, в то время
как сам факт административного правонарушения отсутствовал.
С учетом изложенного выводы суда первой
инстанции о наличии у истицы права на возмещение расходов на оплату услуг
защитника по делу об административном правонарушении являются правильными.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой
денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение
судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого
принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая
вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не
вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и
не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе
с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13).
Приведенные
разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат
применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.
Как
правильно указал суд первой инстанции, факт несения истицей расходов на оплату
услуг защитника по делу об административном правонарушении подтверждается материалами
дела: ордером адвоката Магомедовой Н.Ю. от 18 сентября 2020 года,
протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении, в
соответствии с которым защитник принимала участия в судебных заседаниях 18, 21
и 25 сентября 2020 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам Ульяновской
областной коллегии адвокатов о принятии от Патрикеевой Е.В. по соглашению с
адвокатом Магамедовой Н.Ю. в общей сложности 7000 руб. (28 сентября 2000 руб. и
1500 руб., 12 ноября
3500 руб.).
Согласно
положениям статей 16, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При
этом, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации или другими закона причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность
не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на
бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта,
предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных
действий государственных органов.
На
основании подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный
распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации,
бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту
Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе
в результате издания актов органов государственной власти, органов местного
самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.
Указанной
нормой Бюджетного кодекса
Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской
Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей
средств бюджета по ведомственной принадлежности.
В
соответствии с пунктом 1
Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного
Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 (далее -
Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России)
является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере внутренних дел.
В
силу подпункта 63
пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного
распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД
России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств
федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
По
смыслу пункта 14
Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы
внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и
подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий,
возложенных на МВД России.
В то
же время, в подпункте «г»
пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года
№ 248 указано, что территориальными
органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне
являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской
Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по
нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения
Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым
административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных
объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской
Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление
внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управление внутренних дел
Российской Федерации на комплексе «Байконур».
С
учетом приведенных положений действующего законодательства, суд верно определил
надлежащим ответчиком по делу МВД России, представляющее казну России, указав
на то, что УМВД России по Ульяновской области, Минфин России и УФК по
Ульяновской области являются ненадлежащим, отказав к ним в удовлетворении иска.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, взыскивая с надлежащего ответчика убытки в виде
расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном
правонарушении в размере 7000 руб. при определении размера убытков учел
принципы необходимости и разумности, а также объем и характер оказанной услуги
и посчитал, что данные расходы не являются завышенными, с чем судебная коллегия
соглашается.
Несостоятельными судебная коллегия находит и
доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности факта причинения
морального вреда истице рассматриваемыми событиями.
В силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101
данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года
№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию
гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической
болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи
с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно приведенным нормам права с учетом
разъяснений указанного выше Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться
не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь
внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а
следовательно, в случае незаконного привлечения к административной
ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию
подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.
Из установленных обстоятельств дела следует,
что Патрикеева Е.В. была привлечена к ответственности за правонарушение,
которого в действительности не было.
С учетом изложенного доводы апелляционных
жалоб о недоказанности факта причинения морального вреда противоречат
приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.
При
определении размеров компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд первой инстанции
принял во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства,
установленные по делу обстоятельства, учел степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой причинен
вред.
Судебная коллегия не находит оснований и для изменения
взысканного судом размера компенсации морального вреда, который определен судом
с учетом всех вышеприведенных обстоятельств по делу, принципа разумности и
справедливости.
Иные доводы апелляционных жалоб существенными не являются,
оснований к отмене решения суда за собой не влекут.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков в целом повторяют
позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке
представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с
выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или
изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть
разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по
настоящему делу решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы отдела
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска,
Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи