УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кашкарова Л.П. Дело
№ 22-1001/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 9 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Копилова
А.А. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
защитника в лице адвоката Ненашевой
В.В.,
осужденного Тихонова
А.Ю.,
потерпевшей Г***
Н.П.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного Тихонова А.Ю., адвоката Асафьевой Е.В. на приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2021 года, которым
ТИХОНОВ Александр Юрьевич,
***
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст.
71 УК РФ, по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного
района города Ульяновска от 11 августа 2020 года, и окончательно к отбытию
назначено Тихонову А.Ю. 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Меру пресечения Тихонову А.Ю. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв Тихонова
А.Ю. под стражу в зале суда. Содержать Тихонова А.Ю. до вступления приговора в
законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбытия назначенного Тихонову А.Ю. наказания исчислен со
дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено время содержания Тихонова А.Ю. под стражей в
период с 16 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в
срок лишения свободы из расчета один
день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима с учетом положений
пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., доводы апелляционных
жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 5 декабря 2020 года в городе Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Тихонов А.Ю., считает
приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовного
законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Считает, что очная ставка с потерпевшей была проведена с
грубыми нарушениями. В ходе расследования уголовного дела на него и на
потерпевшую было оказано давление, что подтверждает свидетель со стороны
потерпевшей.
Суд не провел дополнительную экспертизу, могла ли
потерпевшая получить травму ребра при падении, о котором она говорила в свих
показаниях. Суд не учел мнение эксперта, что травма ребра могла быть получена
при падении.
Просит приговор отменить, направить дело на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат
Асафьева Е.В., в интересах осужденного Тихонова А.Ю., считает приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного
законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Полагает, что в суде было установлено, что Тихонов А.Ю.
нанес удары потерпевшей Г*** Н.П., однако за сутки до конфликта между
потерпевшей и осужденным Тихоновым А.Ю., потерпевшая падала и ударялась именно
данным местом и именно с той стороны, где в последующем был обнаружен перелом
ребра.
При решении экспертом вопроса о механизме образования
повреждений, ей не была доведена информация о падении потерпевшей с высоты
собственного роста за сутки до конфликта с Тихоновым А.Ю.
Считает, что следователь умышленно не предоставил на
экспертизу со всеми материалами уголовного дела протоколы очных ставок между
потерпевшей и Тихоновым А.Ю., а также между Тихоновым А.Ю. и свидетелем К***,
что, по мнению автора жалобы, существенным образом повлияло бы на выводы
эксперта.
Указывает на то, что эксперт не ответил на главный вопрос,
возможно ли причинение данных повреждений при падении с высоты собственного
роста, а также не задавался вопрос, возможно ли образование данных повреждений
при обстоятельствах, изложенных потерпевшей на очной ставке.
Обращает внимание на то, что допрошенная в ходе судебного
разбирательства судебный эксперт П*** В.В. на вопрос защиты пояснила, что
повреждения, обнаруженные у потерпевшей, могли образоваться при падении с
высоты собственного роста при точке приложения на данную область в комплексе
одной травмы. А также, что срок между падением потерпевшей и конфликтом между
ней и Тихоновым А.Ю. слишком мал, чтобы достоверно сказать о том, в какой
именно день причинена данная травма.
Считает, что при данных обстоятельствах суд не мог положить
в основу приговора вышеуказанное заключение судебно-медицинского эксперта, и
должен был признать данное заключение недопустимым доказательством.
В процессе исследования доказательств в рамках судебного
заседания стало совершенно очевидным, что ряд доказательств по делу
обнаруживают свое несоответствие требованиям УПК РФ, однако судом в приговоре
при анализе доказательственной базы виновности Тихонова А.Ю. данный момент оставлен
без внимания и соответствующей правовой оценки.
Суд при рассмотрении данного уголовного дела грубо нарушил
принцип состязательности сторон. Ни одно доказательство, представленное защитой,
не было оценено судом, все они были отвергнуты.
Считает, что действия подсудимого не носили умышленный
характер, что о субъективной стороне преступления четче всего говорят именно
показания подсудимого. Так как субъективная сторона преступления - это прежде
всего отношение самого подсудимого к происходящему, это психическая
деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления.
Субъективная сторона характеризует процессы, протекающие в психике виновного
либо невиновного.
Просит приговор отменить, направить дело на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В
суде апелляционной инстанции:
-
адвокат Ненашева В.В. и осужденный Тихонов А.Ю. поддержали доводы апелляционных
жалоб, просили их удовлетворить.
-
потерпевшая Г*** Н.П. поддержала доводы жалоб осужденного Тихонова А.Ю. и адвоката
Асафьевой Е.В. просила отменить приговор суда.
- прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов
жалоб, указал, что приговор суда является законным, обоснованным и
мотивированным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает
приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание
справедливым.
Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно.
Выводы суда о виновности осужденного Тихонова А.Ю. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях потерпевшей,
свидетелей, заключении экспертиз и на совокупности других доказательств,
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц,
показания которых положены в основу обвинительного приговора, судом первой
инстанции при рассмотрении дела не
установлено.
Уголовное дело в отношении Тихонова А.Ю. рассмотрено в общем
порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных
прав осужденного, в том числе, с соблюдением его права на защиту. Материалы
дела, протокол судебного заседания, не содержат каких-либо сведений о
ненадлежащем оказании Тихонову А.Ю. юридической помощи.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.
73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.
Доводы жалоб о том, что Тихонов А.Ю. хоть и нанес удары потерпевшей
Г*** Н.П., однако за сутки до конфликта потерпевшая якобы падала и ударялась
именно данным местом и именно с той стороны, где в последующем был обнаружен
перелом ребра, но эксперту не была доведена информация о падении потерпевшей с
высоты собственного роста за сутки до конфликта с Тихоновым А.Ю. и в связи с
этим экспертиза незаконная, несостоятельны.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что следователь
умышленно не предоставил на экспертизу со всеми материалами уголовного дела
протоколы очных ставок между потерпевшей и Тихоновым А.Ю., что существенным
образом повлияло на выводы эксперта.
Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и
были опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Г***
Н.П., данных в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом
и положены в основу приговора следует, что 05.12.2020 около 10 часов она с
мужем К*** и сыном приехали в свою квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***, ***
кв. ***, в которой на тот момент проживал их знакомый Тихонов. Последний
распивал спиртное, она и муж также стали употреблять с Тихоновым спиртные
напитки.
Затем у нее с Тихоновым произошел
конфликт. Тихонов подошел к ней и с силой нанес ей не менее двух ударов кулаком
в область лица, от чего она испытала сильную физическую боль и упала на пол.
Когда она лежала на полу, почувствовала
сильный удар слева в область груди, который Тихонов нанес ей ногой, обутой в
ботинок. От данного удара она также испытала сильную физическую боль и стала
плохо воспринимать окружающую обстановку, потеряла на время сознание.
Когда она пришла в себя, увидела, что Тихонова
в квартире не было. Она почувствовала
сильную физическую боль в области груди слева, было затруднено дыхание, поэтому
сразу позвонила в скорую медицинскую помощь. До приезда скорой помощи ее
состояние не улучшилось, и она снова стала терять сознание. Ее доставили в ГУЗ
УОКЦСВМП, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом 6 ребра слева со
смещением, левосторонний малый гемоторакс, левосторонний малый пневмоторакс,
ушибы, ссадины головы, переломы костей носа со смещением.
В ходе следственного эксперимента потерпевшая
Г*** Н.П. подтвердила свои первоначальные показания по обстоятельствам
нанесения ей телесных повреждений Тихоновым А.Ю., при этом Г*** Н.П. продемонстрировала
механизм и локализацию нанесения ей 05.12.2020 телесных повреждений Тихоновым
А.Ю.
При
проведении очной ставки с участием Тихонова А.Ю. потерпевшая Г*** Н.П. дала в
целом аналогичные показания по обстоятельствам нанесения ей ударов Тихоновым
05.12.2020, но вместе с тем стала утверждать, что 04.12.2020 она упала и ударилась левым
боком о бордюр, сильную боль при этом не чувствовала, дыхание не было
затруднено; полагает, что нанесение ей ударов Тихоновым ухудшило ее состояние
здоровья.
Из показаний свидетеля К*** Н.А. данных в ходе
предварительного следствия также следует, что 05.12.2020 около 10 час. он с женой
Г*** и сыном находились в квартире по адресу: г. Ульяновск, ***, *** кв. ***,
где также был Тихонов, с которым они употребили спиртное. Затем у Тихонова
произошел конфликт с Г*** из-за ребенка. Г*** стала выгонять Тихонова.
Последний разозлился и стал выражаться в адрес Г*** нецензурной бранью, а затем
подошел к ней и со всего размаха стал
ударять кулаками по лицу Г***, нанес не менее двух ударов. От данных ударов Г***
упала на пол. Далее Тихонов нанес лежащей
на полу Г*** не менее двух ударов по
телу ногой. После нанесенных ударов Г*** жаловалась на боли в области груди и позвонила
в скорую помощь, сообщила о произошедшем.
При
проведении следственного эксперимента
свидетель К*** Н.А. дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам
нанесения Г*** телесных повреждений Тихоновым. При этом К*** продемонстрировал механизм и локализацию
нанесения потерпевшей 05.12.2020 телесных повреждений Тихоновым: не менее двух
ударов кулаком по лицу справа, от чего потерпевшая упала на пол, а затем не
менее двух ударов ногой в область груди слева.
Доводы защиты о том, что указанные лица оговорили Тихонова в
ходе предварительного следствия в результате оказанного на них неправомерного
давления со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись судом
первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными.
В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Г***
Н.П. изменила свои показания, подтвердила, что Тихонов нанес ей удары
кулаками и ногами,
после чего она потеряла сознание. Но стала утверждать, что 04.12.2020 она падала на
левой бок и ударялась о бордюр, в связи с чем полагает, что перелом ребра
образовался не от действий Тихонова. Кроме того, указала на то, что
сотрудники
полиции оказывали на нее психологическое давление, чтобы она не забирала
заявление в отношении Тихонова.
Свидетель К*** Н.А. также изменил свои показания пытаясь
смягчить ответственность Тихонова А.Ю.
Проанализировав показания потерпевшей
Г*** Н.П. и свидетеля К*** Н.А., данные ими в ходе предварительного следствия и
в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд первой
инстанции вопреки доводам жалоб обоснованно признал наиболее достоверными и
соответствующими фактическим обстоятельствам дела их показания на
предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с другими
доказательствами по делу, поскольку они согласуются и с показаниями Тихонова на предварительном
следствии.
Суд первой инстанции обоснованно
указал, что изменение показаний Г*** и К*** в суде, а также на очной ставке в
части падения Г*** 04.12.2020, даны последними из чувства ложного товарищества,
с целью помочь своему знакомому Тихонову смягчить ответственность за содеянное.
Показания
потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются также письменными материалами
дела и другими доказательствами.
Так, из показаний данных Тихоновым А.Ю. в ходе
предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с
требованиями п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 05.12.2020 года около 11
часов в ходе конфликта с Г*** он, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, не
менее двух раз ударил Г*** кулаком по лицу. От нанесенных ударов Г*** упала на пол, стала кричать. Далее он не менее
двух раз ударил Г*** ногой, обутой в ботинок, в область груди слева. В это
время его сзади схватил К*** и стал
оттаскивать в сторону. После этого он ушел, Г*** осталась лежать на полу в прихожей.
В ходе следственного эксперимента Тихонов А.Ю.
продемонстрировал механизм и локализацию нанесения им 05.12.2020 телесных
повреждений Г***, а именно: что он нанес не менее двух ударов кулаком по лицу
потерпевшей, от чего она упала на пол, и он нанес ногой не менее двух ударов по телу Г***.
Данные показания осужденного Тихонова судом первой инстанции
были признаны более правдивыми, были даны в присутствии адвоката и были положены в основу приговора как
доказательства его вины.
Кроме того, из материалов дела видно,
что допросы Тихонова А.Ю., Г*** Н.П., К***
Н.А., следственные эксперименты с их участием проведены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона с разъяснением им процессуальных и
конституционных прав, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя К***
А.С. следует, что в ходе предварительного следствия он допрашивал Г***, К*** и
Тихонова, при этом какого-либо давления на них никто не оказывал.
Подтвердил, что указанные лица давали показания добровольно,
протоколы допросов, иных следственных действий с их участием составлены с их
слов, искажений не допускалось.
В ходе допросов они были в трезвом, адекватном состоянии.
Тихонов в каждом случае допрашивался в присутствии своего защитника.
Г***, К*** и Тихонов знакомились с протоколами допросов,
подписывали их, жалоб и замечаний от них не поступало.
Тихонову А.Ю. разъяснялось
предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.
При этом ни Тихоновым А.Ю., ни его адвокатом,
который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, никаких
замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов следователю
заявлено не было.
Тем самым, доводы защиты о том, что показания
Тихонова А.Ю., Г*** Н.П., К*** Н.А. в ходе следствия, в том числе при
проведении следственных экспериментов, не могут быть признаны допустимыми
доказательствами, являются несостоятельными.
Доводы стороны защиты о том, что Г***
Н.П. получила тяжкий вред здоровью в виде перелома ребра со смещением и
развитием гемопневмоторакса, при падении 04.12.2020, а не от действий Тихонова
05.12.2020, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 181 от
15.02.2021 следует, что у Г*** Н.П. были обнаружены следующие телесные
повреждения: кровоподтеки, ссадины в
области верхней губы; ушиб мягких тканей в области носа, подкожные
кровоизлияния в области обоих глаз; закрытый перелом костей носа со смещением;
закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом левого 6 ребра со смещением с
развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной
полости).
Ушиб мягких тканей в области носа,
подкожные кровоизлияния в области обоих глаз; закрытый перелом костей носа со
смещением могли быть получены не менее чем от однократного воздействия тупого
твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью.
Кровоподтеки, ссадины в области
верхней губы могли быть получены не менее чем от однократного воздействия
тупого твердого предмета; индивидуальные и характерные особенности которого в
повреждениях не отобразились.
Закрытая травма грудной клетки:
закрытый перелом левого 6 ребра со смещением с развитием левостороннего
гемопневмоторакса могли быть получены не менее чем от однократного воздействия
тупого твердого предмета; индивидуальные и характерные особенности которого в
повреждениях не отобразились.
Учитывая сведения из представленной
медицинской карты стационарного больного № 39617, повреждения указанные в п. 1,
могли образоваться незадолго (несколько минут, часов, суток) до обращения в ГУЗ
«УОКЦСВМП» г. Ульяновска
(дата и время обращения: 05.12.2020 года
в 12:54 часов). Это не исключает возможность образования данных
повреждений 05.12.2020 года.
Закрытая травма грудной клетки:
закрытый перелом левого 6 ребра со смещением с развитием левостороннего
гемопневмоторакса причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
Учитывая локализацию повреждений,
указанных в п. 1 настоящих выводов, эксперт не исключает возможность
образования телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе
допроса свидетеля К*** Н.А. от 22 декабря 2020 года, в протоколе следственного
эксперимента с участием свидетеля К*** Н.А. от 25.12.2020 года и
продемонстрированных в фототаблице приложении к протоколу следственного эксперимента
от 25.12.2020 года:
- закрытой травмы грудной клетки:
закрытого перелома левого 6 ребра со смещением с развитием левостороннего
гемопневмоторакса, а именно при нанесении удара ногой, обутой в ботинок, в
область грудной клетки слева, при условии, что областью приложения травмирующей
силы была проекция 6-ого левого ребра; нога, обутая в ботинок, подпадает под
характеристику тупого твердого предмета, способного причинить данные
повреждения;
- кровоподтеков, ссадин в области
верхней губы, а именно при нанесении ударов в область лица, при условии, что
областью приложения травмирующей силы была область рта;
- ушиба мягких тканей в области носа,
подкожных кровоизлияний в области обоих глаз; закрытого перелома костей носа со
смещением, а именно при нанесении ударов в область лица, при условии, что
областью приложения травмирующей силы была область носа;
Учитывая локализацию повреждений,
указанных в п. 1 настоящих выводов, эксперт не исключает возможность
образования телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе
допроса подозреваемого Тихонова А.Ю. от 22 декабря 2020 года, в протоколе
следственного эксперимента с участием подозреваемого Тихонова А.Ю. от
22.12.2020 года и продемонстрированных в фототаблице приложении к протоколу
следственного эксперимента от 22.12.2020 года:
- закрытой травмы грудной клетки:
закрытого перелома левого 6 ребра со смещением с развитием левостороннего
гемопневмоторакса, а именно при нанесении удара ногой, обутой в ботинок, в
область грудной клетки слева, при условии, что областью приложения травмирующей
силы была проекция 6-ого левого ребра; нога, обутая в ботинок, подпадает под
характеристику тупого твердого предмета, способного причинить данные
повреждения.
Объективность
проведенной по делу экспертизы вопреки доводам жалоб сомнений не вызывает
поскольку экспертиза по делу была проведена в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалоб оснований не доверять выводам экспертов
у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена компетентными
специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были
предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы,
изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не
содержат, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом
экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.
Допрошенная в судебном заседании в
целях разъяснения указанной экспертизы эксперт П*** В.В. пояснила, что при проведении
экспертизы ей изучалась в том числе медицинская документация в отношении Г***
Н.П. от 05.12.2020, данные компьютерной томографии, согласно которым на
05.12.2020 у потерпевшей обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом
левого 6 ребра со смещением с развитием левостороннего гемопневмоторакса –
наличие крови и воздуха в плевральной полости. Данный гемопневмоторакс
образовался в результате перелома ребра и повреждения его отломком плевры и
легочной ткани. Учитывая малый объем гемопневмоторакса, консервативного лечения
не требовалось и на 25.12.2020 следов
гемопневмоторакса у потерпевшей не осталось. При этом имеющийся на 25.12.2020 у
потерпевшей консолидирующийся перелом 6 ребра слева со смещением, не
противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, поскольку на 14-15 сутки
после травмы появляются признаки
сращивания перелома.
Анализ выводов заключения
судебно-медицинской экспертизы в совокупности с разъяснениями, данными
экспертом П*** В.В. в судебном заседании, позволяют суду прийти к выводу о
допустимости и достоверности указанного заключения экспертизы как
доказательства по делу. Выводы экспертизы научно обоснованы и не вызывают
сомнений в объективности.
Оснований для назначения и проведения
дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Ссылка
стороны защиты на то, что закрытый
перелом левого 6 ребра со смещением с развитием левостороннего
гемопневмоторакса, потерпевшая Г*** Н.П. получила при падении 04.12.2020,
проверялись судом первой ин станции и признаны несостоятельной.
Данные
доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств:
первоначальными показаниями Г*** Н.П., К*** Н.А., Тихонова А.Ю., данных в ходе
предварительного следствия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, оценив совокупность приведенных в приговоре
доказательств суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными,
соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, вину Тихонова
А.Ю. в совершенном им преступлении доказанной.
О направленности умысла Тихонова А.Ю. на причинение
потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ
преступления, характер и локализация телесных повреждений.
При этом локализация, механизм причинения телесных
повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера
телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшей тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи
с действиями Тихонова.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия Тихонова
А.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При
назначении наказания суд первой
инстанции учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,
обстоятельства, смягчающие наказание, а такжс влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тихонова А.Ю., суд
первой инстанции обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в
содеянном, принесение извинений потерпевшей за содеянное, активное
способствование расследованию преступления, действия, направленные на
заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем оплаты лекарственных средств
для лечения потерпевшей; состояние здоровья подсудимого и его близких лиц
(наличие хронических заболеваний), наличие несовершеннолетнего и малолетнего
детей.
Принимая во внимание способ совершения Тихоновым А.Ю. преступления,
умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели содеянного, фактические
обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ.
Судебная коллегия также не находит таких оснований.
Исходя из того, что в действиях Тихонова А.Ю. имеют место
смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» части 1 статьи
61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание с применением
части 1 статьи 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
находит назначенное виновному наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15,
389.18, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16
апреля 2021 года в отношении Тихонова Александра Юрьевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут
быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи