УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                       Дело № 33-1926/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       8 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Чурбанова Е.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой  И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/2021 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Насибуллина Ильгиза Амировича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Насибуллина Ильгиза Амировича компенсацию морального вреда в сумме  50 000 руб.

В удовлетворении остальной части  иска  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей третьих лиц УМВД России  по Ульяновской области Халитовой  А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя прокуратуры  Ульяновской области Данилов Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  представителя истца Насибуллина И.А. – Илларионова С.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Насибуллин И.А.  обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании  компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что  вступившим в законную силу приговором  мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района от 15.01.2020  Насибуллин И.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава  преступления.

10.10.2019 у истца было отобрано обязательство о явке. Возбуждение уголовного дела, с указанием того, что в действиях истца усматривается состав преступления, которого истец не совершал; нахождение в статусе подозреваемого, нахождение в статусе подсудимого; потеря авторитета у знакомых Насибуллину И.А.   причинен моральный вред.

Насибуллин И.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, дознаватель ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Айметова Л.И.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности изначально предполагается факт причинения гражданину страданий, при этом истцом не представлено доказательств несения им  каких – либо нравственных страданий в период следствия. Указывает, что истец не был ограничен в праве на свободу передвижения и жизнедеятельности, фактов тяжести последствий, наступивших для истца им не представлено. Кроме того, возбуждение и производство уголовного дела в отношении Насибуллина И.А. было необходимым в целях соблюдения требований законодательства. Считает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной, не обоснованной, не подтвержденной допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в размере 50 000 руб. завышена, необоснованна, не справедлива и не разумна. Полагает, что при установленных судом обстоятельствах не предоставления истцом доказательств, что в отношении него избиралась мера пресечения – подписка о невыезде, а также ухудшения состояния его здоровья в период уголовного преследования у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в отношении Насибуллова И.А. отобрано обязательство о явке, а меры пресечения, связанные с ограничением свободы к истцу не применялись. Истец продолжал заниматься трудовой деятельностью, вести общественную жизнь, беспрепятственно обращаться в медицинские учреждения. Ссылки истца на формирование негативного мнения окружающих вследствие незаконного уголовного преследования, выражают лишь субъективное мнение истца и не подтверждаются доказательствами, как не подтверждается доказательствами ухудшение состояние его здоровья в связи с возбуждением уголовного дела и его расследованием.

Дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый , кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения  административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера  причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации  морального вреда должны учитываться требования разумности  и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1,2, статьи 1101 ГК РФ).

На основании статьи 133 (часть1) УПК РФ право на реабилитацию  включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пункте 8  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу  нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость  от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»  разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда  реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало  наказание, и другие  обстоятельства, имеющие значение  при определении размера  компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2019 около 11.10 час.  возле дома 3 по ул. Федерации города Ульяновска  К*** М.А. были  причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 10.10.2019 по данному факту было  возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.  10.10.2019 Насибуллин И.А. был уведомлен о подозрении в совершении данного преступления и в этот же день у Насибуллина И.А. отобрано обязательство о явке. 10.10.2019. 

22.11.2019 утвержден обвинительный акт.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района от 15.01.2020  Насибуллин И.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава  преступления.

Насибуллину И.А. было разъяснено право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением  Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.03.2020 приговор оставлен без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 29.06.2020 приговор мирового судьи от 15.01.2020 и апелляционное постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.03.2020 оставлены без изменения.

 

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу  Насибуллина И.А. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы  Министерства финансов РФ, от имени которого действует УФК по Ульяновской области в части того, что вывод суда о компенсации морального вреда безоснователен, поскольку  истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, несостоятельны.

Предусматривая право  на реабилитацию,  действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, правомерно   учел категорию вмененного истцу преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести наказание по которому предусмотрено до 2 лет лишения свободы; степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконного преследования, период, в течение которого истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, а также индивидуальные особенности истца, возраст и состояние здоровья, семейное положение, наличие на  иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом  выше указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал в пользу Насибуллина И.А.  компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционных  жалоб представителя  Министерства финансов России, УМВД России по Ульяновской области    в части  несоразмерности взысканной  компенсации морального вреда  в пользу Насибуллина И.А., являются несостоятельными и не основаны на представленных доказательствах.

При определении  размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел то, что уголовное преследование в отношении  Насибуллина И.А. имело место за совершение преступления против личности, период уголовного преследования - с 10.10.2019 по 15.01.2020.  

В остальной части доводы  апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: