УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                            Дело № 7-155/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               10 июня 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орлова Виктора Сергеевича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2021 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Родионова С.Н. от 08.12.2020  Орлов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Орлов В.С. не соглашается с вынесенным решением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у инспектора ДПС оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства правонарушителя. Ссылается на нарушение при производстве по данному делу положений ст. 47 Конституции РФ.

Утверждает, что заявленный инспектору отвод был рассмотрен им при составлении протокола об административном правонарушении, а не на следующий день.

Просит приобщить к материалам дела видеозапись, находящуюся в общем доступе в сети интернет, которая подтверждает, что права были разъяснены уже после составления протокола об административном правонарушении, а также тот факт, что транспортное средство было остановлено инспектором не для проверки тонировки автомобиля, а для проверки документов.

Подробно позиция Орлова В.С.  изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия
Орлова В.С. верно квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности того, что 07.12.2020 в 15:55 у д. 19 по ул. Трудовой в г.Димитровграде Ульяновской области Орлов В.С. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, на передние боковые стекла которого нанесена черная пленка светопропускаемостью 8,9 %, чем нарушил требования п. 4.3 приложения № 8 ТРТС № 877 от 9.12.2011. 

Факт совершения Орловым В.С. вмененного ему в вины правонарушения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Вина Орлова В.С. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи городского суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление  является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда не опровергнута.

Замеры светопропускания стекол на транспортом средстве, управляемом Орловым В.С., осуществлены сертифицированным и прошедшим поверку прибором «Тоник».

Процедура проведения замеров зафиксирована на видеозаписи, о приобщении которой к материалам дела ходатайствовал Орлов В.С.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Орлов В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 КоАП РФ

Доводам жалобы Орлова В.С. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, судьей городского суда дана верная и мотивированная оценка, с которой следует согласиться.

Кроме того, факт своевременного разъяснения инспектором ГИБДД Орлову его процессуальных прав также подтверждается видеозаписью, о приобщении которой к материалам дела ходатайствовал Орлов В.С.

Из содержания этой видеозаписи в частности усматривается, что до того, как Орлову В.С. было предложено подписать протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД разъяснил Орлову В.С. его процессуальные права.

О том, что инспектором ГИБДД Орлову В.С. были разъяснены его процессуальные права, объективно свидетельствует тот факт, что он (Орлов В.С.) в полной мере реализовал свои права на защиту, давал письменные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял многочисленные ходатайства, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены, воспользовался в суде помощью защитника.

Права Орлова В.С. при осуществлении сотрудниками полиции процессуальных действий не нарушены. 

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ГИБДД необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, также не может являться основанием к отмене принятых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так и может быть отказано в его удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении ходатайства Орлова В.С. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мотивированно и правомерно отказано определением инспектора ДПС от 07.12.2020.

Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав Орлова В.С.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Орлова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности. Указанные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, оснований для которой не нахожу.

Административное наказание назначено Орлову В.С. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Орлова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов