УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А. Дело № 33-1952/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-104/2021
по апелляционной жалобе Коцюбы Александра Михайловича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 января 2021 года, с учётом определения
от 12 апреля 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Коцюбы Александра
Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании
задолженности по договору подряда *** от 24.09.2019 в размере 18 539 153
рублей, неустойки в размере 760 105 рублей 27 копеек, неустойки в размере 0,1%
от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день
фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг
представителя в размере 50 000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя истца Коцюбы А.М. -
Семенова В.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коцюба А.М. обратился в суд с иском к ООО «Запад» о взыскании
денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.09.2019 между ООО «СМУ Строй-Прогресс» и ООО «Запад»
заключен договор подряда ***, согласно которому ООО «СМУ Строй-Прогресс»
обязалось выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами
строительно-монтажные работы, предусмотренные сторонами в акте об объемах
подлежащих выполнению работ. ООО «Запад»
в свою очередь обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения
работ, предусмотренных настоящим договором, принять результаты выполненных
работ и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном условиями договора (п.2.2
договора). ООО «СМУ Строй-Прогресс» взятые на себя обязательства выполнило в
полном объеме, что подтверждается соответствующим актами выполненных работ
формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Однако ООО
«Запад» оплата произведена не в полном объеме. В частности 30.09.2020
ответчиком были приняты работы по актам КС-2 №48, 37, 54, 30, 29,50, 52, 59, 57,
28, 35, 61, данные акты отражены в справке о
стоимости выполненных работ КС-3 *** от 30.09.2020 на сумму 18 539 153 руб.
Согласно п.6.3 договора, с учетом редакции дополнительного соглашения ***
04.10.2019, ООО «Запад» обязалось оплатить по требованию ООО «СМУ
Строй-Прогресс» выполненные работы не позднее 15-ти календарных дней с момента
требования. 30.09.2020 между ним и ООО «СМУ Строй-Прогресс» был заключен
договор уступки требований (цессия) ***, в соответствии с которым ООО «СМУ
Строй-Прогресс» ему были уступлены требования в отношении ООО «Запад» по
договору подряда №85-19 от 24.09.2019 в части взыскания 18 539 153 руб. по
актам выполненных работ формы КС-2 ***, отраженных в справке о стоимости
выполненных работ формы КС-3 *** от 30.09.2020. В адрес ООО «Запад» направлялись
уведомление о переходе права требования и требование об оплате выполненных
работ, однако работы до настоящего времени не оплачены. В соответствии с п.9.4
договора подряда заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы
задержанного по вине заказчика платежа за каждый день просрочки. Сумма
неустойки за период с 21.10.2020 по 01.12.2020 составляет: 18 539 153 руб.
(сумма задолженности) х 0,1% х 41 (день просрочки) = 760 105 руб. 27 коп.
Просил суд взыскать с ООО «Запад» в свою пользу
задолженность по договору подряда *** от
24.09.2019 в сумме 18 539 153 руб., неустойку за период с 21.10.2020 по
01.12.2020 в размере 760 105 руб. 27
коп., неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый
день просрочки с 02.12.2020 по момент полного исполнения обязательства и
расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО
«СМУ Строй-Прогресс».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коцюба А.М. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в
полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с
выводом суда о том, что нарушение порядка заключения сделки,
а именно неодобрение ее учредителем общества, может повлечь за собой причинение
убытков либо возникновение иных
неблагоприятных последствий.
Ссылаясь на положения ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью», отмечает, что в материалах дела
отсутствует бухгалтерская отчетность с указанием балансовой стоимости активов
общества, то есть отсутствуют доказательства, что сделка, совершенная
сторонами, является крупной. В связи с чем считает, что выводы суда в данной
части являются необоснованными, а решение незаконным.
Полагает, что ему, как стороне сделки, принадлежит право
определения экономической целесообразности заключения сделки. Суд своим
решением вмешался в договорные отношения сторон и определил отсутствие
возможности извлечения прибыли из данной сделки, что недопустимо.
Ссылку на наличие возбужденного уголовного дела в отношении
руководителей ООО «Запад» полагает несостоятельной, поскольку отсутствует
вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена вина
указанных лиц. Наличие либо отсутствие вины руководителей ООО «Запад» и
совершение инкриминируемого деяния не устанавливают невозможность исполнения
денежных обязательств.
Отмечает, что при рассмотрении дела не исследовалось и не
оглашалось решение Арбитражного суда Ульяновской области, на которое имеется
ссылка в решении суда и в протоколе судебного заседания. Кроме того в материалах
дела имеется копия данного решения, вместе с тем участниками процесса к
материалам дела оно не приобщалось. Замечания на протокол судебного
заседания не были своевременно
предоставлены, так как судом первой инстанции не была дана возможность ознакомиться
с аудиозаписью протокола судебного заседания.
Считает, что судом не были исследованы все обстоятельства
дела по решению Арбитражного суда Ульяновской области, поскольку ООО «СМУ
Строй-Прогресс» обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по договору
подряда ***, но по иным работам, выполненным в январе и феврале 2020 года и
принятым по актам КС-2 ***.
Истец Коцюба А.М., представители ООО «Запад», ООО ««СМУ
Строй-Прогресс», извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела
надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 3
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд
апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы
процессуального права, являющиеся в соответствии с частью
четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены
решения суда первой инстанции.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 № 13 «О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов,
содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при
рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции,
а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления
заявления без рассмотрения (абзацы второй
- шестой статьи
222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 30.09.2020 между ООО «СМУ
Строй-Прогресс» в лице Л***., действующего на основании доверенности *** от
14.12.2017, и Коцюбой А.М. заключен договор
уступки прав требований (цессии) ***,
согласно которому ООО «СМУ Строй-Прогресс» передал, а Коцюба А.М. принял
право требования, основанное на договоре подряда на выполнение комплекса
строительно-монтажных работ в отношении многоквартирного жилого дома *** со встроенно-пристроенными
помещениями в 6-м квартале жилого микрорайона *** *** от 24.09.2019,
заключенном между ООО «Запад» (заказчиком) и ООО «СМУ Строй-Прогресс»
(подрядчиком).
Общий размер уступаемых требований по договору уступки
составляет 18 539 153 руб. 61 коп.
Ввиду неисполнения ответчиком требований об оплате
фактически выполненных работ на сумму 18 539 153 руб. 61 коп.,
направленного 05.10.2020 истцом ответчику, а также неудовлетворения претензии от 21.10.2020, истец обратился с иском в суд.
Судом принято вышеуказанное решение.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по
иску Коцюбы А.М. к ООО «Запад» о взыскании денежных средств по договору
переуступки, судом первой инстанции не учтен общий принцип разграничения
юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе
которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава,
применяемые в совокупности.
Согласно пункту 1
части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан,
организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о
защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по
спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных,
экологических и иных правоотношений.
На основании части 3
статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1
и 2 статьи 22
названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению
арбитражных судов.
Пунктом 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года №
26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в
связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №
451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ
при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного
искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при
поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего
рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное
исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании
пункта 2
части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1
части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2
части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится
после принятия к производству искового заявления, административного искового
заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального
закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1
статьи 33 ГПК РФ, части 4
статьи 39 АПК РФ, части 2.1
статьи 27 КАС РФ.
Из дела следует, что истец по делу Коцюба А.М. имеет статус
индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ***, дата регистрации 07.09.2018).
При рассмотрении дела истец Коцюба А.М. заявлял, что
является индивидуальным предпринимателем с оборотным годовым доходом в
13 000 000 рублей и выкупает долги ООО «Запад» с целью дальнейшего получения прибыли (л.д.л.д. 200,
201 том 2).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении
Коцюбой А.М., зарегистрированным в качестве индивидуального
предпринимателя, экономической
деятельности.
В силу статьи 4
Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных
судах в Российской Федерации», статьи 1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Часть 1
статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по
экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и
рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,
граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный
в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не
имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя (часть 2
статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 28
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды
рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских
правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.
Основополагающими
критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов
являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для
отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор
должен носить экономический характер, то есть спорное материальное
правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной
экономической деятельности.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано
в статье 46
Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему
усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых
применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются,
исходя из Конституции
Российской Федерации, федеральным законом.
Принимая во внимание пояснения истца Коцюбы А.М. о целях заключения договора переуступки, характер заявленных
истцом к ответчику требований, обстоятельства дела, субъектный состав участников спора, сведения о
наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия
полагает, что данный спор является экономическим, поэтому правовых оснований
для его рассмотрения по существу судом общей юрисдикции не имелось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П
и от 15.01.2009 № 144-О-П,
решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано
правильным, поскольку оно, вопреки части 1
статьи 47 и части 3
статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не
уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является
существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим
саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает
и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на
рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1
статьи 46 и части 1
статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а
принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают
гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 1
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
В соответствии с частью 2.1
статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению
арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого
оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на
основании пункта
4 части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения
по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 января 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Коцюбы Александра Михайловича
к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» о взыскании денежных средств по договору переуступки
передать по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: