УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин П.С.
№ 33-936/2021
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
25 мая
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2020
года, с учетом определения того же суда от 11 декабря 2020 года об исправлении
описки, по гражданскому делу №2-537/2020, которым постановлено:
исковые требования Черкасова Семена Викторовича к акционерному
обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс
Страхование» в пользу Черкасова Семена Викторовича сумму страхового возмещения
в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
штраф в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в
размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Черкасову Семену Викторовичу отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс
Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за
производство судебной экспертизы в размере 25 970 руб., за производство
дополнительной судебной экспертизы 15 680 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс
Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район»
государственную пошлину в размере 7200 руб.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Черкасов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее
- АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак – ***, который
был поврежден 2 ноября 2019 года в ходе дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный
регистрационный знак ***,
Дуравина А.В. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного
происшествия застрахован по договору обязательного страхования наступления
гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в Страховой
компании «РЕСО-Гарантия». Его (Черкасова С.В.) гражданская ответственность
застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с
заявлением о выплате страхового возмещения, представив
все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для
осмотра.
12 ноября 2019 года был произведен осмотр поврежденного
автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак ***, с участием
представителей АО «Группа Ренессанс Страхование».
9 декабря 2019 года им был получен письменный отказ
страховщика.
10 декабря 2019 года для определения стоимости
восстановительного ремонта он обратился в ООО «Инфо-Центр «Аудит», согласно экспертному
заключению № *** от 10 декабря 2019 года размер затрат на проведение
восстановительного ремонта с учетом износа составил 526 300 руб.
18 декабря 2019 года он обратился в АО «Группа Ренессанс
Страхование» с заявлением (претензией) по факту отказа в выплате страхового
возмещения с приложением оригинала отчета независимого оценщика.
7 января 2020 года им был получен отказ в удовлетворении
требований о страховом возмещении.
27 января 2020 года он обратился к финансовому
уполномоченному, приложив при этом комплект документов по факту произошедшего
дорожно-транспортного происшествия. Однако его требования удовлетворены не
были.
Просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование»
400 000 руб. - в счет суммы страхового возмещения; 10 000 руб. -
компенсацию морального вреда; 20 000 руб.- расходы на оплату услуг
представителя, 1700 руб. - расходы по оформлению доверенности, штраф в размере
50% от присужденной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите
прав потребителей».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дуравин
А.В., Страховая компания «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО
«Группа Ренессанс Страхование» не соглашается с состоявшимся решением, просит
его отменить как незаконное, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает,
что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым
уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных
исследований, организованных заинтересованными сторонами, не являются
безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.
Находит проведенную по делу экспертизу ненадлежащим
доказательством.
Полагает, что заключение проведенной по делу судебной
экспертизы нельзя принимать в качестве допустимого доказательства, поскольку
представитель страховой компании на осмотр приглашен не был, чем был лишен возможности сообщить эксперту
известные ему факты об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что экспертом должным образом не обоснована
возможность образования на автомобиле истца повреждений от столкновения с
автомобилем ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Дуравина А.В.
Не принято во внимание, что водитель Дуравин А.В. сообщал о
том, что до столкновения автомобиль Peugeot 4008, государственный
регистрационный знак ***, поворачивал налево, тогда как истец сообщал, что до
столкновения он не двигался, пропуская встречный транспорт.
При этом сам истец уже находился на полосе встречного
движения и пропускать иные встречные автомобили не мог.
Эксперту на исследование
стороной истца были представлены фото с места ДТП, которые ранее в
страховую компанию не предоставлялись и не направлялись к Финансовому
уполномоченному, т.е. предметом
исследования они не являлись.
Считает, что направление движения автомобиля ВАЗ – 21099
перпендикулярно автомобилю истца на Т-образном перекрестке указывало на то, что
автомобиль виновника не преследовал цель поворота на главную дорогу, а был
направлен в сторону автомобиля потерпевшего с целью инсценировки ДТП.
В заключении судебным экспертом не в полной мере определены
характеристики контактирующих поверхностей автомобилей; не установлены парные
следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их
наличие; анализ повреждений пассивной системы безопасности автомобиля Peugeot
4008, государственный регистрационный знак ***, судебным экспертом не
исследовались, поскольку не была исследована диагностика системы безопасности с
выявленными ошибками кодов, которые свидетельствовали о том, что подушки
безопасности сработать не могли.
Полагает, что повреждения обивки двери передней правой не
могут быть рассмотрены как следствие рассматриваемого ДТП, так как обивка
непосредственно не контактировала с элементами автомобиля ВАЗ, дверь передняя правая ТС истца не имеет
повреждений в зоне сопряжения с обивкой, что экспертом не исследовано. Считает,
что вероятное заключение эксперта не может быть доказательством по делу,
поэтому суд неверно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дал оценку имеющимся в деле
доказательствам.
Ответчиком было заявлено в районном суде ходатайство о
назначении повторной экспертизы, но суд необоснованно его отклонил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Черкасову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 4008,
государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией
Свидетельства о регистрации транспортного средства *** от 26 марта
2020 года.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была
застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № *** сентября 2019 года со
сроком действия с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года.
Автогражданская ответственность Дуравина А.В.
застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».
Предъявляя настоящие исковые требования в суд, Черкасов С.В.
ссылался на то, что 2 ноября 2019 года около 20 часов 30 минут по адресу***,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 4008,
государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и автомобиля ВАЗ
21099, государственный регистрационный знак
***, под управлением Дуравина А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Peugeot
4008, государственный регистрационный знак ***, получил механические
повреждения.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО
«Группа Ренессанс Страхование» 12 ноября 2019 года, автомобиль был осмотрен
ответчиком.
9 декабря 2020 года
Черкасову С.В. дан письменный
отказ страховой компании в выплате страхового возмещения с указанием на то, что
по проведенному страховой компанией трассологическому исследованию повреждения автомобиля истца не соответствуют
механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2019
года.
Истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Инфо-Центр Аудит»,
по заключению которого от 10 декабря 2019 года № *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, государственный
регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия составляет 710 694
руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 526 318 руб. 60 коп.
На обращение истца с заявлением в службу финансового
уполномоченного, последним было вынесено решение от 11 марта 2020 года об
отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия
повреждений транспортного средства
потерпевшего обстоятельствам ДТП.
В связи с возникшими противоречиями по вопросу возможности
получения автомобилем Peugeot 4008, государственный регистрационный знак ***, в
ДТП от 2 ноября 2019 года заявленных истцом повреждений, судом при рассмотрении
настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
В соответствии с заключением
судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» № ***
от 13 августа 2020 года повреждения автомашины Peugeot 4008, 2012 года
выпуска, идентификационный номер (VIN): ***,
регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства
№б/н от 12 ноября 2019 года, составленном АО «Группа Ренессанс Страхование», и
на представленных фотоизображениях, могли быть образованы в заявленных
водителем автомашины Peugeot 4008 обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия от 2 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта
автомашины Peugeot 4008, регистрационный знак ***, согласно повреждениям,
зафиксированным в акте осмотра транспортного средства №б/н от 12 ноября 2019
года, составленном АО «Группа Ренессанс Страхование», и на представленных
фотоизображениях, которые могли быть образованы в заявленных водителем
автомашины Peugeot 4008 обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 2
ноября 2019 года, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет
с учетом износа – 536 400 руб.
Согласно
заключению дополнительной судебной экспертизы № *** от 09 сентября 2020 года
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» рыночная
стоимость неповрежденного автомобиля Peugeot 4008, 2012 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, в ценах на дату дорожно-транспортного
происшествия от 2 ноября 2019 года может составлять 684 800 руб. Стоимость годных
для дальнейшего использования остатков автомобиля Peugeot 4008, регистрационный
знак ***, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного
средства №б/н от 12 ноября 2019 года, составленном АО «Группа Ренессанс Страхование»,
и на представленных фотоизображениях, которые могли быть образованы в заявленных
водителем автомобиля Peugeot 4008 обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия от 2 ноября 2019 года, в ценах на дату этого дорожно-транспортного
происшествия – 2 ноября 2019 года, составляет 209 272 руб. 28 коп.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО) страховой случай - наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч
рублей.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу
потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1
статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую
ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении
убытков.
В силу пункта 10 статьи 12 Закона
об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком
убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое
возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты
подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с
правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное
транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой
технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1
настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой
экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным
законом.
Принимая за основу заключения судебной экспертизы, суд взыскал
с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Черкасова С.В. сумму страхового
возмещения в размере 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда в
размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия с принятым по делу решением не соглашается
по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе
которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение
для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 2
ноября 2019 года, находящемуся в административном материале по факту ДТП,
повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму
дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения автомобилей указаны в постановлении по
делу об административном правонарушении от 2 ноября 2019 года в отношении
Дуравина А.В.
Заключением ООО «Движение 78» от 5 декабря 2019
года, составленном по заявке страховой компании, сделаны выводы, что с
технической точки зрения повреждения транспортного средства истца не могли являться следствием заявленных
обстоятельств ДТП.
В рамках рассмотрения финансовым омбудсменом
заявления истца о выплате страхового возмещения ООО «Евентус» была проведена
независимая экспертиза (транспортно-трассологическое исследование), в ходе
которой были сделаны выводы о
невозможности образования в ДТП от 2 ноябоя 2019 года заявленных к возмещению
повреждений автомобиля истца.
Экспертным заключением ООО «Инфо-Центр-Аудит» № *** от 10 декабря 2019 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, государственный
регистрационный знак ***, без учета
износа узлов и деталей, определена в размере 710 700 руб., с учетом износа
– 526 300 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца
пояснил, что автомобиль Peugeot 4008, государственный регистрационный знак ***,
на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был продан, в связи с чем
заключение экспертом ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» № *** от 13
августа 2020 года было составлено без осмотра и исследования
поврежденных автомобилей.
Согласно
части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение
эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В
случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для
рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были
поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое
заключение (часть 2 этой же статьи).
В силу требований пунктов 2.2,
2.3
Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением
Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П,
установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства
основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства
потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников
дорожно-транспортного происшествия;
анализе сведений, зафиксированных в документах о
дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о
дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах,
объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их
сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном
средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с
использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе
характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей,
узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на
транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми
транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится
графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о
транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном
происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их
аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Заключение ООО «Научно исследовательский центр судебной
экспертизы» № *** от 13 августа 2020 года вышеуказанных исследований не содержало.
В целях устранения
указанных выше недостатков проведенной экспертизы судебной коллегией
назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №№ *** *** от 21 апреля
2021 года заявленные истцом повреждения
на автомобиле Peugeot 4008,
государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2019 года.
В исследовательской части заключения приведено подробное
описание характера повреждений автомобилей, образование которых возможно при изложенных
истцом обстоятельствах ДТП, заданной скорости движения транспортных средств,
направления движения автомобилей, состояния дорожного покрытия, совершаемого
маневра автомобилем Peugeot 4008, государственный регистрационный знак ***, приведен сравнительный анализ с фактически
имевшимися на автомобилях повреждениях.
При исследовании экспертом
были изучены представленные в материалы дела: акт осмотра № *** автомобиля
Peugeot 4008, государственный регистрационный знак ***, выполненный ООО «Инфо-Центр Аудит»,
постановление по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудника ИДПС от 2 ноября 2019 года,
схема дорожно-транспортного происшествия, составленная участниками ДТП, пояснения водителей
Черкасова С.В. и Дуравина А.В., другие материалы.
По основаниям, изложенным в исследовании, эксперт указал,
что, первичный анализ заявленных участниками данного ДТП сведений показал, что
указанное в «схеме ДТП» взаиморасположение автомобилей явно нехарактерно для
случая их перекрестного блокирующего столкновения, когда автомобили ВАЗ-21099 и
Peugeot 4008 двигались, и при этом кинетическая энергия а/м ВАЗ-21099 к моменту
столкновения не была погашена полностью за счет применения водителем
торможения. При этом остановка обоих автомобилей поврежденными частями кузовов
непосредственно у места их столкновения без изменения направления движения
(разворота) представляется событием невозможным.
Экспертом сделан вывод, что первичный анализ сведений «схемы
ДТП» и сведений, имеющихся в объяснениях Черкасова С.В. и Дуравина А.В., а
также фотоизображений с места заявленного ДТП, уже позволяет высказать сомнение
в возможности данного ДТП при заявленных обстоятельствах, которые сами по себе являются
противоречивыми в отношении нахождения автомобиля Peugeot 4008 на момент
столкновения в состоянии покоя или движения с поворотом.
В исследовании указано также, что, исходя из заявленных
обстоятельствах ДТП, столкновение произошло передней частью кузова автомобиля
ВАЗ-21099 в левую боковую часть кузова автомобиля Peugeot 4008. В этом случае
первично контактировавшим с автомобилем
Peugeot 4008 кузовным элементом
автомобиля ВАЗ-21099 являлся его передний бампер с закрепленным на нем
регистрационным знаком. Соответственно, на следовоспринимающей поверхности
левой боковой стороны кузова автомобиля Peugeot 4008 неизбежно бы отобразился
зеркальный отпечаток регистрационного знака а/м ВАЗ-21099, что явилось бы
частным (индивидуальным) признаком контактного взаимодействия указанных
автомобилей, необходимым и даже достаточным для категорического утверждения о
том, что заявленное столкновение действительно имело место.
Вместе с тем, на фотоизображении 2000730900038-269170, где
представлен детальный вид регистрационного знака, закрепленного на переднем
бампере автомобиля ВАЗ-21099, какие-либо следы наслоения красителя коричневого
цвета, соответствующего цвету окраски кузова автомобиля Peugeot 4008 отсутствуют, из чего следует, что должная
(соответствующая заявленным обстоятельствам ДТП) совокупность повреждений на
следовоспринимающей левой боковой поверхности кузова автомобиля Peugeot 4008 с
вышеописанной направленностью их образования – справа-налево и сверху вниз, на
левых дверях кузова данного автомобиля, не отобразилась, а имеющаяся следовая картина на левых дверях кузова
автомобиля Peugeot 4008 явно не
соответствует случаю их образования от заявленного контакта с автомобилем
ВАЗ-21099.
В заключении указаны и другие исследования, в силу которых
образование заявленных истцом повреждений на автомобиле Peugeot 4008, государственный регистрационный
знак ***, в ДТП от 2 ноября 2019 года было невозможно.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению
повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено
экспертом, имеющим специальные познания, с подробным исследованием механизма
дорожно-транспортного происшествия, административного материала по факту ДТП,
пояснений водителей, объема и характера повреждений автомобилей, отраженных на
фотоматериалах.
Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной
истца не было доказано получение автомобилем Peugeot 4008, государственный
регистрационный знак ***, объема заявленных к возмещению повреждений, из чего
следует, что наступление страхового случая 2 ноября 2019 года не подтверждено,
а, следовательно, у акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» не
возникла обязанность по возмещению заявленного Черкасовым С.В. ущерба.
В связи с изложенным, суд вышестоящей инстанции
приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и принятии нового
решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате
свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким
образом, с истца, как со стороны, проигравшей спор, подлежат взысканию расходы
по проведению судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой
инстанции.
Из
материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в
суде первой инстанции было заявлено стороной истца. Данное ходатайство судом
было удовлетворено.
Согласно части 1
статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом
апелляционной инстанции заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» были оценены как доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и признаны не подтверждающими
позицию истца.
Представленными
в дело счетами № *** от 13 августа 2020 года и №*** от 11 сентября 2020 года
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подтверждено, что
стоимость проведения основной и дополнительной экспертиз составила
соответственно 25 970 руб. и
15 680 руб.
Данные
расходы сторонами по делу предварительно внесены не были, в связи с чем они
подлежат взысканию с Черкасова С.В. в пользу указанного выше экспертного
учреждения как с проигравшей спор стороны.
В суд
апелляционной инстанции акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование»
было представлено платежное поручение № *** от 9 апреля 2021 года о
перечислении через банк Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
оплаты за проведение экспертизы в размере 47 808 руб. и ходатайство о
возмещении данных расходов.
Принимая во внимание изложенное и приведенные выше
нормы процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым расходы,
связанные с проведением судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации, в размере 47 808 руб. также взыскать с Черкасова С.В. в
пользу АО «Группа Ренессанс
Страхование», понесшего соответствующие расходы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
25 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 11 декабря 2020
года об исправлении описки, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Черкасова Семена
Викторовича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании
суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных
расходов отказать.
Взыскать с Черкасова Семена Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за
производство судебной экспертизы в размере 25 970 руб., за производство
дополнительной судебной экспертизы 15 680 руб.
Взыскать с Черкасова Семена Викторовича в пользу
акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению
судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере
47 808 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи