УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А. №
33-1861/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе муниципального учреждения администрация муниципального образования
«Озерское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 февраля 2021
года по гражданскому делу №2-47/2021, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Инвестторгбанк» к
муниципальному учреждению администрация муниципального образования
«Озерское сельское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области о взыскании задолженности за счет
выморочного имущества удовлетворить.
Взыскать в
пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» с муниципального учреждения
администрация муниципального образования «Озерское сельское поселение» Чердаклинского района
Ульяновской области задолженность по кредитному договору № *** от 22 января
2013 года, заключенному между ЗАО КБ «Басманный» и И***, за счет и в пределах выморочного имущества
в размере 468 000 руб., из
которых: 150 000 руб. – стоимость жилого дома, 318 000 руб. – стоимость
земельного участка.
Обратить взыскание на заложенные по договору об ипотеки от
22 января 2013 года жилой дом с
принадлежностями и земельный участок по адресу: ***
Определить, что реализация заложенного имущества
производится на открытых торгах; установить начальную продажную цену
заложенного имущества жилого дома с
принадлежностями – 120 000 руб.,
земельного участка 254 400 руб.
Взыскать в
пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» с муниципального учреждения
администрация муниципального образования «Озерское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области расходы по уплате
государственной пошлины в размере 13 880 руб., расходы по уплате стоимости
отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – АО
«Инвестторгбанк») обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению
администрация муниципального образования «Озерское сельское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области (далее - администрация Озерского
сельского поселения Чердаклинского района Ульяновской области) о взыскании
задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что
между ЗАО КБ «Басманный» и И*** 22 января 2013 года был заключен
кредитный договор № *** на сумму 2 500 000 руб. сроком на 240 месяцев, под 14%
годовых, для целевого использования - приобретения в собственность И*** жилого
дома и земельного участка по адресу: ***.
Согласно пункту
1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору
является ипотека в силу закона.
Пунктом 1.5
кредитного договора предусмотрено, что права займодавца по кредитному договору
подлежат удостоверению закладной.
На основании
пункта 6 закладной от 23 января 2013 года вышеуказанное недвижимое имущество
принадлежит И*** на праве собственности, обременено ипотекой в силу закона, о
чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи.
Размер
ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил 31 136 руб. 16
коп.
Пунктом 4.4.4.
кредитного договора установлено, что займодавец имеет право уступить право
требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную
третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и
передачи самой закладной.
Согласно
последней отметке в закладной, права требования по ней переданы АО
«Инвестторгбанк» (ранее - ПАО АКБ «Инвестторгбанк»).
По состоянию на
31 мая 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 6 638
160 руб., том числе: просроченная ссудная задолженность 2 449 409 руб. 35 коп., сумма
просроченных процентов - 1 513 534 руб. 79 коп., текущие проценты с
просроченной ссуды – 29 124 руб. 48 коп., пени по кредиту 1 433 656
руб. 88 коп., пени по просроченным процентам – 1 212 435 руб. 03 коп.
Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно записи
акта о смерти №*** от 8 декабря 2014 года И*** умер 5 декабря 2014 года в г.
Ульяновске.
В соответствии
с ответом Нотариальной палаты Ульяновской области, наследственное дело после
смерти И*** не заводилось.
Наследственное
имущество И*** в виде предмета залога является выморочным имуществом, в силу
закона оно переходит в собственность администрации МО «Озерское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, которое должно отвечать
по долгам И*** перед АО «Инвестторгбанк».
По состоянию на
28 сентября 2020 года рыночная стоимость жилого дома составляет 150 000 руб.,
земельного участка – 318 000 руб., что подтверждается отчетом независимого
оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.
Начальная
продажная цена недвижимого имущества должна быть установлена в размере 80% от
указанной рыночной стоимости имущества, а именно – жилого дома – 120 000 руб.,
земельного участка – 254 400 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика в погашение задолженности И***. по кредитному договору № ***
от 22 января 2013 года за счет стоимости выморочного имущества наследодателя,
обратить взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок по
адресу: ***), установив начальную продажную цену жилого дома 120 000 руб.,
земельного участка – 254 400 руб. Определить способ реализации заложенного
имущества – публичные торги. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы
по уплате государственной пошлины в размере 13 880 руб., расходы по уплате
стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества 3000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация Чердаклинского района Ульяновской области, МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Озерского сельского
поселения Чердаклинского района Ульяновской области не соглашается с решением,
просит его отменить как незаконное в связи с неправильным определением
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда
обстоятельствам дела, нарушением норм
материального и процессуального права.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что в установленном законом порядке выморочное имущество в виде жилого дома с
земельным участком, оставшиеся после смерти И*** в муниципальную собственность
не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.
До получения вышеуказанного свидетельства муниципальное образование не может нести ответственность по
долгам наследодателя, так как объем наследственного имущества не определен. До
получения свидетельства о праве на наследство муниципальное образование не
может распоряжаться имуществом умершего, в том числе продавать его с торгов.
В подтверждение своей позиции ссылается на вступившее в
законную силу решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21
мая 2020 года.
Кроме того, обращает внимание на пропуск истцом общего срока
исковой давности.
В возражениях на жалобу АО «Инвестторгбанк» просит оставить
решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов
дела следует, что между ЗАО КБ «Басманный» и И*** 22 января 2013 года был
заключен кредитный договор № *** на сумму 2 500 000 руб. сроком на 240 месяцев,
под 14% годовых, для целевого использования - приобретения в собственность И***
жилого дома, состоящего из 3 комнат, общей площадью 70,3 кв.м, по адресу: ***,
и земельного участка, площадью 1000 кв.м, из состава земель населенных пунктов,
с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» по
адресу: ***.
Согласно пункту
1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору
является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона.
Из пункта 6
закладной от 23 января 2013 года следует, что вышеуказанное недвижимое
имущество принадлежит И*** на праве собственности, обременено ипотекой в силу
закона, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи.
Пунктом 4.4.4.
кредитного договора установлено, что займодавец имеет право уступить право
требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную
третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и
передачи самой закладной.
В соответствии
с последней отметкой в закладной на
ипотечное имущество – номер регистрации закладной на жилой дом - ***, номер
регистрации закладной на земельный участок - ***, дата регистрации - 23 января
2013 года - права требования по ней переданы АО «Инвестторгбанк» (ранее - ПАО
АКБ «Инвестторгбанк»).
Записью акта о
смерти № *** от 8 декабря 2014 года подтверждено, что заемщик И*** умер 5
декабря 2014 года в г.Ульяновске.
Согласно
расчету истца по состоянию на 31 мая
2019 года задолженность И*** по кредитному договору № *** от 22 января 2013
года составила 6 638 160 руб., том числе: просроченная ссудная задолженность
- 2 449 409 руб. 35 коп., сумма просроченных процентов - 1 513 534
руб. 79 коп., текущие проценты с просроченной ссуды - 29 124 руб. 48 коп.,
пени по кредиту - 1 433 656 руб. 88 коп., пени по просроченным процентам –
1 212 435 руб. 03 коп.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может
быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом
неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно
связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и
обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским
кодексом Российской Федерации или другими законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и
по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все
наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников
не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом
никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья
1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса
Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность
городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных
территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество,
находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок,
а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого
имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах
втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное
имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения
наследства наследник должен его принять.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151)
принятие наследства не требуется.
Судом было установлено, что заемщик И*** при жизни
надлежащим образом обязательства по возврату суммы долга и процентов по
кредитному договору не исполнял, по состоянию на 31 мая 2019 года по договору
образовалась задолженность: просроченный основной долг - 2 449 409 руб. 35
коп., просроченные проценты - 1 513 534 руб. 79 коп., текущие проценты с
просроченной ссуды – 29 124 руб. 48 коп., пени по кредиту 1 433 656
руб. 88 коп., пени по просроченным процентам – 1 212 435 руб. 03 коп.
И*** на день смерти на праве собственности принадлежал жилой
дом, общей площадью 70,3 кв.м, по адресу: ***, и земельный участок, площадью
1000 кв.м, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием
«под индивидуальное жилищное строительство» по этому же адресу.
Данных о наличии у И*** иного имущества, за счет и в
пределах которого наследники могут отвечать по долгам наследодателя, судом не
установлено.
Наследственное дело к имуществу И*** не заводилось,
наследники, принявшие наследство умершего, не установлены.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на
имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества
требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного
залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской
Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости
заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Суд первой инстанции,
установив, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени
никто из наследников не обратился за принятием наследства, равно как не имеется
сведений о фактическом принятии ими наследства, пришел к выводу о том, что
оставшееся после смерти заемщика имущество в виде вышеуказанных земельного
участка и жилого дома, является выморочным, и в силу закона данное имущество
переходит в собственность муниципального образования, которое и должно отвечать
по долгам наследодателя в пределах стоимости данного объекта недвижимости.
Принимая во
внимание оценку ООО «Оценка-Гарант» рыночной стоимости жилого дома и земельного
участка, суд установил объем ответственности муниципального учреждения администрация
муниципального образования «Озерское
сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области по
кредитному договору № *** от 22 января 2013 года, заключенному между ЗАО КБ
«Басманный» и И*** за счет и в пределах стоимости выморочного имущества
в размере 468 000 руб., из
которых: 150 000 руб. – стоимость жилого дома, 318 000 руб. – стоимость
земельного участка. В целях удовлетворения требований кредитора суд обратил
взыскание на заложенное имущество.
Представленную
банком оценку рыночной стоимости выморочного имущества ответчик не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы администрация муниципального
образования «Озерское сельское
поселение» о том, что муниципальным
образованием наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ***,
не принималось и свидетельство о праве на наследство не оформлялось, основанием
для отмены обжалуемого решения являться не могут по следующим основаниям.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший
наследство, независимо от времени и способа его принятия считается
собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и
обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта
государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если
такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не
освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании
выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов
наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49
постановления).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не
допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по
закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное
имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением
расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений),
муниципального образования, города федерального значения Москвы или
Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей
территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а
также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной
регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления разъяснено, что
ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,
а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и
Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела,
что с момента смерти И*** никто из его наследников не обратился за принятием
наследства, то муниципальное образование, на территории которого находится
недвижимое выморочное имущество, должно отвечать по долгам наследодателя перед банком независимо от того, что
свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.
По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы
администрации муниципального образования «Озерское сельское поселение» Чердаклинского района
Ульяновской области о том, что выморочное имущество ими в наследство не
принималось и свидетельство о праве собственности не получалось, основанием для
отмены решения являться не могут.
Ссылка автора жалобы на вступившее в законную силу решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2020 года судом вышестоящей инстанции во внимание не
принимается, поскольку муниципальное образование «Озерское сельское поселение» Чердаклинского района
Ульяновской области в качестве ответчика по делу не привлекалось, требования в
отношении него не разрешались.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими
внимания доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования
«Озерское сельское поселение» Чердаклинского
района Ульяновской области в части оценки доводов ответчика о пропуске истцом
срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах
(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с изложенным, при исчислении сроков исковой давности
по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному
обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей,
подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196
Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащий исчислению отдельно по
каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении
своего права.
Делая вывод, что срок
исковой давности истцом не пропущен, суд указал на то, что кредитный договор с
И*** был заключен на срок до 2033 года и смерть заемщика не прекращает
исполнение договора, срок исполнения обязательства по договору не истек. Тем
самым суд исходил из размера задолженности, определенного истцом за весь период
невнесения платежей.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона об
исчислении срока исковой давности, а также тот факт, что внесение денежных
средств в погашение долга по кредитному договору должно производиться заемщиками ежемесячно в соответствии с графиком платежей, сам факт образования
задолженности кредитору становится известно с даты внесения последнего платежа
по графику.
Учитывая, что платежи по кредитному договору № *** от 22
января 2013 года от И*** после его смерти в декабре 2014 года не поступали, в
суд с настоящим иском АО
«Инвестторгбанк» по почтовому штемпелю на конверте обратилось 9 декабря 2014
года, то право на получение удовлетворения по данному кредитному договору у
истца наступило за три года до обращения с настоящим иском в суд, т.е. с 9
декабря 2017 года.
При этом перемена
лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его
исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем,
неправильные выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой
давности отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку с учетом ежемесячного
платежа по кредитному договору в сумме 31 136 руб. 16 коп., размер
задолженности по возврату основного долга и процентов по договору за три года до обращения истца в суд уже
составит 1 120 900 руб. 68 коп., что значительно больше стоимости
выморочного имущества, в пределах которого наступает ответственность
наследника.
Таким образом,
принятое по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит,
поскольку выраженное в жалобе несогласие ответчика с выводами суда основано на
неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку
установленных судом обстоятельств, с чем судебная коллегия не соглашается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
1 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального
учреждения администрация муниципального образования «Озерское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том,
что срок исковой давности по требованиям акционерного общества «Инвестторгбанк»
к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Озерское
сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о взыскании
задолженности по кредитному договору № *** от 22 января 2013 года за счет
выморочного имущества со дня заключения кредитного договора не пропущен.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи