УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33-1950/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
1
июня 2021 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Бабойдо И.А., при
секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 1 февраля 2021 года по
гражданскому делу № 2-1-112/2018, по
которому постановлено:
оставить без удовлетворения заявление ООО «ЭОС» о замене
стороны по гражданскому делу №2-1-112/2018, ПАО РОСБАНК заменить на ООО «ЭОС» к
должнику Чапланову Анатолию Николаевичу,
установил:
вступившим в законную силу
решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2018
года в пользу ПАО «РОСБАНК» с Чапланова А.Н. взыскана задолженность по
кредитному договору № *** от 4 октября 2012 года в размере 424 072 руб. 97
коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 394 руб. 04 коп.,
обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чапланову А.Н., - автомобиль
модели Chevrolet Niva
212300-55, VIN:***,
путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены
транспортного средства - 295 000 руб.
Общество
с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с
заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на заключение с ПАО «РОСБАНК» договора
уступки права (требования) взыскания по указанному решению суда.
Определением
Николаевского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2021 года в
удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.
В
частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить указанное определение суда как
незаконное и необоснованное.
Не
соглашается с выводом суда о незаключенности договора цессии при отсутствии
доказательств его оплаты. Считает, что факт оплаты за уступленное право
требования до договору цессии не имеет значения для рассмотрения вопроса о
процессуальном правопреемстве, из чего следует, что непредставление
цессионарием документов об оплате по договору не является препятствием для
замены истца правопреемником в судебном порядке.
Обращает
внимание на то, что договор уступки прав (требований) заключен по настоящему
делу на стадии исполнения решения суда, в связи с чем правоотношения сторон
регулируются не законодательством о банковской деятельности, а Законом «Об
исполнительном производстве». В представленном заявителем пакете документов
имеется выкопировка из Приложения №1 к договору №*** от 21 февраля 2014 года,
которая содержит необходимую информацию об уступленных правах цессионария
цеденту по должнику Чапланову А.Н.
Указывает,
что размер задолженности, подлежащий взысканию с Чапланова А.Н., определен
судебным решением, вступившим в законную силу, в связи с чем предоставление
выписок по счету для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не
является обязательным.
В соответствии с частями 3,
4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная
жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей
единолично без извещения лиц, участвующих
деле.
Проверив
законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы
в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно
части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда
правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка
требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд
допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой
стадии гражданского судопроизводства.
В
соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, решением Николаевского
районного суда Ульяновской области от 16 мая 2018 года, вступившим в законную
силу 19 июня 2018 года, в пользу ПАО
«РОСБАНК» с Чапланова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № ***
от 4 октября 2012 года в размере 424 072 руб. 97 коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины - 13 394 руб. 04 коп., обращено взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее Чапланову А.Н., - автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, VIN:***, путем реализации на
публичных торгах с установлением начальной продажной цены транспортного
средства - 295 000 руб.
19
июня 2018 года судом взыскателю были выданы исполнительные листы ФС №***, ФС №***
для предъявления к принудительному исполнению решения.
Исполнительное
производство №*** по указанному решению
в отношении Чапланова А.Н. окончено 15 августа 2019 года ввиду невозможности
исполнения. Остаток долга составляет 432 467 руб. 01 коп.
13
апреля 2020 года между ПАО «РОСБАНК» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был
заключен договор цессии № ***, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает
права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении №1 к
договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В
Приложении № 1 к указанному договору имеется ссылка на уступленные права в
отношении Чапланова А.Н. по кредитному договору от 4 октября 2012 года.
В
соответствии с п.2.2. договора цессии требования по кредитным договорам
считаются уступленными Цедентом и переходят к Цессионарию в полном объеме 20
апреля 2020 года при условии надлежащего исполнения цессионарием своих
обязательств по оплате цены требований, указанной в п.1.3 договора цессии в
полном объеме.
В
пункте 1.3. договора цессии определена цена за уступаемые по договору права.
Обжалуемым
определением в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном
правопреемстве было отказано по тем основаниям, что заявитель не представил
суду доказательства исполнения п. 2.2. договора цессии об оплате цены требований.
Суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения по
следующим основаниям.
Как
следует из материалов дела, заявителем были приложены к заявлению договор цессии
№ *** от 13 апреля 2020 года и платежное поручение № *** от 17 апреля 2020 года об оплате по
договору цессии № *** от 13 апреля 2020 года.
В
указанных документах пункт 1.3. договора в части указания цены за уступаемые по
договору требования обезличен.
В
платежном поручении № *** от 17 апреля 2020 года также обезличена сумма,
перечисленная ООО «ЭОС» цеденту (ПАО
«РОСБАНК») в счет исполнения п. 2.2. договора цессии.
Причем
на указанном платежном поручении имеется отметка АО «Райфайзенбанк» о проведении
соответствующей банковской операции.
Изложенное
свидетельствовало о том, что банковская операция по перечислению цеденду
стоимости договора цессионарием была совершена.
По запросу апелляционной инстанции ООО «ЭОС» были
представлены: договор цессии № *** от 13 апреля 2020 года, из п.1.3. которого
следует, что цена за уступаемые по договору требования составляет
9 479 873 руб. 66 коп., а также платежное поручение № *** от 17
апреля 2020 года о перечислении ООО «ЭОС»
цеденту (ПАО «РОСБАНК») оплаты по договору цессии № *** от 13 апреля
2020 года 9 479 873 руб. 66 коп.
Учитывая, что фактически цессионарием все условия договора
цессии были исполнены, к ООО «ЭОС» перешли права требования к должнику по
кредитному договору № *** от 4 октября 2012 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает
необходимым обжалуемое определение отменить и вынести новое, которым
удовлетворить заявление ООО «ЭОС»» о
процессуальном правопреемстве и произвести замену стороны взыскателя с
публичного акционерного общества «РОСБАНК»
на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по
гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества
«РОСБАНК» к Чапланову А.И. о взыскании задолженности по кредитному
договору № *** от 4 октября 2012 года, в том числе и на стадии исполнения.
Руководствуясь
статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной
инстанции
определил:
определение Николаевского районного суда Ульяновской области
от 1 февраля 2021 года отменить.
Вынести новое определение.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о
процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя с публичного
акционерного общества «РОСБАНК» на его
правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по гражданскому
делу по исковому заявлению публичного акционерного общества
«РОСБАНК» к Чапланову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по
кредитному договору № *** от 4 октября 2012 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской
области.
Судья