УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
№ 33-1934/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Евенко Владимира Алексеевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу
№2-2440/2020, которым постановлено:
исковые требования Алмакаевой Ирины Викторовны удовлетворить
частично.
Взыскать с Евенко Владимира Алексеевича в пользу Алмакаевой
Ирины Викторовны материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры,
расположенной по адресу: ***, в размере 67 693 руб. 20 коп., расходы на
досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на получение выписки из
ЕГРН в размере 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
2230 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Алмакаева И.В. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Евенко В.А. о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование требований указала, что ей на праве общей
долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
Другими сособственниками квартиры являются две ее дочери.
5 июля 2020 года
произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно акту ООО УК «Авион» от 4
сентября 2020 года причиной залива явилась разгерметизация шланга на стиральной
машине в кв. ***, собственником которой является Евенко В.А.
Согласно отчету оценщика
ТПП РФ Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» стоимость
ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составила 111 806 руб. 40 коп.
Уточнив требования,
истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в
результате пролива, – 67 693 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки ущерба
– 10 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН – 290 руб., компенсацию морального
вреда – 20 000 руб., сумму государственной пошлины – 3642 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Авион», Евенко А.В., Дубкова
Д.Ш., Воробьева Э.Ш., Евенко С.В., администрация города Ульяновска, Управление
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города
Ульяновска, Департамент государственного и жилищного надзора Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Евенко В.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что гражданское дело было рассмотрено судом с
нарушением правил подсудности.
Ссылаясь на акт обследования квартиры и заключение судебной
экспертизы, в соответствии с которыми причиной пролива явилось ненадлежащее
отношение жильцов квартиры к санитарно-техническому оборудованию, указывает об
отсутствии у него (Евенко В.А.) какой-либо возможности избежания пролива
квартиры истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу Алмакаева И.В. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая
во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Алмакаева И.В.
является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры,
расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права собственности.
Собственниками других долей являются ее дочери - Дубкова
Д.Ш. и Воробьева Э.Ш. (по 1/3 доли каждая), право собственности которых подтверждается
свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно акту
обследования квартиры истицы от 4 сентября 2020 года причиной пролива от 5 июля
2020 года является разгерметизация шланга на стиральной машине в квартире №***
Квартира №*** в доме №***
принадлежит на праве собственности Евенко В.А.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
этой же статьи).
В силу приведенных выше требований закона для
удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить
совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между
противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий,
вину причинителя и размер убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции
правильно установил значимые для дела обстоятельства и с учетом оценки добытых
по делу доказательств пришел к верному выводу о необходимости возложения на
Евенко В.А. ответственности за
причиненный Алмакаевой И.В. ущерб в ходе
пролива квартиры 5 июля 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы Евенко В.А. правильность
принятого по делу решения не опровергают, в связи с чем основанием для его
отмены являться не могут.
При оценке добытых по делу доказательств суд обоснованно
руководствовался положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключением
судебной экспертизы № *** от 1 декабря 2020 года, проведенной ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», было подтверждено, что
причиной пролива 5 июля 2020 года квартиры №*** явилось поступление воды из
санузла вышерасположенной квартиры №***, т.е. вследствие ненадлежащего
отношения жильцов квартиры №*** к санитарно-техническому оборудованию.
Результаты осмотра квартиры экспертом и выводы о ненадлежащем
отношении жильцов квартиры №*** к санитарно-техническому оборудованию
согласуются с содержанием акта обследования квартир № *** и № *** от 4 сентября 2020 года, составленного
комиссией ООО УК «Авион».
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений
квартиры №***, согласно заключению судебного эксперта, составила 67 693 руб. 20 коп.
Согласно
статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
В силу статьи 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Привлеченный
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, Евенко А.В. – сын собственника квартиры № *** – Евенко В.А., не
отрицал, что пролив квартиры истицы произошел по их вине, так как его супруга
забыла закрыть кран в ванной.
Допрошенный в качестве свидетеля Орлов А.Г., сантехник ООО
УК «Авион», участвовавший в составлении акта от 4 сентября 2020 года, в суде
первой инстанции дал пояснения о том, что жильцы квартиры № *** в жилое
помещение комиссию не пустили, говорили ему сначала, что пролив произошел из-за
разгерметизации шланга на стиральной машине, затем сказали, что в ванной
вымачивали рыбу и забыли закрыть кран.
Принимая
во внимание, что ответственность за вред, причиненный ненадлежащим
использованием жилого помещения, приведенными выше нормами закона возлагается
на собственника квартиры, суд правомерно с Евенко В.А. взыскал в пользу
Алмакаевой И.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для
устранения повреждений квартиры №*** в размере
67 693 руб. 20 коп.
Указание Евенко В.А. в апелляционной жалобе на то, что он в
квартире фактически не проживает, о проливе не знал основанием для освобождения
его от ответственности по возмещению ущерба являться не может, поскольку как
собственник квартиры он в силу закона несет ответственность за причиненный
вред, а кроме того, им не был представлен какой-либо письменный договор о
предоставлении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в
пользование иных лиц с указанием условий проживания.
В соответствии
с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Возражая
против предъявленных к нему исковых требований о взыскании стоимости
восстановительного ремонта квартиры, Евенко В.А. не представил каких-либо доказательств,
освобождающих его от ответственности по возмещению истцу ущерба.
Ссылка в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела были
нарушены правила подсудности рассмотрения спора, основанием для отмены решения
являться не могут.
Как следует из искового заявления, при предъявлении иска
Алмакаевой И.В. были указаны два адреса ответчика: ***, и ***. Последний адрес
относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, в связи с
чем у суда не было оснований для непринятия искового заявления Алмакаевой И.В.
к своему производству.
Суд провел по делу соответствующую подготовку к судебному
разбирательству и с учетом ходатайства Алмакаевой И.В. привлек к участию в деле
в качестве соответчика ООО Управляющая компания «Авион», юридический адрес
которой - ***, что также находится на территории Железнодорожного района
г.Ульяновска.
Ходатайство Евенко В.А. о передаче дела на рассмотрение в Инзенский районный суд Ульяновской области
судом первой инстанции было рассмотрено, вынесено определение от 30 октября
2020 года об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд.
Согласно
части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о
передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится
определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в
другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в
случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы
без удовлетворения.
Евенко
В.А. определение суда от 30 октября 2020 года обжаловано не было, в связи с чем
суд вправе был продолжить рассмотрение дела по существу.
Кроме
того, в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм
процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда
первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию
неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор по
существу Железнодорожным районным судом
г.Ульяновска разрешен правильно, а
направление дела для рассмотрения по существу в Инзенский районный суд
Ульяновской области, что находится на значительном расстоянии от города
Ульяновска, не способствовало бы более
быстрому рассмотрению дела, поскольку все остальные участники процесса,
свидетели проживают в г.Ульяновске, здесь же находится квартира, из которой
произошел пролив, что позволило в более сжатые сроки провести экспертное
исследование причин пролива и определить размер ущерба.
Из материалов дела следует, что Евенко В.А. лично участвовал
во всех судебных заседаниях и имел возможность представлять доказательства в
подтверждение возражений на иск, что указывало на возможность реализации ответчиком
своих процессуальных прав.
Иные доводы жалобы существенными не являются, на
правильность принятого по делу решения они не влияют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
3 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евенко
Владимира Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи